Открытие -- следствие изумления. Ч.3
Продолжаем наше исследование, начало находится здесь, продолжение - здесь
Переворота не было. Совсем
Перечислим причины, вполне очевидные.
1. Переворот это не отстранение Президента а смена власти. Но Рада осталась той же, она нормально работала, почему заявления, что голосовала Рада под давлением всемогущего Правого сектора ( 300 человек, десяток, полтора автоматов) не соответствуют действительности - можно ознакомиться здесь. Тут непримиримый противник Майдан депутат-коммунист Килинкаров в прямом эфире опровергает эту клевету.
2. Рада нормальным образом сменила своего спикера и избрала Турчинова. Рада абсолютно законным образом в отсутствие Януковича возложила исполнение обязанностей президента на спикера Рады. Отмечу - назначение Турчинова врио президента было оспорено - в Высшем административном суде. Но суд признал назначение спикера исполняющим обязанности президента законным. Дальнейших апелляций в Верховный суд и в ЕСПЧ, - такие возможности предусмотрены законом , - не последовало. Т.е. с возложением на Турчинова исполнение обязанностей президента подтверждено не только постановлением Рады, но и решением суда.
3. После этого опять-таки вполне нормальным образом в президентско-парламентской республике, где высшим органом власти является парламент, был назначено правительство глава Нацбанка и исполняющий обязанности Генпрокурора. На чем формирование власти было закончено.
Тут все шаги вполне конституционны.
При таких обстоятельствах лишение Януковича должности президента (не отстранение - согласно формулировке он сам отказался исполнять обязанности) - становится вопросом вполне символическим и предметом исследования ученых правоведов.
Потому что на реальное течение дел отсутствующий Янукович что со званием президента, что без оного влияния уже не оказывал.
И всем, кто кричит "неконституционно" - можно дать краткий ответ, причем абсолютно корректный юридически. Единственный орган, полномочный устанавливать конституционность, - Конституционный суд Украины (КСУ). Ни президент РФ Путин, ни мои комментаторы права такого не имеют.
Заявления типа - "так ведь очевидно" - ровно ничего не значат.
По чрезвычайно простой причине - потому и нужен КСУ,потому он так и важен, что очевидности могут оказаться обманчивыми. И нельзя ссылаться на "законно" людячм, не имеющим даже отдаленного представления о системе права.
Потому что первичен не Закон а Право, потмоу что государство у нас не законное, а правовое - или мы хотим такое построить. Потому что в Нюрнберге повесили людей, действовавших строго в рамках закона - ибо неправовыми были законы.
И КСУ будет рассматривать не только Стт.108 и 111, но всю Конституцию в целом , и прежде всего посмотрит в важнейший первый раздел
Статья 5. Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права.
Ион станет смотреть - а может законодатель, формулируя Стт 108 и 111 допустил ошибку - не предусмотрел возможность бегства президента и главных членов правительства одновременно - а это угрожало нарушением одного из ПРИНЦИПОВ ПРАВА - принципа непрерывности власти.
И в целях сохранения народовластия и безопасности государства - Рада была вынуждена отстранить Януковича немедленно - сохраняя верховенство права и народовластие.
В общем - я не судья КСУ и просто пытаюсь разъяснить, что прочитать 2 Статьи и вооружившись такой мощной правовой подготовкой заменять собой конституционный суд - и наивно и юридически безграмотно.
Могу лишь отметить - и Янукович и его сторонники могли обратиться и в КСУ и в Верховный суд - а получив отказ - в ЕСПЧ. Но НИ ОДИН ИЗ НИХ ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ.
Не нужно считать их наивными или безграмотными в области права. И у Министр юстиции Януковича Елена Лукаш - юрист высшей квалификации. И если бы она видела шансы - она бы точно боролась.
Но она не протестовала - значит шансов на позитивное решение она не видела.
И на этом можно было бы закончить. Но мы пойдем другим путем, мы будем чистить авгиевы конюшни массового правосознания моих критиков.
А пока что отметим - никаких правовых оснований для заявлений о перевороте - как не было.так и нет. И все без исключения правительства - включая союзников РФ таких как Назарбаев и Лукашенко - все до одного даже не заикались о непризнании новой власти.
Чтотоже косвенно доказвает - никакого переворота не было.
А Сикорски прямо о том заявил
NYT отмечает, что впоследствии министр иностранных дел России Сергей Лавров говорил Сикорскому, что Янукович был отстранен от власти в результате вооруженного переворота, на что глава польского МИД ответил: «Это был не переворот. Правительство прекратило работу».
Так что не было переворота. Но мы еще будем доказывать - что ни угроз Януковичу не было, ни права уехать он не имел