Открытие -- следствие изумления. Ч.2
Продолжаем наше исследование, начало находится здесь
Второе отступление - определение переворота
Так как мы занялись проблемой - "Был ли в Украине переворот?", то разумно было бы начать с определения понятия.
Первая странность Однако ни один из тех, кто взялся комментировать эту проблему определением либо не озаботился вообще, либо давал его очень кратко.
Категоричнее всех эту позицию выразил krond которому я указал на нечеткость определения
Не надо нести отсебятину и додумывать то, чего нет. =) Переворот это именно неконституционная смена власти. А уж внезапная она там или годами готовилась - абсолютно без разницы. А уж про "смена всей верхушки" так это вообще первостатейный высосанный из пальца бред .
Ну что ж, похвальная уверенность в собственной правоте и нескрываемое презрение к оппоненту; но мы все таки поглядим на определения. Это ведь просто - набираешь в гугле "государственный переворот и собираешь урожай.
Фактически мне удалось найти 6 различный определений из различных источников, первое из Вики. второе из энциклопедии "Кругосвет", остальные из различных источников, которые представлены на сайте "АКАДЕМИКА, на них дается общая ссылка.
-----------------------------------------
1. Государственный переворот - смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей (Вики) /я позволил себе выделить жирным шрифтом ключевые требования; сразу отмечу расхождение с krond - тут требований много, а если брать чисто юридически - требуется нарушение не только конституции но и права но идем дальше/
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - внезапная нелегитимная смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти. (Кругосвет)
3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (coup d'état) Внезапное, насильственное и незаконное смещение правительства, производимое обычно военными;
(Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.)
4.Государственный переворот насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти...Под государственным переворотом понимают внезапную нелегитимную смену правительства, предпринятую организованной группой для смещения законной власти. (Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.)
5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ -в науке конституционного права - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) государственной власти кем бы то ни было.
(Энциклопедический словарь. 2009.)
6. Государственный переворот (coup d'état), внезапное отстранение, свержение правительства, как правило, при участии армии.
(Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия. - М.: Инфра-М. Под ред. Р. Хоггарта. 2002.)
=============================================
Итак - перед нами 6 определений, причем пять из шести - из российских источников. Каждый может убедиться что это первые, которые выдает гугл, если исключить повторы.
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
Как видим если следовать этому набору определений для переворота наиболее характерны такие признаки как смена "власти", чаще всего - это смена "правительства", причем насильственным и внезапным образом.
С точки зрения юридических норм примерно в равной доле указаны неконституционность и нелегитимность/нарушение прав.
Это вот то, что получилось - я тут ничего не придумал.
А теперь мы можем поглядеть, что использовали для доказательства того, что в Киеве в феврале 14 года случился переворот мои комментаторы.
Предложенные доказательства переворота
Достаточно детально и даже я бы сказал пространно изложенные доказательства представили 4 автора - это по состоянию на утро 05.09.2016, привожу список со ссылками в порядке поступления с указанием времени.
1.krond2016-09-04 20:18
http://trim-c.livejournal.com/1265004.html?thread=40389996#t40389996
2. mdorokhowa 2016-09-04 20:18
http://trim-c.livejournal.com/1265004.html?thread=40389740#t40389740
3.
Андрей Чувахин 2016-09-04 22:17
http://trim-c.livejournal.com/1265004.html?thread=40399724#t40399724
4.
Maximus2016-09-04 20:54
http://trim-c.livejournal.com/1265239.html?thread=40393047#t40393047
Есть еще краткие ответы, подавляющая часть которых сводится к тем же тезисам, которые изложены в пространных ответах.
Итак, разберем, что доказывается в пространных ответах.[Тут цитаты из длинных текстов с краткими комментариями - в принципе их можно пропустить, суть ниже]
1. krond
Украинская конституция, статья 108:
Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
Ну а теперь ткните мне пальчиком в тот пункт, по которому у Овоща исчезли его полномочия.
А вот ответ на мой вопрос вы так и не дали, виляете как макрель в водовороте...Гос.переворот это смена власти в государстве, которая характеризуется нарушениями закона, а так же конституции. Всё, точка!
/ как вполне очевидно - вопрос смены ВЛАСТИ он подменяет вопросом об ОТСТРАНИНИИ ПРЕЗИДЕНТА и ссылается на статьи Конституции которые содержат перечень причин отстранения. ИМпичмента президента не было - значит переворот/
2. mdorokhowa
Жили в вакууме укроСМИ?
Объясняю, раз сами не асилили. Президент уходит 4мя способами - смерть, добровольная отставка, импичмент, окончание срока. Что из этого было на Украине?
О перевороте толсто намекает тот факт, что не было процедуры импичмента. Так что Рада вынесла антиконституционное решение. Поэтому это переворот как ни крути.
О боже, рукалицо...Статья КОНСТИТУЦИИ, которой подтерелись. Уверена, что вы ее читали, но осознать не смогли.
"Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.
Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.
/как видим и здесь речь о незаконном отстранении президента, но теперь ссылаются на Ст.111, оба комментатора даже не скрывают своего ощущения грандиозного умственно и морального превосходства - и при этом абсолютно не понимают, что они вне темы. Почему -см.ниже /
3.
Андрей Чувахин
Статья 108.
Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
Статья 111.
Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.
Теперь вывод. А он прост: снятие Януковича с поста президента Украины - это государственный переворот, нарушение Конституции Украины. Прямое и однозначное.
/И здесь все то же - статья 108, статья 111 - президента отстранили неконституционно/
4. 4.
Maximus
Конституция Украины предполагает, что Президент Украины прекращает исполнять свои обязанности в случае:.... Решение о возбуждении процедуры импичмента принимает парламент, который подавляющим большинством голосов создаёт специальную следственную комиссию...
Определение «неконституционный» для обоснования отставки президента - ключевое, оно должно разъяснять решение Рады, поскольку трудно отнести свержение Януковича к какому-либо из четырёх перечисленных в конституции случаев...
/КАк видим и здесь речь идет о том, что незаконно отстранен ..Президент/
Как мы видим, хотя все четверо писали абсолютно независимо, написали они все абсолютно одно и то же.
Строится одна и та же конструкция.
1. Причины отстранения Президента (Ст.108)
2 Порядок процедуры импичмента (Ст. 111)
3. Импичмента не было
4. Вывод - значит переворот.
Это абсолютно общая для всех конструкция.
А теперь смотрим еще раз на определения переворота.
Там доминируют признаки "смена власти", "силовой способ" и "смена правительства".
Смена президента - вообще не упомянута ни разу ни в одном определении
А что доказывают все авторы детальных изложений - что незаконно отстранен президент!
Это удивительный факт - и он составляет суть маленького открытия. Но к этому мы еще перейдем.
А пока зафиксируем - все приведенные доказательства никоим образом не соответствуют определению ГОСУДАРСТВЕННО ПЕРЕВОРОТА.
Они сосредоточены на доказательстве незаконности отстранения президента
Почему это никак нельзя принять за доказательство и чем объясянется странная слепота в доказательствах - доказывают не то, что нужно и это несмотря на многократно повторенное
ОПИШИТЕ ПОШАГОВО И ОТЧЕТЛИВО КТО, КАК И КОГО СВЕРГАЛ - КАКОВ БЫЛА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРАЯ ПРИВЕЛА К СМЕНЕ ВЛАСТИ. Причем для президента, кабмина и Рады отдельно - переворот это ведь смена всей власти
Но об этом дальше. Получается длинно - но некий важный интерес в конце я обещаю