Все, что вы хотели знать о тайных замыслах России...
Или, может, это не "замыслы" -- а "умыслы"?
На арене -- профессор Снайдер:
«Россия должна разрушить ЕС, пока Путин еще у власти»
«Капитал»: Господин Снайдер, в этом году мы празднуем тридцатую годовщину падения Берлинской стены, великий Год Свободы 1989. Однако сегодня повсеместно усиливают свое влияние популисты, и на выборах в Европарламент они могут рассчитывать на успех. Что пошло у нас не так?
Тимоти Снайдер: Как историк я не очень люблю подобные юбилеи, ведь нам нужно понимать каждый день в истории. Однако юбилейные годы дают возможность подумать об ошибках. Мы относились в 1989 году как к «концу истории». Считали, что для последующего развития событий альтернатив нет. Все правила казались ясными как день: капитализм приносит демократию, технология ведет к просвещению и так далее. Это была ужасная ошибка. Время спросить себя, какие альтернативы у нас были.
Тот самый классический случай, когда человек, вроде, имеет ученые степени и профессорский оклад -- но при этом несет явную бредятину!
Какая связь между "капитализмом" и "демократией", например?
Профессор мог бы знать, скажем, про правые латиноамериканские режимы (типа пиночетовского или сомосовского) -- у которых нет никаких проблем с "капитализмом" (более того, они -- махрово антикоммунистические), но какой-либо "демократией" при них и не пахнет.
Кстати, логическая связь между "технологией" и "просвещением", кстати, еще более убогая. Более того: достижения нынешней технологии (вроде планшетов или смартфонов) -- успешно губят "просвещение". Хотя бы потому, что время, которое среднестатистический школьник тратит на игры на своем смартфоне -- подозреваю, превышает время, которое он тратит на уроки. )))
Если было ошибкой воспринимать 1989 год как «конец истории» по известной формуле Фрэнсиса Фукуямы (Francis Fukuyama), то была ли у нас лучшая альтернатива, чем открытое общество?
- Открытое общество - это великолепная идея. Но оно не возникает само собой или как результат экономической свободы. Важную роль играет культура, нечто иррациональное и эмоциональное. Большинству людей в Восточной Европе и Восточной Германии после 1989 года экономически стало жить лучше. Но они чувствовали себя хуже! Причина в том, что мы забыли о культуре. И вот теперь культура во многих местах принимает ярко выраженные националистические формы.
Подозреваю, что причина, по которой люди чувствовали себя хуже -- заключается в том, что они стали жить хуже.
Вполне объективно. И профессор со своей демагогией просто пытается это замылить.
Успех популистов основывается на том, что они ставят мифологизированное прошлое в центр своей политики. А затем они отвлекают нас разными, ими самими сфабрикованными эмоциональными инициативами. Спор о стене на юге США - хороший тому пример. Никакой стены никогда не будет, и в действительности всем на нее совершенно наплевать.
Профессор продолжает вещать из какой-то своей альтернативной реальности!
Есть же эта стена! Более того: она и до Трампа уже была! Причем, там уже есть около тысячи километров заграждений (что составляет примерно треть общей длины границы) -- Трамп лишь хочет довести строительство до логического конца.
- Была надежда, что интернет и свободный доступ к информации сделают дебаты более рациональными.
- Но интернет лишь усугубил проблемы.
Да что он говорит?! )))
- Что вы имеете в виду?
- Доступ к Интернету не идентичен с доступом к реальным фактам, к общему комплексу фактов. В дебатах о свободе мнений всегда предполагалось, что мы можем выяснить истину, если каждый будет иметь доступ к одной и той же информации. Но что это значит? Если вы заходите в Гугл, то вам показывают не те же сведения, что и мне, и это притом, что мы еще относительно похожи друг на друга. Но что получится, если в Гугл зайдет безработный шахтер из Западной Вирджинии?
- В чем проблема?
- В открытом обществе нам необходимо заботиться об информации. Мы живем в мире, базирующемся на машинах, которые передают информацию быстрее, чем наш мозг. Информация больше не идет от человека к человеку, а просто одна машина обменивается гигабайтами с другой машиной. Общество может разрушиться, поскольку люди верят большой лжи. Именно это происходит в США. Нам необходима этика истины. Сейчас мы имеем вакуум, который раньше заполняло телевидение, а теперь Фейсбук. Истина - это не то, что приходит само по себе, потому что есть хорошо функционирующий рынок и хорошие институты или Интернет. Сегодня к власти приходят те, кто лучше других может манипулировать эмоциями людей.
Как я понимаю, "этика истины" -- это, фактически, означает "цензура в Интернете"?
И чтоб в роли цензоров -- не какие-нибудь "безработные шахтеры", а идейно близкие к нему люди? )))
(И, кстати, да -- вообще-то, к власти всегда приходили люди, которые "лучше манипулировали эмоциями". Историку так просто непростительно этого не знать!)
- Этим объясняется успех Дональда Трампа?
- Да. Трамп относится к тем людям, которые хотят избавиться от истины. На первый взгляд эта идея обладает освобождающим воздействием. Но это ужасная, авторитарная идея. Если нет истины, то плюрализм не работает. Ни один правовой спор не может быть разрешен, если нет истины. Как вести предвыборные дебаты, если у участников нет единого мнения об основополагающих фактах? Эта идеология разлагает наши институты как кислота.
Я лишь могу констатировать, что это проблема "ваших институтов". Если они сделаны из кислото-нестойкого материала -- тут уж никто не виноват. )))
На арене -- профессор Снайдер:
«Россия должна разрушить ЕС, пока Путин еще у власти»
«Капитал»: Господин Снайдер, в этом году мы празднуем тридцатую годовщину падения Берлинской стены, великий Год Свободы 1989. Однако сегодня повсеместно усиливают свое влияние популисты, и на выборах в Европарламент они могут рассчитывать на успех. Что пошло у нас не так?
Тимоти Снайдер: Как историк я не очень люблю подобные юбилеи, ведь нам нужно понимать каждый день в истории. Однако юбилейные годы дают возможность подумать об ошибках. Мы относились в 1989 году как к «концу истории». Считали, что для последующего развития событий альтернатив нет. Все правила казались ясными как день: капитализм приносит демократию, технология ведет к просвещению и так далее. Это была ужасная ошибка. Время спросить себя, какие альтернативы у нас были.
Тот самый классический случай, когда человек, вроде, имеет ученые степени и профессорский оклад -- но при этом несет явную бредятину!
Какая связь между "капитализмом" и "демократией", например?
Профессор мог бы знать, скажем, про правые латиноамериканские режимы (типа пиночетовского или сомосовского) -- у которых нет никаких проблем с "капитализмом" (более того, они -- махрово антикоммунистические), но какой-либо "демократией" при них и не пахнет.
Кстати, логическая связь между "технологией" и "просвещением", кстати, еще более убогая. Более того: достижения нынешней технологии (вроде планшетов или смартфонов) -- успешно губят "просвещение". Хотя бы потому, что время, которое среднестатистический школьник тратит на игры на своем смартфоне -- подозреваю, превышает время, которое он тратит на уроки. )))
Если было ошибкой воспринимать 1989 год как «конец истории» по известной формуле Фрэнсиса Фукуямы (Francis Fukuyama), то была ли у нас лучшая альтернатива, чем открытое общество?
- Открытое общество - это великолепная идея. Но оно не возникает само собой или как результат экономической свободы. Важную роль играет культура, нечто иррациональное и эмоциональное. Большинству людей в Восточной Европе и Восточной Германии после 1989 года экономически стало жить лучше. Но они чувствовали себя хуже! Причина в том, что мы забыли о культуре. И вот теперь культура во многих местах принимает ярко выраженные националистические формы.
Подозреваю, что причина, по которой люди чувствовали себя хуже -- заключается в том, что они стали жить хуже.
Вполне объективно. И профессор со своей демагогией просто пытается это замылить.
Успех популистов основывается на том, что они ставят мифологизированное прошлое в центр своей политики. А затем они отвлекают нас разными, ими самими сфабрикованными эмоциональными инициативами. Спор о стене на юге США - хороший тому пример. Никакой стены никогда не будет, и в действительности всем на нее совершенно наплевать.
Профессор продолжает вещать из какой-то своей альтернативной реальности!
Есть же эта стена! Более того: она и до Трампа уже была! Причем, там уже есть около тысячи километров заграждений (что составляет примерно треть общей длины границы) -- Трамп лишь хочет довести строительство до логического конца.
- Была надежда, что интернет и свободный доступ к информации сделают дебаты более рациональными.
- Но интернет лишь усугубил проблемы.
Да что он говорит?! )))
- Что вы имеете в виду?
- Доступ к Интернету не идентичен с доступом к реальным фактам, к общему комплексу фактов. В дебатах о свободе мнений всегда предполагалось, что мы можем выяснить истину, если каждый будет иметь доступ к одной и той же информации. Но что это значит? Если вы заходите в Гугл, то вам показывают не те же сведения, что и мне, и это притом, что мы еще относительно похожи друг на друга. Но что получится, если в Гугл зайдет безработный шахтер из Западной Вирджинии?
- В чем проблема?
- В открытом обществе нам необходимо заботиться об информации. Мы живем в мире, базирующемся на машинах, которые передают информацию быстрее, чем наш мозг. Информация больше не идет от человека к человеку, а просто одна машина обменивается гигабайтами с другой машиной. Общество может разрушиться, поскольку люди верят большой лжи. Именно это происходит в США. Нам необходима этика истины. Сейчас мы имеем вакуум, который раньше заполняло телевидение, а теперь Фейсбук. Истина - это не то, что приходит само по себе, потому что есть хорошо функционирующий рынок и хорошие институты или Интернет. Сегодня к власти приходят те, кто лучше других может манипулировать эмоциями людей.
Как я понимаю, "этика истины" -- это, фактически, означает "цензура в Интернете"?
И чтоб в роли цензоров -- не какие-нибудь "безработные шахтеры", а идейно близкие к нему люди? )))
(И, кстати, да -- вообще-то, к власти всегда приходили люди, которые "лучше манипулировали эмоциями". Историку так просто непростительно этого не знать!)
- Этим объясняется успех Дональда Трампа?
- Да. Трамп относится к тем людям, которые хотят избавиться от истины. На первый взгляд эта идея обладает освобождающим воздействием. Но это ужасная, авторитарная идея. Если нет истины, то плюрализм не работает. Ни один правовой спор не может быть разрешен, если нет истины. Как вести предвыборные дебаты, если у участников нет единого мнения об основополагающих фактах? Эта идеология разлагает наши институты как кислота.
Я лишь могу констатировать, что это проблема "ваших институтов". Если они сделаны из кислото-нестойкого материала -- тут уж никто не виноват. )))