Ф. Форсайт. "Икона"
Преамбула: Почитывая сейчас оригинал романа (Frederick Forsyth, "The Icon"), вспомнил, что несколько лет назад написал довольно пространный обзор русского перевода сего "шедевра".
Копирую его в дневник, если вдруг кого заинтересует. :)
Прежде всего, необходимо пояснить, что «Икона», о которой пойдет речь - это название романа Фредерика Форсайта, известного английского мастера политического триллера. Поскольку для нормального западного обывателя слово "Икона" однозначно ассоциируется с Россией, догадаться, о чем эта книга, очень легко - конечно, о нашей стране и об ее возможном политическом будущем. Однако, когда роман был довольно оперативно переведен на русский язык, и издан в России, случилось то, чего издатели явно не ожидали: западный бестселлер у нас провалился с громким треском. Мне доводилось читать некоторые комментарии по этому поводу, в которых сквозят ноты недоумения и даже возмущения. Дескать, роман - признанный мировой бестселлер: в нем присутствуют и захватывающие интриги, и головокружительный сюжет, а по своему пророческому дару автор легко даст фору самому Нострадамусу, ибо предсказывает угрозу фашизма в России и прочие ужасы. В общем, чувствуется, что рецензенты глубоко и искренне обижены на глупого российского читателя, упорно не желающего голосовать за «Икону» своим кровным рублем.
В свое время я тоже купил эту книгу, прочитал ее, и появилась у меня еретическая мысль: а вдруг наш читатель не столь уж глуп и будет даже где-то поумнее западного? Давайте не будем слушать апологетов Форсайта, а возьмем книжку и прочтем ее самостоятельно. Для особо дотошных я замечу, что все цитаты и номера страниц я буду давать по первому (насколько мне известно) российскому изданию романа (Ф. Форсайт, «Икона», Москва, АСТ, 1998).
Но прежде, чем я перейду к подробному анализу романа, хотел бы сделать одно замечание. В соответствии с авторским замыслом, его произведение - не просто политический триллер, но еще и отчасти антиутопия, поскольку по отношению к времени его создания (1996 г.) действие происходит в будущем, хотя и сравнительно близком. Прием, конечно, не новый и не оригинальный, но все-таки дающий автору определенную свободу маневра: сочинитель как бы освобождается от обязанности строго следовать объективным реалиям современной ему российской жизни, и может позволить себе толику фантазий и домыслов. К 2000-му году в России могло кое-что измениться - не будем с этим спорить. Увы, подобной творческой свободой легко злоупотребить, и хотя бы минимум умеренности в своих фантазиях соблюдать необходимо. Иначе и временной интервал в четыре года автора не спасет.
Итак, место действия - посткоммунистическая Россия. На дворе - последнее лето перед судьбоносным двухтысячным годом. Наше ближайшее будущее, которое, к счастью, так и не стало настоящим. Почему «к счастью»? Тем, кто любит драматизировать наши сегодняшние проблемы, я настоятельно советую прочитать хотя бы первый десяток страниц романа. Ей-богу, после вымышленной форсайтовской России в нынешней чувствуешь себя почти как в раю.
Скажем прямо: романное видение российского будущего является квинтэссенцией всех самых мрачных и пессимистичных прогнозов, которые когда-либо и кем-либо делались на данную тему. На протяжении нескольких страниц автор (явно пытаясь соперничать со Стивеном Кингом) обрушивает на читателя целую гору ужасов. Мало того, что в России неурожай и страшный голод, чудовищный разгул коррупции и преступности, гиперинфляция и сотни нищих, умирающих от голода и болезней прямо на московских улицах. Но, помимо этого, она еще и пережила гражданскую войну с возжаждавшей независимости Сибирью. «Проблема возникла, когда в Москву стали поступать сообщения о том, что японские и южнокорейские эмиссары разъезжают по Сибири и агитируют ее за отделение от России» (С. 20). Для автора самоочевидно, что сибирские сепаратисты пришли от этой идеи в телячий восторг. Наглядный пример СССР, показавший, что от разрушения административной и экономической инфраструктуры в реальной жизни не выигрывает никто - ни метрополия, ни экс-колонии - ничему их не научил. Естественно, дело оборачивается войной; естественно, «федеральный центр» ее проигрывает, после чего Москва вынуждена «предоставить сибирякам столько автономии и такую долю в доходах от их собственных богатств, каких они никогда не имели» (С. 21). Жаль только, что в чем это выразилось конкретно, не сказано ни слова. Вообще чувствуется, что политика, экономика, межнациональные отношения - это не те области, в которых автор особенно силен. Вся эта печальная история заняла в книге менее одной страницы, после чего о российско-сибирских неурядицах больше не говорится ни единого слова (!). Поэтому узнать, чем же в итоги стала Сибирь, и в каких она отношениях с Москвой, вам не доведется. Впрочем, действие романа все равно происходит далеко от Сибири - так стоит ли переживать из-за подобных мелочей?
Сюжет начинается с того, что президент России по фамилии Черкасов (технократ, лидер «демократической» партии «Наш дом Россия», и преемник Ельцина, ушедшего со своего поста где-то в 1997 году - вам это ни о ком не напоминает?), не выдержав тяжести обрушившихся на него проблем, внезапно умирает от инфаркта. Россия остается без президента, и теперь, не позднее чем через три месяца, необходимо провести президентские выборы. (За знание российской конституции Форсайт заслужил пятерку.)
Кто же претендует на столь высокий пост? Интересно, что по автору, в России существуют только три политических силы, способных выдвинуть свою кандидатуру. Угадайте, какие? Это: «прозападные демократы» (увы, увы, крайне слабые и раздробленные), коммунисты (во главе с бессменным Зюгановым) и ультраправые преемники Жириновского, которых теперь возглавляет некий Игорь Комаров. Именно у последнего - самые серьезные амбиции. «К 1998 году Комаров стал бесспорным лидером ультраправых и успешно использовал в своих целях недовольство народа, поводов для которого хватало повсюду.» (С. 26). Ну что тут скажешь, ловкий парень.
Описывая российскую действительность, автор не жалеет слезливого пафоса: «Российская экономика, как изнасилованная беженка военного времени, лежала на обочине и умирала от безысходности.» (С. 21). Интересно, кто ж ее изнасиловал? Дойдя до этого места, пытливый читатель - как российский, так и западный - может вдруг отложить книгу в сторону и задать себе (или автору) ряд вопросов. Неприятных вопросов, на которые Форсайту не очень хотелось бы отвечать по существу. Почему же реформы в России завершились столь плачевным образом? Как же получилось, что экономические преобразования, имевшие в первые годы столь демонстративную внешнюю поддержку, активно поощряемые западными лидерами и старательно рекламируемые прозападными экономистами, как самый прямой путь к богатству и демократии, на деле привели Россию к голоду, нищете и грани фашистской диктатуры? И кто несет ответственность за то, что после десяти лет усиленного «реформирования» Россия находится в худшем экономическом положении, чем после самой страшной войны в своей истории? Наконец, почему же «демократические силы» - те самые, которые в 1991 году без особых усилий смогли уничтожить «советскую империю», всегда представлявшуюся Западу несокрушимым монолитом - всего через несколько лет деморализованы и ослаблены настолько, что даже не смеют мечтать о сколь либо серьезной роли в политической жизни России?
Послушаем мнение автора. «Это объяснялось двумя причинами: первая - экономика страны больше не могла выносить слишком тяжелое бремя грабительской российской мафии, и вторая - была осуществлена еще одна глупая военная авантюра...» (С. 20). Ну, о войне с Сибирью мы уже поговорили выше, и других комментариев не требуется. Рассмотрим теперь первую причину, т.е. «грабительскую российскую мафию», на которую Форсайт был бы рад свалить всю вину.
Я совершенно не горю желанием защищать наш отечественный криминалитет от злобных наветов «из-за бугра». И к чудовищной криминализации российского общества я отношусь так же отрицательно, как и (надеюсь) все нормальные люди. Но в данном случае я вынужден встать на защиту - если не отечественной «мафии», то хотя бы элементарного здравого смысла.
Организованная преступность всегда была удобной и выгодной мишенью для любых обвинений. Но история человечества не знает ни единого случая, когда какое-либо государство было бы полностью разорено криминальными структурами. Государства разоряются (и разрушаются) по многим причинам: из-за войн; внутренних склок и междуусобиц; некомпетентности, глупости, воровства и преступных авантюр собственных правителей - словом, из-за чего угодно, но только не из-за «мафии». Это вполне закономерно. Ведь криминальные структуры - явление чисто паразитическое, они не способны сами производить какие-либо реальные ценности и могут существовать лишь за чужой счет. Даже самая развитая и процветающая экономика не в состоянии кормить слишком большое количество мафиози-паразитов. Поэтому там, где существует мафия (а существует она, в том или ином виде, везде, где есть хоть какое-нибудь подобие экономики) неизбежно действуют жестокие законы экологии преступного мира. Бандитов, как и волков в лесу, не может быть слишком много: если они слишком расплодятся, они начнут уничтожать друг друга в борьбе за место под солнцем (что мы и имели счастье видеть на протяжении всех девяностых годов). Мафия не может позволить себе разорить страну: ведь если это произойдет, она погибнет вместе с ней. И большинство людей, играющих сколь-нибудь заметную роль в криминальной среде, этот факт прекрасно осознает.
Не менее важно и то, что мафия никогда не приобретает существенного влияния там, где имеются эффективные социальные институты и сильная, пользующаяся доверием общества власть. Организованный криминал бурно расцветает лишь в тех случаях, когда не действуют более цивилизованные механизмы решения проблем. Преступность по своей природе всегда заполняет вакуум власти и способна приобрести значительную власть и влияние лишь в условиях серьезнейших кризисов (экономических, политических, общеценностных), парализующих нормальные жизненные механизмы общества - будь то в Америке тридцатых годов, или в России девяностых. Если молодой человек не в состоянии найти нормальную работу, он пойдет в бандиты. Если предприниматель знает, что правоохранительные органы не в состоянии защитить его бизнес, он сам пойдет под криминальную «крышу». Если судебные или арбитражные органы не способны эффективно разрешать конфликтные ситуации, они будут решаться путем «разборок» со стрельбой. В условиях сильного государства (не столь уж важно, является оно демократическим, или нет) мафия не исчезнет полностью, но неизбежно вернется туда, где ей самое место - на дно общества. Не нужно быть выдающимся социологом или криминологом, чтобы все это понимать.
И потому, когда Форсайт винит полумифическую «мафию» во всех проблемах России, он, мягко говоря, лукавит. Старательно подменяет причину - следствием (или, если хотите, болезнь - симптомом). Ибо обвальная криминализация российского общества стала возможной лишь в результате катастрофического провала «рыночных реформ». Никак не наоборот.
Получается, что традиционный вопрос «Кто виноват?» остался без ответа. Надо полагать, общий курс реформ был совершенно правильным. И «либерализации», и «приватизации», и многомиллиардные заимствования с нулевым (для страны) результатом - это все очень правильные и мудрые шаги, не причинившие никакого вреда, кроме пользы. И многочисленные западные советчики, «консультанты» и «эксперты», всякие там саксы и ослунды, которые так любили давать нам советы и ценные указания на розовой заре реформ, но бесследно пропали куда-то, когда запахло жареным - они для Форсайта тоже вне всяких подозрений, как жена Цезаря. Во всем виновата мафия, и точка.
Ну что ж, не будем спорить. Тем более, что кандидат в президенты России Игорь Комаров торжественно обещает с мафией покончить. Впрочем, он вообще много чего обещает. «Он обещал все и всем. Безработным - работу, хорошую зарплату, еду на столе и достойную жизнь. Тем, кто потерял свои сбережения - вернуть их, чтобы позволить обеспечить спокойную старость. Тем, кто носит военную форму - возвратить гордость за то, что они являются защитниками своего древнего отечества...» (С. 28). Правда, тут опять хочется остановиться, и наивно спросить: а что, остальные соискатели президентского кресла обещают народу что-то другое? Видимо да, потому что верит народ исключительно Комарову. Не удивительно, что популярность последнего быстро взлетает до заоблачных высот.
Ну, а как же коммунисты? А никак. С ними автор расправился одной фразой: «Коммунисты слишком выдохлись за эти годы, чтобы вернуться к власти» (С. 120). То, что в реальной России коммунисты долго оставались партией номер один (как бы кто к этому не относился), а ощутимо «выдохлись» как раз националисты всех мастей, Форсайта ни в малой степени не смущает. И если российская политическая реальность не поспевает за дерзновенным полетом его фантазии, тем хуже для реальности. Наверное, русские просто не читают книг Форсайта, потому и голосуют за Зюганова. Если бы читали, голосовали бы правильно. За Комарова, то есть.
Хорошо, коммунистов мы исключили, ну а о демократах и говорить смешно. Игорь Комаров - единственный реальный кандидат на пост главы страны, благо он нравится решительно всем. Верите или нет, он сумел понравиться даже западным политикам и журналистам. «Журналисты писали, что Игорь Комаров является тем человеком, который руководствуется разумом в том, что касается экономического и политического сотрудничества с Западом» (С. 29). Если учесть типичную для официозной западной прессы истерично-злобную реакцию на любые аспекты политической жизни России, выходящие за рамки покорной прозападной политики, приходится признать, что Игорь Комаров - личность удивительно яркая и незаурядная. Я, например, с трудом могу себе представить, чтобы любая крупная западная газета или телеканал позволили бы себе хотя бы одно слово симпатии в адрес любого российского общественного деятеля, не принадлежащего к агрессивно-покорному им стаду защитников «прав человека», «либеральных ценностей» или чего-нибудь в этом роде.
Впрочем, не расстраивайтесь - сейчас наивный Запад прозреет. Честь открыть ему глаза на истинную сущность кандидата в российские президенты автор книги доверил некоему Леониду Зайцеву - уборщику в штаб-квартире комаровского Союза Патриотических Сил. Однажды вечером Зайцев, убирая кабинет одного из самых доверенных помощников Комарова, обнаружил на столе папку черного цвета, а в последней - документ столь одиозного содержания, что даже на малограмотного Зайцева он произвел ошеломляющее впечатление. Тот, не задумываясь, похищает документ и скрывается.
Надо сказать, что образ Зайцева - само по себе крупное «достижение» Форсайта. По сравнению с ним даже печально известный Ваня Чонкин - и тот отдыхает. По-видимому, нищий, забитый, выживший из ума старик призван олицетворять собою «простой русский народ». Несколько страниц книги посвящены перипетиям его нелегкой жизни, описывая которую автор не скупится на крокодиловы слезы. Правда, боюсь, что наш читатель будет не плакать, а смеяться - слишком уж убоги, примитивны и тенденциозны представления Форсайта о советской истории. Прелестнее всего, конечно, ключевой эпизод жизни Зайцева - когда он, солдат советской армии, встречает в 1945 году в окрестностях Потсдама патруль английских королевских стрелков. Цитирую дословно: «Он знал только то, что ему говорили: это - враги, пришедшие, чтобы уничтожить социализм (что-что, социализм в нацистской Германии?! - trilirium) и, если удастся, убить и его» (С. 45). После этого не стоит удивляться тому, что Зайцев чуть не помер на месте от страха, когда англичане угостили его пивом. Это фронтовик, дошедший до Берлина… Право же, такого убогого, тупого и злобного пасквиля постеснялся бы и доктор Геббельс. Любви и уважения к русскому народу у него было не больше, чем у Форсайта, но вот с чувством реальности дело обстояло все же получше - во всяком случае, под конец войны…
Ладно. Итак, тот эпизод с британским пивом произвел в свое время на Зайцева настолько сильное впечатление, что, похитив папку, он направился к британскому посольству и, после нескольких безуспешных попыток попасть туда, умудрился забросить папку в машину одной из сотрудниц. Через несколько дней, наконец, черная папка попадает в руки шефа московского отделения британской разведки, на которого ее содержимое произвело не менее сильное впечатление - тот сразу захотел помолиться. «Молитва человека - очень личная вещь, но вот о чем молился Джок Макдоналд: "Дорогой Бог, я прошу Тебя - пусть это будет фальшивкой. Ибо, если это не фальшивка - огромное черное зло снизойдет на нас"» (С. 91).
Итак, о чем же идет речь в документе (его, конечно, незамедлительно окрестили «Черным манифестом»)? Здесь никак не обойтись без развернутой цитаты из романа. Тем, кто будет читать все это в первый раз, советую крепко держаться за что-нибудь прочное - содержание «Черного манифеста» действительно таково, что можно упасть и не подняться…
«Он прочитал главы, посвященные восстановлению однопартийного государства и реконсервации сети трудовых лагерей для диссидентов и прочих нежелательных элементов.
Он внимательно прочитал те части, в которых говорилось об окончательном решении проблемы, в частности, еврейского сообщества, чеченцев и прочих расовых меньшинств.
Он изучал страницы, посвященные пакту о ненападении с Польшей как с буферным государством на западной границе и новому покорению Белоруссии, прибалтийских государств, а также южных республик бывшего Советского Союза - Украины, Грузии, Армении и Молдовы.
Он торопливо проглатывал параграфы о восстановлении ядерного арсенала и нацеливании его на окружающих врагов.
Он сосредоточенно изучал страницы, описывающие участь Русской православной церкви и всех остальных религиозных конфессий.
… опозоренная и униженная армия … будет перевооружена и оснащена, но не для обороны, а для новых завоеваний. Население возвращенных республик будет работать как при крепостном праве на своих русских хозяев. Контроль над ними будет осуществляться этническими русскими, проживающими на этих территориях, под эгидой главного правителя из Москвы. Государственная дисциплина будет обеспечиваться «черной гвардией», численность которой возрастет до двухсот тысяч человек. Они будут также подвергать специальной обработке антиобщественные элементы - либералов, журналистов, священников, геев и евреев.» (С. 88)
Такова подлинная политическая программа Игоря Комарова. Страшно, правда? Прежде чем падать в обморок, попробуем подвергнуть «черный манифест» если и не подробному анализу, то хотя бы беглой оценке с позиций элементарной логики и здравого смысла.
Любая политическая программа (левая или правая, демократическая или антидемократическая, центристская, радикальная или какая-либо иная) обязана содержать в себе ответы на два принципиальных вопроса - «Зачем?» («Для какой цели?») и «Как?» («Каким образом?») Если она не в состоянии вразумительно ответить хотя бы на один из этих вопросов (или, по меньшей мере, попытаться сделать это) - это уже не программа, а демагогическое бредословие, рассчитанное на явных кретинов.
Конечно же, первый вопрос, который постоянно встает при чтении «Черного манифеста» - «Зачем?». Зачем, например, потребовалось «окончательное решение проблемы еврейского сообщества»? Неужели Комаров так уж завидует лаврам Гитлера и Розенберга? То же самое, конечно, справедливо и для других «национальных меньшинств». Антисемитизм нацистов, при всей своей гнусности, имел определенную прагматическую основу: еврейский бизнес был опасным конкурентом германского, потому-то многие немецкие промышленники и торговцы Гитлера и поддержали. Ну а с кем конкурируют тунгусы, калмыки и чукчи? Гитлер призывал к истреблению «неполноценных народов», поскольку последние, по его мнению, занимали «жизненное пространство», необходимое немецкой расе. В Германии, действительно, всегда было тесновато. Но в России-то места вполне хватает всем народностям! На переселенность у нас никто никогда не жаловался, скорее уж наоборот.
Внешнеполитические планы Комарова производят ничуть не менее сюрреалистическое впечатление. Зачем нужно «новое покорение» Белоруссии, которая сама не возражает против союза с Россией? И, если желание заново покорить страны Прибалтики еще можно с некоторой натяжкой объяснить особой любовью Комарова к балтийским шпротам и резекенской сгущенке, то зачем ему потребовалась аннексия «южных республик Советского Союза» один лишь Аллах ведает. Зачем комаровской России аннексировать страны, которые намного беднее ее? Неужели своих нищих не хватает?
Все экспансионистские планы Игоря Комарова выглядят жалкой и тупоумной пародией на политику Гитлера. Внешне все похоже, даже слишком. Вот только Гитлер-то захватывал страны, которые были существенно богаче разоренной репарациями и кризисами Германии - Австрию, Чехословакию, Данию, Францию, даже Польшу. Ну а для России экспансионистский путь решения внутренних проблем практически закрыт - вокруг нее более богатых стран просто нет. Планы Комарова - неизмеримо большая бредятина, чем мечты известного всем отпрыска юриста о мытье сапог в Индийском океане. Комаров этого, положим, не понимает. А Форсайт?
Тот же самый вопрос «Зачем?» возникает и в связи с русской православной церковью. Какую участь ей уготовил будущий глава России, Форсайт прямо не говорит, но из контекста можно предположить, что безрадостную. Зачем же так нехорошо обращаться с церковью, которая (не в упрек ей будь сказано) всегда демонстрировала завидную лояльность светской власти? Ведь даже Сталин, окончательно придя к власти, быстро понял, что в качестве союзника православная церковь будет ему намного полезнее, чем в качестве противника или жертвы. Впрочем, аналогичное вполне справедливо и для других конфессий России. Наверное, Комаров хочет превзойти в своей жестокости не только Гитлера, но и Ленина со Сталиным - причем в жестокости абсолютно бессмысленной, бесцельной и, в конечном счете, самоубийственной. Кто бы мне объяснил, зачем ему все это надо?
Ну и конечно трудно оставить без комментариев пункт о «реконсервации трудовых лагерей». Если экономическая обстановка в России действительно такова, как это красочно описано Форсайтом на первых страницах романа, то «трудовые лагеря» - это еще не самое большое зло. В них хоть баланду давать будут... Ну, не наивно ли пугать пресловутыми «лагерями» людей, которые хорошо знают, что голодная и нищая «свобода» без каких-либо перспектив и средств к существованию может быть намного страшнее любых тюрем и лагерей?
Но, даже если мы попробуем отнестись к этим шизофреническим прожектам серьезно, это не поможет нам ответить на второй принципиальный вопрос - «Как?». Каким образом Комаров намерен провести эти планы в жизнь? Откуда он возьмет деньги на то, чтобы перевооружить российскую армию - причем еще и «не для обороны, а для новых завоеваний»? На одно это потребуются колоссальные средства. А сколько денег (и жизней) уйдет на силовое покорение хотя бы одной из советских республик? Да и другая розовая мечта Комарова - восстановление ГУЛАГа - если и дешевле, то не намного. Колючая проволока тоже стоит денег, да и вохровцев придется кормить и снабжать обмундированием… В еще большей степени это относится к личной комаровской «Черной гвардии», численность которой Комаров к тому же мечтает довести… аж до двухсот тысяч человек. (Не маловато ли будет для «государственного контроля» над всей Россией и покоренными республиками в придачу?) А уж про «восстановление ядерного арсенала» я вообще молчу…
Итак, при всей бредовости «Черного манифеста» его еще и совершенно невозможно провести в жизнь - а если каким-то чудом это и удастся, то непонятно, что это может принести России, кроме огромных убытков и неисчислимых жертв. Единственную экономическую выгоду от подобной политики можно усмотреть лишь в том, что «население возвращенных республик будет работать как при крепостном праве…» Но автору романа стоило бы заглянуть в любой учебник истории или экономики, чтобы узнать, что крепостное право - не самый эффективный, деликатно выражаясь, способ производства. И «покорение» любой из независимых республик, и военно-политический контроль над ней обойдутся значительно дороже, чем те весьма сомнительные выгоды, которые подобная политика способна дать.
(Но самое анекдотичное, что при всем при этом в «Черном манифесте» нет ни слова о планах Комарова в отношении «независимой» Сибири. Собирается ли он вновь покорять ее по примеру Ермака, или как? Похоже, что кто-то про нее элементарно забыл - то ли Комаров, то ли сам автор…)
«Черный манифест» был бы, конечно же, неполон без некоторой дозы пикантных разоблачений. Оказывается, что Союз Правых… (ой, простите) … Патриотических Сил финансируется вездесущей «мафией» (и вовсе не американской или итальянской, а той самой, которая Россию разорила). По авторитетному мнению Форсайта, в России существует четыре (!) мафиозные группировки, и Комарова финансирует наиболее могущественная из них, красноречиво именуемая «Долгоруковской» и расположенная (где бы вы думали?) в Москве. Словом, компромат первостатейнейший. И заботливо уложен в ту же черную папочку - наверное, чтобы при необходимости долго не искать.
Таков пресловутый «Черный манифест». Мне, честно говоря, непонятно, зачем Комаров пытался держать его в столь строгой тайне. В реальной России (в отличие от романной) открыто публикуются в печати документы куда более амбициозные, более шовинистические и более бредовые. Правда, всем здраво- и трезвомыслящим людям по прочтении оных почему-то хочется не молиться Всевышнему, а хохотать от души. Комарову тоже не мешало бы повеселить избирателей перед выборами: хотя популярность его и так высока, глядишь, подскочит еще на процентик-другой… Политиков с чувством юмора у нас любят - даже если юмор такой… черный.
Надо отметить, что на Западе (куда немедленно и в обстановке строжайшей секретности переправляют пресловутый документ) его тоже не очень торопятся принимать на веру. «Это наверняка шутка» - небрежно роняет шеф русского отдела «Интеллидженс Сервис» (С. 104). Другие его коллеги также высказывают предположение, что им подсунули фальшивку. Это делает честь сотрудникам британской разведки - похоже, они все-таки отдают себе отчет в том, что в Москве нет недостатка в тружениках пера (или компьютера), готовых за весьма скромную сумму в СКВ состряпать любой политкомпромат по желанию заказчика. Да и не только в Москве…
Однако очень похоже, что откровенное недоверие, с которым сталкивается на Западе «Черный манифест», задевает Комарова за живое, потому что он со своими «черными гвардейцами» не жалеет усилий, чтобы это недоверие полностью развеять. Сначала они разыскивают и зверски убивают несчастного Зайцева; затем вламываются в квартиру той сотрудницы британского посольства, которой Зайцев подкинул «манифест», слегка проламывают ей голову, а в квартире устраивают основательный обыск. Под горячую руку расправляются и с личным секретарем Комарова (виновным лишь в том, что оставил папку на столе) - труп бедняги выуживают из Москвы-реки через несколько дней. Но апофеоз всей этой идиотской бойни - это убийство британского журналиста, приехавшего в Москву специально для того, чтобы взять интервью у Комарова (С. 206-210). За что тот и поплатился, поскольку один из заданных им вопросов содержал фразу, позаимствованную им из «Черного манифеста». После этого у Комарова не осталось ни малейших сомнений: журналиста надо поскорее убрать - слишком уж много, гад, знает. Кстати, угадайте, как звучали эти роковые слова? «Возрождение былой славы русского народа». Мм-да… Автор считает, что это сказано так свежо и оригинально, что окромя как в «Черном манифесте» такое нигде не прочтешь. В общем, комментировать невероятную глупость и неправдоподобность этой сюжетной коллизии даже не хочется - и так все ясно.
Короче, отдадим Игорю Комарову должное - он все-таки добился своего. Можно сказать, сделал для сохранения страшной тайны все возможное и невозможное. Ну, еще, конечно, можно было бы взорвать динамитом британское посольство со всеми обитателями, или, скажем, похитить британского посла и потребовать у британцев заветный документ в черной папочке выкупом за его жизнь... К счастью, у Комарова (или у Форсайта?) все-таки хватило чувства меры, чтобы воздержаться от столь радикальных и непопулярных мероприятий. Главная цель и так достигнута: теперь даже у самых тупых аналитиков британских спецслужб не осталось ни малейшего сомнения в том, что «манифест» - подлинный. Стоило ли иначе убивать из-за него такое количество народу? Правда, у хорошо знающего российскую реальность последних лет (и потому слегка циничного) российского читателя может возникнуть вопрос: а не являются ли все жертвы лишь кровавым спектаклем, призванным добавить правдоподобия компании по компрометации Комарова? Ну, так чего еще от российского читателя ждать. Сотрудники «Интеллидженс сервис» столь трудными вопросами не задаются - им и так все ясно.
(продолжение следует...)
Копирую его в дневник, если вдруг кого заинтересует. :)
Прежде всего, необходимо пояснить, что «Икона», о которой пойдет речь - это название романа Фредерика Форсайта, известного английского мастера политического триллера. Поскольку для нормального западного обывателя слово "Икона" однозначно ассоциируется с Россией, догадаться, о чем эта книга, очень легко - конечно, о нашей стране и об ее возможном политическом будущем. Однако, когда роман был довольно оперативно переведен на русский язык, и издан в России, случилось то, чего издатели явно не ожидали: западный бестселлер у нас провалился с громким треском. Мне доводилось читать некоторые комментарии по этому поводу, в которых сквозят ноты недоумения и даже возмущения. Дескать, роман - признанный мировой бестселлер: в нем присутствуют и захватывающие интриги, и головокружительный сюжет, а по своему пророческому дару автор легко даст фору самому Нострадамусу, ибо предсказывает угрозу фашизма в России и прочие ужасы. В общем, чувствуется, что рецензенты глубоко и искренне обижены на глупого российского читателя, упорно не желающего голосовать за «Икону» своим кровным рублем.
В свое время я тоже купил эту книгу, прочитал ее, и появилась у меня еретическая мысль: а вдруг наш читатель не столь уж глуп и будет даже где-то поумнее западного? Давайте не будем слушать апологетов Форсайта, а возьмем книжку и прочтем ее самостоятельно. Для особо дотошных я замечу, что все цитаты и номера страниц я буду давать по первому (насколько мне известно) российскому изданию романа (Ф. Форсайт, «Икона», Москва, АСТ, 1998).
Но прежде, чем я перейду к подробному анализу романа, хотел бы сделать одно замечание. В соответствии с авторским замыслом, его произведение - не просто политический триллер, но еще и отчасти антиутопия, поскольку по отношению к времени его создания (1996 г.) действие происходит в будущем, хотя и сравнительно близком. Прием, конечно, не новый и не оригинальный, но все-таки дающий автору определенную свободу маневра: сочинитель как бы освобождается от обязанности строго следовать объективным реалиям современной ему российской жизни, и может позволить себе толику фантазий и домыслов. К 2000-му году в России могло кое-что измениться - не будем с этим спорить. Увы, подобной творческой свободой легко злоупотребить, и хотя бы минимум умеренности в своих фантазиях соблюдать необходимо. Иначе и временной интервал в четыре года автора не спасет.
Итак, место действия - посткоммунистическая Россия. На дворе - последнее лето перед судьбоносным двухтысячным годом. Наше ближайшее будущее, которое, к счастью, так и не стало настоящим. Почему «к счастью»? Тем, кто любит драматизировать наши сегодняшние проблемы, я настоятельно советую прочитать хотя бы первый десяток страниц романа. Ей-богу, после вымышленной форсайтовской России в нынешней чувствуешь себя почти как в раю.
Скажем прямо: романное видение российского будущего является квинтэссенцией всех самых мрачных и пессимистичных прогнозов, которые когда-либо и кем-либо делались на данную тему. На протяжении нескольких страниц автор (явно пытаясь соперничать со Стивеном Кингом) обрушивает на читателя целую гору ужасов. Мало того, что в России неурожай и страшный голод, чудовищный разгул коррупции и преступности, гиперинфляция и сотни нищих, умирающих от голода и болезней прямо на московских улицах. Но, помимо этого, она еще и пережила гражданскую войну с возжаждавшей независимости Сибирью. «Проблема возникла, когда в Москву стали поступать сообщения о том, что японские и южнокорейские эмиссары разъезжают по Сибири и агитируют ее за отделение от России» (С. 20). Для автора самоочевидно, что сибирские сепаратисты пришли от этой идеи в телячий восторг. Наглядный пример СССР, показавший, что от разрушения административной и экономической инфраструктуры в реальной жизни не выигрывает никто - ни метрополия, ни экс-колонии - ничему их не научил. Естественно, дело оборачивается войной; естественно, «федеральный центр» ее проигрывает, после чего Москва вынуждена «предоставить сибирякам столько автономии и такую долю в доходах от их собственных богатств, каких они никогда не имели» (С. 21). Жаль только, что в чем это выразилось конкретно, не сказано ни слова. Вообще чувствуется, что политика, экономика, межнациональные отношения - это не те области, в которых автор особенно силен. Вся эта печальная история заняла в книге менее одной страницы, после чего о российско-сибирских неурядицах больше не говорится ни единого слова (!). Поэтому узнать, чем же в итоги стала Сибирь, и в каких она отношениях с Москвой, вам не доведется. Впрочем, действие романа все равно происходит далеко от Сибири - так стоит ли переживать из-за подобных мелочей?
Сюжет начинается с того, что президент России по фамилии Черкасов (технократ, лидер «демократической» партии «Наш дом Россия», и преемник Ельцина, ушедшего со своего поста где-то в 1997 году - вам это ни о ком не напоминает?), не выдержав тяжести обрушившихся на него проблем, внезапно умирает от инфаркта. Россия остается без президента, и теперь, не позднее чем через три месяца, необходимо провести президентские выборы. (За знание российской конституции Форсайт заслужил пятерку.)
Кто же претендует на столь высокий пост? Интересно, что по автору, в России существуют только три политических силы, способных выдвинуть свою кандидатуру. Угадайте, какие? Это: «прозападные демократы» (увы, увы, крайне слабые и раздробленные), коммунисты (во главе с бессменным Зюгановым) и ультраправые преемники Жириновского, которых теперь возглавляет некий Игорь Комаров. Именно у последнего - самые серьезные амбиции. «К 1998 году Комаров стал бесспорным лидером ультраправых и успешно использовал в своих целях недовольство народа, поводов для которого хватало повсюду.» (С. 26). Ну что тут скажешь, ловкий парень.
Описывая российскую действительность, автор не жалеет слезливого пафоса: «Российская экономика, как изнасилованная беженка военного времени, лежала на обочине и умирала от безысходности.» (С. 21). Интересно, кто ж ее изнасиловал? Дойдя до этого места, пытливый читатель - как российский, так и западный - может вдруг отложить книгу в сторону и задать себе (или автору) ряд вопросов. Неприятных вопросов, на которые Форсайту не очень хотелось бы отвечать по существу. Почему же реформы в России завершились столь плачевным образом? Как же получилось, что экономические преобразования, имевшие в первые годы столь демонстративную внешнюю поддержку, активно поощряемые западными лидерами и старательно рекламируемые прозападными экономистами, как самый прямой путь к богатству и демократии, на деле привели Россию к голоду, нищете и грани фашистской диктатуры? И кто несет ответственность за то, что после десяти лет усиленного «реформирования» Россия находится в худшем экономическом положении, чем после самой страшной войны в своей истории? Наконец, почему же «демократические силы» - те самые, которые в 1991 году без особых усилий смогли уничтожить «советскую империю», всегда представлявшуюся Западу несокрушимым монолитом - всего через несколько лет деморализованы и ослаблены настолько, что даже не смеют мечтать о сколь либо серьезной роли в политической жизни России?
Послушаем мнение автора. «Это объяснялось двумя причинами: первая - экономика страны больше не могла выносить слишком тяжелое бремя грабительской российской мафии, и вторая - была осуществлена еще одна глупая военная авантюра...» (С. 20). Ну, о войне с Сибирью мы уже поговорили выше, и других комментариев не требуется. Рассмотрим теперь первую причину, т.е. «грабительскую российскую мафию», на которую Форсайт был бы рад свалить всю вину.
Я совершенно не горю желанием защищать наш отечественный криминалитет от злобных наветов «из-за бугра». И к чудовищной криминализации российского общества я отношусь так же отрицательно, как и (надеюсь) все нормальные люди. Но в данном случае я вынужден встать на защиту - если не отечественной «мафии», то хотя бы элементарного здравого смысла.
Организованная преступность всегда была удобной и выгодной мишенью для любых обвинений. Но история человечества не знает ни единого случая, когда какое-либо государство было бы полностью разорено криминальными структурами. Государства разоряются (и разрушаются) по многим причинам: из-за войн; внутренних склок и междуусобиц; некомпетентности, глупости, воровства и преступных авантюр собственных правителей - словом, из-за чего угодно, но только не из-за «мафии». Это вполне закономерно. Ведь криминальные структуры - явление чисто паразитическое, они не способны сами производить какие-либо реальные ценности и могут существовать лишь за чужой счет. Даже самая развитая и процветающая экономика не в состоянии кормить слишком большое количество мафиози-паразитов. Поэтому там, где существует мафия (а существует она, в том или ином виде, везде, где есть хоть какое-нибудь подобие экономики) неизбежно действуют жестокие законы экологии преступного мира. Бандитов, как и волков в лесу, не может быть слишком много: если они слишком расплодятся, они начнут уничтожать друг друга в борьбе за место под солнцем (что мы и имели счастье видеть на протяжении всех девяностых годов). Мафия не может позволить себе разорить страну: ведь если это произойдет, она погибнет вместе с ней. И большинство людей, играющих сколь-нибудь заметную роль в криминальной среде, этот факт прекрасно осознает.
Не менее важно и то, что мафия никогда не приобретает существенного влияния там, где имеются эффективные социальные институты и сильная, пользующаяся доверием общества власть. Организованный криминал бурно расцветает лишь в тех случаях, когда не действуют более цивилизованные механизмы решения проблем. Преступность по своей природе всегда заполняет вакуум власти и способна приобрести значительную власть и влияние лишь в условиях серьезнейших кризисов (экономических, политических, общеценностных), парализующих нормальные жизненные механизмы общества - будь то в Америке тридцатых годов, или в России девяностых. Если молодой человек не в состоянии найти нормальную работу, он пойдет в бандиты. Если предприниматель знает, что правоохранительные органы не в состоянии защитить его бизнес, он сам пойдет под криминальную «крышу». Если судебные или арбитражные органы не способны эффективно разрешать конфликтные ситуации, они будут решаться путем «разборок» со стрельбой. В условиях сильного государства (не столь уж важно, является оно демократическим, или нет) мафия не исчезнет полностью, но неизбежно вернется туда, где ей самое место - на дно общества. Не нужно быть выдающимся социологом или криминологом, чтобы все это понимать.
И потому, когда Форсайт винит полумифическую «мафию» во всех проблемах России, он, мягко говоря, лукавит. Старательно подменяет причину - следствием (или, если хотите, болезнь - симптомом). Ибо обвальная криминализация российского общества стала возможной лишь в результате катастрофического провала «рыночных реформ». Никак не наоборот.
Получается, что традиционный вопрос «Кто виноват?» остался без ответа. Надо полагать, общий курс реформ был совершенно правильным. И «либерализации», и «приватизации», и многомиллиардные заимствования с нулевым (для страны) результатом - это все очень правильные и мудрые шаги, не причинившие никакого вреда, кроме пользы. И многочисленные западные советчики, «консультанты» и «эксперты», всякие там саксы и ослунды, которые так любили давать нам советы и ценные указания на розовой заре реформ, но бесследно пропали куда-то, когда запахло жареным - они для Форсайта тоже вне всяких подозрений, как жена Цезаря. Во всем виновата мафия, и точка.
Ну что ж, не будем спорить. Тем более, что кандидат в президенты России Игорь Комаров торжественно обещает с мафией покончить. Впрочем, он вообще много чего обещает. «Он обещал все и всем. Безработным - работу, хорошую зарплату, еду на столе и достойную жизнь. Тем, кто потерял свои сбережения - вернуть их, чтобы позволить обеспечить спокойную старость. Тем, кто носит военную форму - возвратить гордость за то, что они являются защитниками своего древнего отечества...» (С. 28). Правда, тут опять хочется остановиться, и наивно спросить: а что, остальные соискатели президентского кресла обещают народу что-то другое? Видимо да, потому что верит народ исключительно Комарову. Не удивительно, что популярность последнего быстро взлетает до заоблачных высот.
Ну, а как же коммунисты? А никак. С ними автор расправился одной фразой: «Коммунисты слишком выдохлись за эти годы, чтобы вернуться к власти» (С. 120). То, что в реальной России коммунисты долго оставались партией номер один (как бы кто к этому не относился), а ощутимо «выдохлись» как раз националисты всех мастей, Форсайта ни в малой степени не смущает. И если российская политическая реальность не поспевает за дерзновенным полетом его фантазии, тем хуже для реальности. Наверное, русские просто не читают книг Форсайта, потому и голосуют за Зюганова. Если бы читали, голосовали бы правильно. За Комарова, то есть.
Хорошо, коммунистов мы исключили, ну а о демократах и говорить смешно. Игорь Комаров - единственный реальный кандидат на пост главы страны, благо он нравится решительно всем. Верите или нет, он сумел понравиться даже западным политикам и журналистам. «Журналисты писали, что Игорь Комаров является тем человеком, который руководствуется разумом в том, что касается экономического и политического сотрудничества с Западом» (С. 29). Если учесть типичную для официозной западной прессы истерично-злобную реакцию на любые аспекты политической жизни России, выходящие за рамки покорной прозападной политики, приходится признать, что Игорь Комаров - личность удивительно яркая и незаурядная. Я, например, с трудом могу себе представить, чтобы любая крупная западная газета или телеканал позволили бы себе хотя бы одно слово симпатии в адрес любого российского общественного деятеля, не принадлежащего к агрессивно-покорному им стаду защитников «прав человека», «либеральных ценностей» или чего-нибудь в этом роде.
Впрочем, не расстраивайтесь - сейчас наивный Запад прозреет. Честь открыть ему глаза на истинную сущность кандидата в российские президенты автор книги доверил некоему Леониду Зайцеву - уборщику в штаб-квартире комаровского Союза Патриотических Сил. Однажды вечером Зайцев, убирая кабинет одного из самых доверенных помощников Комарова, обнаружил на столе папку черного цвета, а в последней - документ столь одиозного содержания, что даже на малограмотного Зайцева он произвел ошеломляющее впечатление. Тот, не задумываясь, похищает документ и скрывается.
Надо сказать, что образ Зайцева - само по себе крупное «достижение» Форсайта. По сравнению с ним даже печально известный Ваня Чонкин - и тот отдыхает. По-видимому, нищий, забитый, выживший из ума старик призван олицетворять собою «простой русский народ». Несколько страниц книги посвящены перипетиям его нелегкой жизни, описывая которую автор не скупится на крокодиловы слезы. Правда, боюсь, что наш читатель будет не плакать, а смеяться - слишком уж убоги, примитивны и тенденциозны представления Форсайта о советской истории. Прелестнее всего, конечно, ключевой эпизод жизни Зайцева - когда он, солдат советской армии, встречает в 1945 году в окрестностях Потсдама патруль английских королевских стрелков. Цитирую дословно: «Он знал только то, что ему говорили: это - враги, пришедшие, чтобы уничтожить социализм (что-что, социализм в нацистской Германии?! - trilirium) и, если удастся, убить и его» (С. 45). После этого не стоит удивляться тому, что Зайцев чуть не помер на месте от страха, когда англичане угостили его пивом. Это фронтовик, дошедший до Берлина… Право же, такого убогого, тупого и злобного пасквиля постеснялся бы и доктор Геббельс. Любви и уважения к русскому народу у него было не больше, чем у Форсайта, но вот с чувством реальности дело обстояло все же получше - во всяком случае, под конец войны…
Ладно. Итак, тот эпизод с британским пивом произвел в свое время на Зайцева настолько сильное впечатление, что, похитив папку, он направился к британскому посольству и, после нескольких безуспешных попыток попасть туда, умудрился забросить папку в машину одной из сотрудниц. Через несколько дней, наконец, черная папка попадает в руки шефа московского отделения британской разведки, на которого ее содержимое произвело не менее сильное впечатление - тот сразу захотел помолиться. «Молитва человека - очень личная вещь, но вот о чем молился Джок Макдоналд: "Дорогой Бог, я прошу Тебя - пусть это будет фальшивкой. Ибо, если это не фальшивка - огромное черное зло снизойдет на нас"» (С. 91).
Итак, о чем же идет речь в документе (его, конечно, незамедлительно окрестили «Черным манифестом»)? Здесь никак не обойтись без развернутой цитаты из романа. Тем, кто будет читать все это в первый раз, советую крепко держаться за что-нибудь прочное - содержание «Черного манифеста» действительно таково, что можно упасть и не подняться…
«Он прочитал главы, посвященные восстановлению однопартийного государства и реконсервации сети трудовых лагерей для диссидентов и прочих нежелательных элементов.
Он внимательно прочитал те части, в которых говорилось об окончательном решении проблемы, в частности, еврейского сообщества, чеченцев и прочих расовых меньшинств.
Он изучал страницы, посвященные пакту о ненападении с Польшей как с буферным государством на западной границе и новому покорению Белоруссии, прибалтийских государств, а также южных республик бывшего Советского Союза - Украины, Грузии, Армении и Молдовы.
Он торопливо проглатывал параграфы о восстановлении ядерного арсенала и нацеливании его на окружающих врагов.
Он сосредоточенно изучал страницы, описывающие участь Русской православной церкви и всех остальных религиозных конфессий.
… опозоренная и униженная армия … будет перевооружена и оснащена, но не для обороны, а для новых завоеваний. Население возвращенных республик будет работать как при крепостном праве на своих русских хозяев. Контроль над ними будет осуществляться этническими русскими, проживающими на этих территориях, под эгидой главного правителя из Москвы. Государственная дисциплина будет обеспечиваться «черной гвардией», численность которой возрастет до двухсот тысяч человек. Они будут также подвергать специальной обработке антиобщественные элементы - либералов, журналистов, священников, геев и евреев.» (С. 88)
Такова подлинная политическая программа Игоря Комарова. Страшно, правда? Прежде чем падать в обморок, попробуем подвергнуть «черный манифест» если и не подробному анализу, то хотя бы беглой оценке с позиций элементарной логики и здравого смысла.
Любая политическая программа (левая или правая, демократическая или антидемократическая, центристская, радикальная или какая-либо иная) обязана содержать в себе ответы на два принципиальных вопроса - «Зачем?» («Для какой цели?») и «Как?» («Каким образом?») Если она не в состоянии вразумительно ответить хотя бы на один из этих вопросов (или, по меньшей мере, попытаться сделать это) - это уже не программа, а демагогическое бредословие, рассчитанное на явных кретинов.
Конечно же, первый вопрос, который постоянно встает при чтении «Черного манифеста» - «Зачем?». Зачем, например, потребовалось «окончательное решение проблемы еврейского сообщества»? Неужели Комаров так уж завидует лаврам Гитлера и Розенберга? То же самое, конечно, справедливо и для других «национальных меньшинств». Антисемитизм нацистов, при всей своей гнусности, имел определенную прагматическую основу: еврейский бизнес был опасным конкурентом германского, потому-то многие немецкие промышленники и торговцы Гитлера и поддержали. Ну а с кем конкурируют тунгусы, калмыки и чукчи? Гитлер призывал к истреблению «неполноценных народов», поскольку последние, по его мнению, занимали «жизненное пространство», необходимое немецкой расе. В Германии, действительно, всегда было тесновато. Но в России-то места вполне хватает всем народностям! На переселенность у нас никто никогда не жаловался, скорее уж наоборот.
Внешнеполитические планы Комарова производят ничуть не менее сюрреалистическое впечатление. Зачем нужно «новое покорение» Белоруссии, которая сама не возражает против союза с Россией? И, если желание заново покорить страны Прибалтики еще можно с некоторой натяжкой объяснить особой любовью Комарова к балтийским шпротам и резекенской сгущенке, то зачем ему потребовалась аннексия «южных республик Советского Союза» один лишь Аллах ведает. Зачем комаровской России аннексировать страны, которые намного беднее ее? Неужели своих нищих не хватает?
Все экспансионистские планы Игоря Комарова выглядят жалкой и тупоумной пародией на политику Гитлера. Внешне все похоже, даже слишком. Вот только Гитлер-то захватывал страны, которые были существенно богаче разоренной репарациями и кризисами Германии - Австрию, Чехословакию, Данию, Францию, даже Польшу. Ну а для России экспансионистский путь решения внутренних проблем практически закрыт - вокруг нее более богатых стран просто нет. Планы Комарова - неизмеримо большая бредятина, чем мечты известного всем отпрыска юриста о мытье сапог в Индийском океане. Комаров этого, положим, не понимает. А Форсайт?
Тот же самый вопрос «Зачем?» возникает и в связи с русской православной церковью. Какую участь ей уготовил будущий глава России, Форсайт прямо не говорит, но из контекста можно предположить, что безрадостную. Зачем же так нехорошо обращаться с церковью, которая (не в упрек ей будь сказано) всегда демонстрировала завидную лояльность светской власти? Ведь даже Сталин, окончательно придя к власти, быстро понял, что в качестве союзника православная церковь будет ему намного полезнее, чем в качестве противника или жертвы. Впрочем, аналогичное вполне справедливо и для других конфессий России. Наверное, Комаров хочет превзойти в своей жестокости не только Гитлера, но и Ленина со Сталиным - причем в жестокости абсолютно бессмысленной, бесцельной и, в конечном счете, самоубийственной. Кто бы мне объяснил, зачем ему все это надо?
Ну и конечно трудно оставить без комментариев пункт о «реконсервации трудовых лагерей». Если экономическая обстановка в России действительно такова, как это красочно описано Форсайтом на первых страницах романа, то «трудовые лагеря» - это еще не самое большое зло. В них хоть баланду давать будут... Ну, не наивно ли пугать пресловутыми «лагерями» людей, которые хорошо знают, что голодная и нищая «свобода» без каких-либо перспектив и средств к существованию может быть намного страшнее любых тюрем и лагерей?
Но, даже если мы попробуем отнестись к этим шизофреническим прожектам серьезно, это не поможет нам ответить на второй принципиальный вопрос - «Как?». Каким образом Комаров намерен провести эти планы в жизнь? Откуда он возьмет деньги на то, чтобы перевооружить российскую армию - причем еще и «не для обороны, а для новых завоеваний»? На одно это потребуются колоссальные средства. А сколько денег (и жизней) уйдет на силовое покорение хотя бы одной из советских республик? Да и другая розовая мечта Комарова - восстановление ГУЛАГа - если и дешевле, то не намного. Колючая проволока тоже стоит денег, да и вохровцев придется кормить и снабжать обмундированием… В еще большей степени это относится к личной комаровской «Черной гвардии», численность которой Комаров к тому же мечтает довести… аж до двухсот тысяч человек. (Не маловато ли будет для «государственного контроля» над всей Россией и покоренными республиками в придачу?) А уж про «восстановление ядерного арсенала» я вообще молчу…
Итак, при всей бредовости «Черного манифеста» его еще и совершенно невозможно провести в жизнь - а если каким-то чудом это и удастся, то непонятно, что это может принести России, кроме огромных убытков и неисчислимых жертв. Единственную экономическую выгоду от подобной политики можно усмотреть лишь в том, что «население возвращенных республик будет работать как при крепостном праве…» Но автору романа стоило бы заглянуть в любой учебник истории или экономики, чтобы узнать, что крепостное право - не самый эффективный, деликатно выражаясь, способ производства. И «покорение» любой из независимых республик, и военно-политический контроль над ней обойдутся значительно дороже, чем те весьма сомнительные выгоды, которые подобная политика способна дать.
(Но самое анекдотичное, что при всем при этом в «Черном манифесте» нет ни слова о планах Комарова в отношении «независимой» Сибири. Собирается ли он вновь покорять ее по примеру Ермака, или как? Похоже, что кто-то про нее элементарно забыл - то ли Комаров, то ли сам автор…)
«Черный манифест» был бы, конечно же, неполон без некоторой дозы пикантных разоблачений. Оказывается, что Союз Правых… (ой, простите) … Патриотических Сил финансируется вездесущей «мафией» (и вовсе не американской или итальянской, а той самой, которая Россию разорила). По авторитетному мнению Форсайта, в России существует четыре (!) мафиозные группировки, и Комарова финансирует наиболее могущественная из них, красноречиво именуемая «Долгоруковской» и расположенная (где бы вы думали?) в Москве. Словом, компромат первостатейнейший. И заботливо уложен в ту же черную папочку - наверное, чтобы при необходимости долго не искать.
Таков пресловутый «Черный манифест». Мне, честно говоря, непонятно, зачем Комаров пытался держать его в столь строгой тайне. В реальной России (в отличие от романной) открыто публикуются в печати документы куда более амбициозные, более шовинистические и более бредовые. Правда, всем здраво- и трезвомыслящим людям по прочтении оных почему-то хочется не молиться Всевышнему, а хохотать от души. Комарову тоже не мешало бы повеселить избирателей перед выборами: хотя популярность его и так высока, глядишь, подскочит еще на процентик-другой… Политиков с чувством юмора у нас любят - даже если юмор такой… черный.
Надо отметить, что на Западе (куда немедленно и в обстановке строжайшей секретности переправляют пресловутый документ) его тоже не очень торопятся принимать на веру. «Это наверняка шутка» - небрежно роняет шеф русского отдела «Интеллидженс Сервис» (С. 104). Другие его коллеги также высказывают предположение, что им подсунули фальшивку. Это делает честь сотрудникам британской разведки - похоже, они все-таки отдают себе отчет в том, что в Москве нет недостатка в тружениках пера (или компьютера), готовых за весьма скромную сумму в СКВ состряпать любой политкомпромат по желанию заказчика. Да и не только в Москве…
Однако очень похоже, что откровенное недоверие, с которым сталкивается на Западе «Черный манифест», задевает Комарова за живое, потому что он со своими «черными гвардейцами» не жалеет усилий, чтобы это недоверие полностью развеять. Сначала они разыскивают и зверски убивают несчастного Зайцева; затем вламываются в квартиру той сотрудницы британского посольства, которой Зайцев подкинул «манифест», слегка проламывают ей голову, а в квартире устраивают основательный обыск. Под горячую руку расправляются и с личным секретарем Комарова (виновным лишь в том, что оставил папку на столе) - труп бедняги выуживают из Москвы-реки через несколько дней. Но апофеоз всей этой идиотской бойни - это убийство британского журналиста, приехавшего в Москву специально для того, чтобы взять интервью у Комарова (С. 206-210). За что тот и поплатился, поскольку один из заданных им вопросов содержал фразу, позаимствованную им из «Черного манифеста». После этого у Комарова не осталось ни малейших сомнений: журналиста надо поскорее убрать - слишком уж много, гад, знает. Кстати, угадайте, как звучали эти роковые слова? «Возрождение былой славы русского народа». Мм-да… Автор считает, что это сказано так свежо и оригинально, что окромя как в «Черном манифесте» такое нигде не прочтешь. В общем, комментировать невероятную глупость и неправдоподобность этой сюжетной коллизии даже не хочется - и так все ясно.
Короче, отдадим Игорю Комарову должное - он все-таки добился своего. Можно сказать, сделал для сохранения страшной тайны все возможное и невозможное. Ну, еще, конечно, можно было бы взорвать динамитом британское посольство со всеми обитателями, или, скажем, похитить британского посла и потребовать у британцев заветный документ в черной папочке выкупом за его жизнь... К счастью, у Комарова (или у Форсайта?) все-таки хватило чувства меры, чтобы воздержаться от столь радикальных и непопулярных мероприятий. Главная цель и так достигнута: теперь даже у самых тупых аналитиков британских спецслужб не осталось ни малейшего сомнения в том, что «манифест» - подлинный. Стоило ли иначе убивать из-за него такое количество народу? Правда, у хорошо знающего российскую реальность последних лет (и потому слегка циничного) российского читателя может возникнуть вопрос: а не являются ли все жертвы лишь кровавым спектаклем, призванным добавить правдоподобия компании по компрометации Комарова? Ну, так чего еще от российского читателя ждать. Сотрудники «Интеллидженс сервис» столь трудными вопросами не задаются - им и так все ясно.
(продолжение следует...)