Можно ещё добавить воспоминания Вашего кумира Полякова на Вашем сайте о том, что и теория сверхтекучести (из-за фононного спектра), и теория ферми-жидкости - идеи А.Б.Мигдала. Очень грубо. Борис Лазаревич называет этот эффект Ландау "из песни слов не выкинешь", а Александр Маркович - " и на солнце есть пятна". То есть, явно не в рамках Вашей эволюционной теории морали. Я бы всё-таки говорил не о времени и эволюции морали, а о том, что жизнь сложнее, чем хотелось бы. Наверное, Ландау совершенно искренне считал идеи своих учеников своими (и свои дарил щедро), а их самих считал почвой. Определённый смысл в этом был, но это не общепринятые представления о том, как надо поступать. Кстати, когда тандем Ландау с Пятигорским по написанию "Механики" развалился, то есть, в ситуации, подобной Вашей, он не задумываясь поступил иначе.
re: никаких деталейroman_krJuly 6 2012, 19:32:08 UTC
я в общем еще дальше - ну как-бы почти по теме... Сквозь популярные книжки Арнольда навязчиво проходит тема ... ну присваивания чужих результатов со времен Пифагора и кончая автором ... При этом в книжках много повторений - одно из них - всплеск Гиббса в томографии. Который он подровно (в среднем на полутора страницах ) пересказывает, нигде не указав, что этот эффект открыл другой математик (тот самый В.Паламодов, который в воспоминаниях про Березина). Паламодов этих детских книжек не читал - и был весьма и весьма удивлен, когда узнал от меня)))
Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?clovis3May 18 2012, 23:34:39 UTC
Уважаемый Миша,
Совсем недавно я уже писал, что нельзя проецировать мораль сегодняшнего дня на прошлую жизнь. Это категорически неправильно. Мораль эволюционирует …
Мне кажется, что теорию исторического релятивизма можно применять только с величайшей осторожностью. Я бы согласился с Вашей оценкой, если бы оказалось, что во времена Ландау научное воровство было распространено повсеместно, и люди просто не представляли, что можно жить по-другому. Но Ваши же слова
... под давлением общественности, Ландау все же вставил их в благодарности (в конце статьи).
это опровергают: раз было давление общественности, значит, и тогда поступок Ландау воспринимался как воровство.
Re: Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?traveller2May 19 2012, 15:38:35 UTC
Я бы не стал заходить в эту сторону ("воровство") так далеко. Даже сам Иоффе об этом никогда не говорил вот такими словами. Скорее всего, хотя у Иоффе-Галанина все нужные ингридиенты были, но последнего шага, решающего вывода, они все-таки не сделали. Конечно, по нормам сегодняшней этики авторами этой статьи должны были бы быть все трое. Тут и сомнений быть не может. Ну а что касается этики 1950, я не уверен... Нормы этики точно меняются со временем. Достаточно вспомнить, что полвека назад "авторы не по алфавиту" встречались часто, а сейчас - редчайшее явление.
Re: Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?traveller2May 19 2012, 23:50:23 UTC
Нет, мне кажется вы не правы. Из всех известных работ в нашей области после 1970 (т.е. когда я начал следить за литературой), я знаю только одну-единственную работу с инверсным порядком авторов.
Есть примеры и более высокого уровня, хотя и другого плана. Эйнштейн в 1905г. не сослался на Пуанкаре и Минковский в своей речи в Кёльне, когда вводил четвёртое измерение, не сослался на Пуанкаре. Но опять таки время здесь не причём
Re: Это как не сослаться на Виттена?physicist1May 19 2012, 01:57:57 UTC
Произошло потрясающее событие: молодой человек Эйнштейн затер знаменитого математика Пуанкаре. А вспомнил о нём только к концу своей жизни. Отсюда и "группа Пуанкаре". Пуанкаре и математики затирали. Арнольд его защищал. А если не сослаться на Виттена, тот и не заметит - ему, как слону дробина.
Виттен -- это Пуанкаре сегодняclovis3May 19 2012, 02:19:35 UTC
Уважаемый physicist1,
А если не сослаться на Виттена, тот и не заметит - ему, как слону дробина.
Не так ли было и с Пуанкаре в 1905-м? Разве физики, интересовавшиеся относительностью в уравнениях электродинамики, не были и так знакомы с работами Пуанкаре?
По поводу давления общественности.physicist1May 19 2012, 02:11:46 UTC
Борис Лазаревич Иоффе пишет, что Тер-Мартиросян и Окунь поехали разбираться с Ландау. Они ему сказали:"Борис же тебе всё объяснил." За что были отлучены от семинара Ландау. Это к вопросу о том, кто на кого давил.
Re: По поводу давления общественности.physicist1May 19 2012, 16:37:36 UTC
Конечно, общественность. И особенно Карен Аветович. Я помню, Вы ещё над ним подсмеивались. Я имел в виду, что не столько общественность оказала давление на Ландау, сколько он задавил эту общественность. В качестве наказания за фразу:"Борис же тебе всё объяснил." Значит, не всё объяснил.))) Иоффе также сетует, что даже поблагодарить его по алфавиту Ландау не смог.
Comments 79
Борис Лазаревич называет этот эффект Ландау "из песни слов не выкинешь", а Александр Маркович - " и на солнце есть пятна". То есть, явно не в рамках Вашей эволюционной теории морали. Я бы всё-таки говорил не о времени и эволюции морали, а о том, что жизнь сложнее, чем хотелось бы.
Наверное, Ландау совершенно искренне считал идеи своих учеников своими (и свои дарил щедро), а их самих считал почвой. Определённый смысл в этом был, но это не общепринятые представления о том, как надо поступать.
Кстати, когда тандем Ландау с Пятигорским по написанию "Механики" развалился, то есть, в ситуации, подобной Вашей, он не задумываясь поступил иначе.
Reply
Reply
По камешкам иным,
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.
Reply
Reply
Reply
Reply
Совсем недавно я уже писал, что нельзя проецировать мораль сегодняшнего дня на прошлую жизнь. Это категорически неправильно. Мораль эволюционирует …
Мне кажется, что теорию исторического релятивизма можно применять только с величайшей осторожностью. Я бы согласился с Вашей оценкой, если бы оказалось, что во времена Ландау научное воровство было распространено повсеместно, и люди просто не представляли, что можно жить по-другому. Но Ваши же слова
... под давлением общественности, Ландау все же вставил их в благодарности (в конце статьи).
это опровергают: раз было давление общественности, значит, и тогда поступок Ландау воспринимался как воровство.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А какова была тогда обстановка? Пуанкаре, кажется, был уже знаменит? Может быть, его статья была и так всем хорошо известна?
Reply
Пуанкаре и математики затирали. Арнольд его защищал.
А если не сослаться на Виттена, тот и не заметит - ему, как слону дробина.
Reply
А если не сослаться на Виттена, тот и не заметит - ему, как слону дробина.
Не так ли было и с Пуанкаре в 1905-м? Разве физики, интересовавшиеся относительностью в уравнениях электродинамики, не были и так знакомы с работами Пуанкаре?
Reply
Это к вопросу о том, кто на кого давил.
Reply
Reply
Я имел в виду, что не столько общественность оказала давление на Ландау, сколько он задавил эту общественность. В качестве наказания за фразу:"Борис же тебе всё объяснил." Значит, не всё объяснил.))) Иоффе также сетует, что даже поблагодарить его по алфавиту Ландау не смог.
Reply
Leave a comment