Я себе очень плохо представляю, зачем еще (если не для внутреннего роста, улучшения, развития) нужны отношения? Отношения двух "здоровых" (т.е. самодостаточных, которые обо всем в себе сами могут позаботиться) мне видятся отношениями двух соседей, которых ничего глубоко личного не связывает. Однозначно, отношения нужны для личного роста, хотя, наверное, не только. Думаю, у всех нас (даже самых самодостаточных) бывают моменты, когда хочется чтоб пожалели или поддержали, или чему-то научили и тп. Я думаю, что самодостаточный (я вообще предпочитаю слово "целостный") человек - не тот, кому ничего от других не нужно. Это тот, кому не нужен другой, чтоб чувствовать себя живым. Как-то так.
Рыцарь воспроизводит ситуацию. Скажем, его бросили и от него отказались когда-то. Он воспроизводит ее один в один: находит похожего партнера, создает похожие условия, ведет себя также... и тайно надеется, что партнер поступит не так, как предыдущий. Не бросит, не откажется, будет бороться.Интересно то, что если Рыцарь встретит такого партнера, который не
( ... )
А зачем ему другой тогда вообще? Есть потребности. Потребность в любви, в признании, в развитии, в общении, в радости, в поддержке. Они есть у всех, даже самых зрелых людей. Когда они совсем уж неудовлетворены, другой человек нужен нам как воздух, именно в качестве источника удовлетворения какой-то конкретной потребности. А когда более-менее удовлетворены, общение с другими людьми позволяет держать эту удовлетворенность на приемлемом уровне. Но при этом человек вполне способен обходиться какое-то время без других людей, это для него не вопрос жизни и смерти. Сорри за корявое изложение.
Кроме того, зрелый и целостный человек в сотрудничестве с другими людьми способен создавать гораздо больше, чем сумма произведенного каждым из них поодиночек. То есть, 1+1 > 2.
Мне было бы очень любопытно пережить на своем опыте этот момент "сбычи мечт" и посмотреть, как оно.Я себя ловила на том, что люди, способные дать мне то, в чем я нуждаюсь, мне неинтересны. И я сразу теряла интерес к тем, кто наконец начинал это давать. Потому что весь смысл,
( ... )
>> Я себя ловила на том, что люди, способные дать мне то, в чем я нуждаюсь, мне неинтересны. И я сразу теряла интерес к тем, кто наконец начинал это давать. Потому что весь смысл, вся острота переживаний именно в той "драме", и, наверное, надежде на то, что будет лучше.
Как оно было? Они сразу давали, что надо, или через какое-то время? А если все как по нотам: сначала не давали, а потом просветлились/преобразились и начали давать?
Когда сначала дают, мне понятно - да, нету драмы. Ну и вопрос возникает: а чего это они во мне нашли? Наверное, с ними что-то не так. Или такой вариант: они просто добрые люди, они всех любят, включая такое убожество, как я.
А так, чтобы не давал, не давал, а потом раздуплился и поперло - не было такого ) Было бы интересно, конечно.
1. Я себе отвечаю на этот вопрос так: "для увеличения степени свободы каждого из участников отношений". Тут смысл не в том, чтобы каждый был сам по себе и не удовлетворял потребностей другого, а как раз в том, чтобы все потребности каждого из участников могли быть осознанны, высказаны и признаны. Это как дружба с самым лучшим другом, только еще и любовь
( ... )
1. В смысле, для увеличения свободы самовыражения потребностей? А то для увеличения просто свободы - кажется странным.
2. У меня более, можно сказать, шкурное представление о "чуде" )) Меня особо не инересует прикосновение к вечному, если оно не несет для меня нужной трансформации, и не в философском смысле, а опять же - в шкурном ) Ну еще важно чтобы тот, другой, в трансформации поучаствовал, а то ты его как чудо, а он - по-прежнему как паразит %)
Но ваша точка зрения очень интересная. Чувствуется, что у вас какое-то значительно более продвинутое понимание этих вопросов.
3. А в каком плане пропаганда?
4. Спасителя можно понять, у него в вопросе своих каких-то достоинств полное слепое пятно. Согласна, что спасаемого втискивают в очень маленькую коробочку, за пределами которой остается большая часть его личности. Однако, рыцать с принцессой, как видите, подбираются друг другу под стать, так что сама принцесса обычно не фонтан в плане масштабности личности.
2. Я думаю, без приложения к своей частной ситуации все это вообще мало кого интересует :)
3. В том плане, что человек-одиночка более управляем, более экономически эффективен и более склонен заменять удовлетворение фрустрированных потребностей в близости увеличенным потреблением.
1.Согласна, что если без другого невозможно дышать и вообще как-то существовать - это уже проблема. Но все же для меня не имеют смысла те отношения, в которых человек не будет нуждаться во мне, и ему без меня будет тоже хорошо. И очень хочется, чтобы был тот, кто утешит и поддержит в тревоге, если даже его разбудишь среди ночи. Ведь как ни развивайся, а от негативных эмоций никто не застрахован
( ... )
Comments 26
Однозначно, отношения нужны для личного роста, хотя, наверное, не только. Думаю, у всех нас (даже самых самодостаточных) бывают моменты, когда хочется чтоб пожалели или поддержали, или чему-то научили и тп. Я думаю, что самодостаточный (я вообще предпочитаю слово "целостный") человек - не тот, кому ничего от других не нужно. Это тот, кому не нужен другой, чтоб чувствовать себя живым. Как-то так.
Рыцарь воспроизводит ситуацию. Скажем, его бросили и от него отказались когда-то. Он воспроизводит ее один в один: находит похожего партнера, создает похожие условия, ведет себя также... и тайно надеется, что партнер поступит не так, как предыдущий. Не бросит, не откажется, будет бороться.Интересно то, что если Рыцарь встретит такого партнера, который не ( ... )
Reply
Reply
Есть потребности. Потребность в любви, в признании, в развитии, в общении, в радости, в поддержке. Они есть у всех, даже самых зрелых людей. Когда они совсем уж неудовлетворены, другой человек нужен нам как воздух, именно в качестве источника удовлетворения какой-то конкретной потребности. А когда более-менее удовлетворены, общение с другими людьми позволяет держать эту удовлетворенность на приемлемом уровне. Но при этом человек вполне способен обходиться какое-то время без других людей, это для него не вопрос жизни и смерти. Сорри за корявое изложение.
Кроме того, зрелый и целостный человек в сотрудничестве с другими людьми способен создавать гораздо больше, чем сумма произведенного каждым из них поодиночек. То есть, 1+1 > 2.
Мне было бы очень любопытно пережить на своем опыте этот момент "сбычи мечт" и посмотреть, как оно.Я себя ловила на том, что люди, способные дать мне то, в чем я нуждаюсь, мне неинтересны. И я сразу теряла интерес к тем, кто наконец начинал это давать. Потому что весь смысл, ( ... )
Reply
Как оно было? Они сразу давали, что надо, или через какое-то время?
А если все как по нотам: сначала не давали, а потом просветлились/преобразились и начали давать?
Когда сначала дают, мне понятно - да, нету драмы. Ну и вопрос возникает: а чего это они во мне нашли? Наверное, с ними что-то не так. Или такой вариант: они просто добрые люди, они всех любят, включая такое убожество, как я.
А так, чтобы не давал, не давал, а потом раздуплился и поперло - не было такого ) Было бы интересно, конечно.
Reply
Reply
Reply
2. У меня более, можно сказать, шкурное представление о "чуде" )) Меня особо не инересует прикосновение к вечному, если оно не несет для меня нужной трансформации, и не в философском смысле, а опять же - в шкурном ) Ну еще важно чтобы тот, другой, в трансформации поучаствовал, а то ты его как чудо, а он - по-прежнему как паразит %)
Но ваша точка зрения очень интересная. Чувствуется, что у вас какое-то значительно более продвинутое понимание этих вопросов.
3. А в каком плане пропаганда?
4. Спасителя можно понять, у него в вопросе своих каких-то достоинств полное слепое пятно. Согласна, что спасаемого втискивают в очень маленькую коробочку, за пределами которой остается большая часть его личности. Однако, рыцать с принцессой, как видите, подбираются друг другу под стать, так что сама принцесса обычно не фонтан в плане масштабности личности.
Reply
2. Я думаю, без приложения к своей частной ситуации все это вообще мало кого интересует :)
3. В том плане, что человек-одиночка более управляем, более экономически эффективен и более склонен заменять удовлетворение фрустрированных потребностей в близости увеличенным потреблением.
4. Так понятно ж, что не со зла )))
Reply
Reply
Leave a comment