Про джоули убери лучше конкретные цифры совсем, лучше вставить что-то вроде "по исследованиям и опыту правоохранительных служб мира минимально достаточным останавливающим действием обладают лишь калибры доставляющие к цели не менее 10 Дж/кг", и добавь про следообразование. Мол "ввиду того, что обеспечить надежную идентификацию на снарядах ООП невозможно, ввиду того, что канал ствола отсутствует или является гладким, а гильзы в большинстве своем остаются со стрелком, предлагается использовать надежно зарекомендовавшую себя пулегильзотеку, с учетом и контролем оружия по следам на твердой пуле, однозначно привязываемой к оружию."... Коряво вышло, но как-то так.
джоули - некий реверанс в сторону авторов изначального законопроекта :) типа хотите 300 дж? вот вам критерий - патрон 9х17 дает как раз около 300. что думаешь?
попытка замечательная никто не спорит.. еще бы до кучи провести возможность приобретать хотя бы нарезные мелкашки .22 без этого идиотского 5 летнего стажа.. для пострелушек на природе и бабахинга лучше и не придумать, да и любая пуля 12к на порядки смертоноснее и доступна буквально любому..
технологии производства такого оружия отлажены и позволяют серийным образцам быть достаточно надежными для исключения несчастных случаев по вине оружия.
Довольно странно выглядит. Примерно так же выглядит фраза: "тормозная система достаточно надёжна, за исключением случаев, когда она отказывает".
Дословное повторение довольно большого куска текста: Значение энергии выстрела такого патрона из оружия обычно составляет около 300 джоулей, с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону. и В то же время, патроны с калибром пули не более 9 мм и длиной гильзы не более 17 мм обладают дульной энергией порядка 300 джоулей с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону...
Ошибка стилистическая, но здесь, как мне кажется, нужно использовать те же принципы, что и при составлении резюме для устройства на работу.
Вот что у меня получилось из этих двух абзацев: Данный законопроект предлагает простой и понятный критерий сертификации гражданского нарезного короткоствольного оружия - ограничение максимального калибра
( ... )
В общем, смысл изменений в более правильной стилистике русского языка. Нам в школе этим мозг проклевали, а потом в литературной студии преподавательница с филологическим образованием мозг ела. Потому меня такие вещи и цепляют.
Наверно дураки в тех же калифорниях - охрана предпочитает иметь 44й калибр при ограничении в 10 патронов.
Почему бы не использовать пули с минимальным проникающим, но максимальным останавливающим эффектом? Опять же выгода для оружейников - можно подняться на выпуске оружия и боеприпасов отечественных под это дело.
А смысл? Ну даже предположим такое невероятное стечение обстоятельств, что примут 19х17. Тут же начнутся вопли, как сейчас, что он не обеспечивает необходимого останавливающего импульса, что 10 патронов мало, а без автоматического режима это просто какая то пукалка, которой и хомячка не напугать.
Comments 86
Reply
что думаешь?
про пгт правильно что напомнил.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
для пострелушек на природе и бабахинга лучше и не придумать, да и любая пуля 12к на порядки смертоноснее и доступна буквально любому..
но это так.. личное..
Reply
Reply
Довольно странно выглядит. Примерно так же выглядит фраза: "тормозная система достаточно надёжна, за исключением случаев, когда она отказывает".
Дословное повторение довольно большого куска текста:
Значение энергии выстрела такого патрона из оружия обычно составляет около 300 джоулей, с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону.
и
В то же время, патроны с калибром пули не более 9 мм и длиной гильзы не более 17 мм обладают дульной энергией порядка 300 джоулей с незначительными отклонениями в большую или меньшую сторону...
Ошибка стилистическая, но здесь, как мне кажется, нужно использовать те же принципы, что и при составлении резюме для устройства на работу.
Вот что у меня получилось из этих двух абзацев:
Данный законопроект предлагает простой и понятный критерий сертификации гражданского нарезного короткоствольного оружия - ограничение максимального калибра ( ... )
Reply
Reply
Reply
Почему бы не использовать пули с минимальным проникающим, но максимальным останавливающим эффектом? Опять же выгода для оружейников - можно подняться на выпуске оружия и боеприпасов отечественных под это дело.
Reply
.44 эт конечно хорошо, но примут ли хотя бы 9х17?
Reply
Reply
ну потом начнут, и что? эволюция не стоит на месте.
Reply
дай бог чтобы что-нибудь получилось
но упоминание про энергетику все-таки убрал бы
дабы не дразнить гусей
Reply
тут весь законопроект есть дразнение гусей и троллинг мвд.
Reply
Leave a comment