Leave a comment

Comments 35

comprosvet October 26 2012, 18:10:19 UTC
>и тут я внезапно оказываюсь на стороне хрущёвского отказа от «излишеств и украшательства в архитектуре»

Почему? Нет, если бы речь шла о возвращении к чему-то вроде конструктивизма первой половины 1930-х, я бы и сам был бы за, но вышло же абсолютное убожество, не давшее буквально ничего (в позднеревизионистской архитектуре и то интересного больше).

>Пусси райот черч Храма Христа Спасителя»

Храм Спасения-на-Водах (или Church of Christ the Rescuer - реальный. кстати, перевод, в sadtranslations упоминался) же!

Reply

_iga October 26 2012, 18:45:14 UTC
Так ветку конструктивизма же Сталин обрубил.
Равно как и ветвь "обобществления быта".
Очень непросто было бы их оживить, хотя вины Хрущёва это не уменьшает.

В 1955 -1964 гг., при Н. С. Хрущеве, полемика о новых формах быта была реанимирована, однако попытки того же Хрущева пойти путем развития общественных форм быта не получили поддержки населения (Хрущев замыслил в первоначальном варианте квартиры в знаменитых пятиэтажках без кухонь - предполагалось, что в ходе строительства коммунизма советские люди, освобожденные от гнета быта, будут питаться на предприятиях общепита; крайне негативная реакция первых жильцов заставила выкроить в домах первой серии крохотные кухни из площади ванных комнат).
(автор цитаты православный реакционер, но тем интереснее его оценка)

В итоге от этой затеи остались лишь "Дома нового быта", не предусматривающие отмирание семьи.

Учитывая это, пятиэтажная хрущёвская застройка не так уж плоха, и даже вполне уютна.

Reply

comprosvet October 26 2012, 19:25:57 UTC
>Равно как и ветвь "обобществления быта".

Ее же признали несвоевременной, а не похерили навсегда.

>Учитывая это, пятиэтажная хрущёвская застройка не так уж плоха, и даже вполне уютна.

Местами - да (а жилой застройке большего, в принципе, не требуется), но общественные здания и те же "сороконожки" в метро - мрак и ужас.

Reply

_iga October 26 2012, 20:44:34 UTC
> Ее же признали несвоевременной, а не похерили навсегда.

Как ни назови, а результат - налицо :(

> но общественные здания и те же "сороконожки" в метро - мрак и ужас.

"Мрак и ужас" - это капиталистические превращения станций. А у Хрущёва так, умеренный аскетизм.

Станция открыта в 1965 году:

... )

Reply


_iga October 26 2012, 18:27:28 UTC
> основная тема фильма - шедшая тогда архитектурная дискуссия, и тут я внезапно оказываюсь на стороне хрущёвского отказа от «излишеств и украшательства в архитектуре»,

О, спасибо, надо посмотреть :)

Reply


(The comment has been removed)

torbasow January 5 2013, 14:53:03 UTC
Не знаю, шар под килограмм - поди, можно оппоненту засветить… Бадминтон, неправедно охаянный «Скепсисом». Фурсенко был голова…

Reply


ak747 October 30 2012, 20:05:29 UTC
С этой учёбой и связана основная тема фильма - шедшая тогда архитектурная дискуссия, и тут я внезапно оказываюсь на стороне хрущёвского отказа от «излишеств и украшательства в архитектуре», тем более, что этот курс вполне убедительно обоснован в фильме.

Вы за панельный субтропический хлам со сроком службы 40 лет, которым хрущ засорил советские города?

Позиция добродушных обывателей действительно шаткая - по существу надо или вводить раздельное обучение, держать подростков в строгости и невежестве, расплачиваясь всесторонней социальной деградацией, или обучать деток контрацепции и всяким таким вещам заблаговременно. Ну а если пускаете всё на самотёк,- будьте готовы, что одна школьница внезапно родит

А что, объяснить подрастающему поколению, что против незапланированных беременностей и всяких зараз есть эффективные средства "Спиодин" и "Спидома" - невозможно?
Кто сказал, что раздельное обучение ведет к "всесторонней социальной деградации"? Получается, что Иран деградировал со времен шаха?

Reply

(The comment has been removed)

ak747 November 1 2012, 16:00:29 UTC
Как сказали бы поляки: лучше панеляки, чем бараки. Насчет срока службы - брежневки-девятки вполне могут простоять и более 40 лет, равно как и хрущевки, вопрос лишь в своевременном обслуживании и капремонте.

Не факт, панели держаться на сварке, коррозия - и домик сложится.
Не говоря уже о том, насколько панельный сарай приспособлен к среднерусскому (не говоря уже о сибирском) климату. Деньги в трубу котельной.
Насчет "лучше панеляки, чем бараки"...Здесь зависит от момента времени. В хрущевское время панельное домостроение можно оправдать тем, что страну нужно восстанавливать - другое дело, что можно было частично снять проблему индивидуальным строительством хотя бы деревянных домов.
Но форсирование строительства панельсараек в позднебрежневское время и тем более сейчас - или дурость, или преступление. Хотя сейчас еще и капитализм примешивается: выгоднее построить хлам и через некоторое время снести и построить снова, чем сразу на века.

Reply

aso November 1 2012, 18:34:37 UTC
Вы за панельный субтропический хлам со сроком службы 40 лет, которым хрущ засорил советские города?

Альтернатив что-то не наблюдается.

Reply


Leave a comment

Up