Реплика в защиту ядерных реакторов

[torbasow]

Любопытную реплику делает в маоистском блоге «Касама» некто Бобх:

«Что мне кажется проблематичным в сказанном Гэри,- очень широко распространенный взгляд, что ядерная энергия тождественна урановым реакторам с водным охлаждением. Реакторы, требующие активного охлаждения, всегда имели уязвимость, которая, как мы видим теперь, есть реальный риск,

Comments

[dorombos]

"Ториевые реакторы никогда не заходили дальше стадии опытных образцов, потому что они не совместимы с ядерной оружейной программой, которая является другим плюсом"

Не так. "...что является еще одним плюсом". Which относится к несовместимости, а не к программе.

[chaotickgood]

+1

[torbasow]

Хм, я так сначала и подумал, но разве так возможно? Почему не «that»? Ладно, кто бы ни ошибся, я или автор реплики, ясно, что это он и имел в виду.

[dorombos]

Which или that - это определяется тем, с каким из relative clauses (придаточных определительных) мы имеем дело, с restrictive или nonrestrictive. Здесь как раз nonrestrictive clause - имеет место сообщение дополнительных сведений, а не индивидуализирующее определение. Соответственно, такие случаи выделяются двумя запятыми, и в них употребляется which.

[comprosvet]

Соглашусь.
Более всего меня удивило (и неприятно удивило, с учетом того, что вообще эти партии мне весьма симпатичны), что и ПКОФ с ПКОТ после аварии выступили за полный запрет ядерной энергетики - уж у них-то с буржуазными "зелеными" вроде ничего общего быть не должно.

[ext_452608]

Должен заметить, что наш делегат на последнем мероприятии ИКОР выступил с критикой антиядерной инициативы ИКОР, так что его даже заподозрили в неоевизионизме. Можно понять европейцев: там в антиядерном движении участвует масса народу, и было бы ошибкой не работать в этом движении. Но абсолютно формалистское требование закрытия ядерной энергетики как таковой для нас неприемлемо, даже с чисто меркантильной местечковой точки зрения: 49% электроэнергии в Украине вырабатывается на АЭС, внедрение солнцеветроэнергетики не сможет заменить атомные реакторы в силу особенностей климата, а переход на 100% угольную и газовую генерацию нанесет серьезный удар по экологии.
Так что ни мы немцев не переубедили, ни они нас.

[torbasow]

Мало ли в чём участвует масса народу. У нас в крёстных ходах, «Единой России» и наркоторговле участвует масса народу. Даже если идти к ним, это не повод принимать их странные лозунги как свои.

[maoistdog]

Вопрос пока не от противника атомной энергетики:

А как, собственно, быть с консервацией отработавших свой потенциал АЭС (извиняюсь, м.б., я не шибко компетентен задавать такой вопрос, но как быть с отработанным реакторным топливом?)? Ведь, насколько я понимаю, "законсерваированные" АЭС (или отработанное реакторное сырьё) на протяжении столетий после закрытия требуют обслуживания на период распада, т.е. не давая никакого энергетического эффекта, обязуют человечество контролировать процесс их хранения. А это уже говорит о том, что на многолетний (многовековой?) и на бесперспективный с т.з. получения электроэнерии период утилизации отработанного реакторного топлива придётся тратить кучу средств. В т.ч. и средств на охрану окружающей среды.

[maoistdog]

>А как, собственно, быть с консервацией отработавших свой потенциал АЭС (извиняюсь, м.б., я не шибко компетентен задавать такой вопрос, но как быть с отработанным реакторным топливом?)?

Перерабатывать, используя прогрессивные техънологии, напр. газофторидную, и снова пускать в оборот.

>придётся тратить кучу средств. В т.ч. и средств на охрану окружающей среды.

"Это не деньги"

[torbasow]

Ответ от человека сходной компетенции в этой области… Точнее контрвопрос, который, по моему, должен прояснять ситуацию: а как, собственно, быть с отходами угольной и нефтяной энергетики, которые просто сбрасываются в атмосферу и гидросферу (и, кстати, тоже обладают своей радиоактивностью)? И если уж на то пошло: есть ли вообще у нас совершенно чистые и безопасные отрасли энергетики и химической промышленности

[anonymous]

Вы будете смеяться, но ториевый реактор вполне совместим с оружейной программой - у урана233 критическая масса маленькая, и - фича - возможно создание малогабаритной пушечной схемы. Там другой геморрой - уран234 (продукт побочных реакций) - гадкий гамма-излучатель, металл нужно чистить от этого изотопа

[torbasow]

Ну, может быть, это слишком грубо сказано, но то, что в капитализме для него существует определённая застойная ниша, образуемая благоприятствованием части капиталистических сил,- это точно.