Так, вот не надо глупостей про «демагогию». Пропаганда, ведомая государственным деятелем, никогда не может быть ничего не значащими словами, это принципиальное социальное воздействие, которое гораздо важнее его административных мероприятий. То, что риторика Сталина и, например, Гитлера коренным образом различалась, не есть случайность ни в коем случае. Её можно называть демагогией, но это никак не отменит того факта, что форма этой демагогии имеет значение.
С крымскими татарами был провал в национальной политике, который - по внешним причинам - получил трагические последствия. Но отнюдь не является случайным или незначительным фактом, что шовинистическая кампания против них ведётся сейчас, а не тогда. Серж - либеральный выкрест от марксизма - вообще не авторитет. «Это не просто троцкист, а обманщик. Это нечестный человек…». Нет, можно, конечно, предпочесть Сталину какого-нибудь Лациса, тот говорил иное…
расистские чистки пестрого в национальном отношении состава армии и аппарата в пользу русских.
Вот идеализм. Пропаганда никак не важнее. Идеализм - это путать отдельную личность с общественно-политической структурой. С чего тебе взбрело в голову, что я анализирую какой-то там «сталинизм»? Я ничем подобным в исходном посте не занимался, я исследовал конкретно Сталина и конкретно его социальные акты. А тут примчался ты с ворохом политических эпизодов, за которые несут ответственность разные структуры в разные периоды времени и принялся их все вешать на Сталина. Что это как не идеализм? Это махровейший идеализм - полагать, что все государственные (вплоть до мельчайших административных) акты проходят по воле и под полным контролем одного-единственного лица (даже формально не главы государства). Идеализм - представлять всесильными слова, написанные на бумажке с печатью, и бессодержательными - опубликованные в центральной печати, как будто первые имеют волшебное воздействие, а вторые вовсе никакого воздействия ни на что не оказывают, как будто это возможно - долгое время проводить одну политику, пользуясь формулировками прямо
( ... )
Comments 43
Reply
(The comment has been removed)
С крымскими татарами был провал в национальной политике, который - по внешним причинам - получил трагические последствия. Но отнюдь не является случайным или незначительным фактом, что шовинистическая кампания против них ведётся сейчас, а не тогда. Серж - либеральный выкрест от марксизма - вообще не авторитет. «Это не просто троцкист, а обманщик. Это нечестный человек…». Нет, можно, конечно, предпочесть Сталину какого-нибудь Лациса, тот говорил иное…
расистские чистки пестрого в национальном отношении состава армии и аппарата в пользу русских.
Миф национал-«сталинистов».
( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Идеализм - это путать отдельную личность с общественно-политической структурой. С чего тебе взбрело в голову, что я анализирую какой-то там «сталинизм»? Я ничем подобным в исходном посте не занимался, я исследовал конкретно Сталина и конкретно его социальные акты. А тут примчался ты с ворохом политических эпизодов, за которые несут ответственность разные структуры в разные периоды времени и принялся их все вешать на Сталина. Что это как не идеализм? Это махровейший идеализм - полагать, что все государственные (вплоть до мельчайших административных) акты проходят по воле и под полным контролем одного-единственного лица (даже формально не главы государства). Идеализм - представлять всесильными слова, написанные на бумажке с печатью, и бессодержательными - опубликованные в центральной печати, как будто первые имеют волшебное воздействие, а вторые вовсе никакого воздействия ни на что не оказывают, как будто это возможно - долгое время проводить одну политику, пользуясь формулировками прямо ( ... )
Reply
Leave a comment