классная статья. Про мобильный проект: почему не турбогенераторы не вывести на отдельное шасси и монтировать на месте эксплуатации? Ведь паропроводы не так сложно протянуть будет?
Высокой заводской готовности не будет. Здесь в идеале кабель подключил и работай. А монтаж паропроводов и биозащиты в тех места куда их ставить предполагают будет долго/дорого/неудобно.
Ну у всех конкурирующих проектов генератор на отдельном шасси, надо же чем-то отличаться :)
На самом деле концепция тут крайне удачная - запуск от собственных генераторов, которые сначала работают на дизтопливе, обеспечивая питания собственных нужд, и получается что за полчаса после прибытия можно пуститься. В варианте с подключением (который здесь присутствует, как расширение мощности) все будет сложнее и заметно дольше.
*в другую страну здесь никак кстати* Ась? "Как нельзя кстати" вы хотели написать?
*Подводный вариант, кстати, позволяет отказаться от охраны станции* Если уж падение самолета сверху рассматриваем в качестве возможного сценария, то всяких боевых пловцов-террористов тоже исключать невозможно.
>Если уж падение самолета сверху рассматриваем в качестве возможного сценария, то всяких боевых пловцов-террористов тоже исключать невозможно.
На мой взгляд разница между этими вариантами капитальная. Самолетов в небе каждую минуту тысячи, а боевой подводной лодки террористов мы еще не видели. Тем более где-нибудь в северном ледовитом океане. Короче, можно вычеркнуть, как крайне маловероятный сценарий, думается, террористы займутся чем-то попроще, например на грузовиках в топлы врезаться.
А против нормальных регулярных военных все АЭС уязвимы (и, кстати, до подводных добраться сложнее всего) - тут ничего не поделать.
Я не знаю, что вы там наблюдали, но диверсия (будем называть это своими словами) на АЭС ядерной державы требует поддержки не спецслужб, а ВМФ, и чревата, например, развязыванием ядерной войны.
Comments 97
Вот, да, не хватает активной брони и двух скорострельных пулемётов на крыше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На самом деле концепция тут крайне удачная - запуск от собственных генераторов, которые сначала работают на дизтопливе, обеспечивая питания собственных нужд, и получается что за полчаса после прибытия можно пуститься. В варианте с подключением (который здесь присутствует, как расширение мощности) все будет сложнее и заметно дольше.
Reply
со стационарными конечно не сравнить
Reply
Ась? "Как нельзя кстати" вы хотели написать?
*Подводный вариант, кстати, позволяет отказаться от охраны станции*
Если уж падение самолета сверху рассматриваем в качестве возможного сценария, то всяких боевых пловцов-террористов тоже исключать невозможно.
Reply
Да, поправил.
>Если уж падение самолета сверху рассматриваем в качестве возможного сценария, то всяких боевых пловцов-террористов тоже исключать невозможно.
На мой взгляд разница между этими вариантами капитальная. Самолетов в небе каждую минуту тысячи, а боевой подводной лодки террористов мы еще не видели. Тем более где-нибудь в северном ледовитом океане. Короче, можно вычеркнуть, как крайне маловероятный сценарий, думается, террористы займутся чем-то попроще, например на грузовиках в топлы врезаться.
А против нормальных регулярных военных все АЭС уязвимы (и, кстати, до подводных добраться сложнее всего) - тут ничего не поделать.
Reply
Reply
Никто этим заниматься не будет.
Reply
Leave a comment