История зарождения «русского» художественного авангарда - это чуть менее, чем полностью, история власти, неожиданно свалившейся в руки случайным странным людям
( Read more... )
Дегенераты это те кто не может посчитать современную рыночную цену картин закупленных Татлиным. Как бы не относиться к культурной ценности авангарда того времени, но уж экономического ущерба Татлин не нанес государству точно.
Ну, я предпочитаю не оценивать искусство с точки зрения цен на современном рынке. Это сфера исключительно спекулятивная, приведу простой пример: у некоего произведения цена будет высокой именно потому, что оно было закуплено в свое время Татлиным :) С точки зрения экономической целесообразности, кстати, многое представляется полезным: например, курение и алкоголизм приносят не только огромный прямой доход от акцизных сборов и налогов, но и снижают продолжительность жизни, что позволяет экономить на пенсионном обеспечении. :) С точки зрения того человека, который подыхает от рака легких, выгоды представляются несколько иначе. Что касается революционной авангардной вакханалии, то главная беда была не в наполнении экспозиций музеев непойми чем, а в разрушении системы образования. Да, потом, уже при Сталине, в Академии снова стали рисовать, но тот период аукается нам до сих пор.
Цена это по определению вещь спекулятивная. По Марксу стоимость возникает только на рынке, а без рынка стоимость вообще не может возникнуть. Но я не говорю, что все надо оценивать в денежном выражении, но просто в данном случае ничего драматичного не случилось, и все ваши претензии к Татлину надуманные. Кстати, сам Татлин объяснял закупку авангардистов тем, что в те годы, состоявшиеся традиционные художники были и так вполне обеспеченными и особо не нуждались в поддержке, а авангардисты, которые активно поддерживали Революцию, при этом голодали. Вообще, 1917-20гг. это годы гражданской войны, и оценивать их надо по меркам военного времени, и тогда будет совершенно ясно, что ни в одной стране военные годы никогда не были лучшими для искусства.
Согласен. Я просто клоню к тому, что цена слабо коррелирует с художественной и культурной ценностью. Именно они учитываются при формировании, например, музейных коллекций, а никак не цена. Ну трагического ничего, конечно, в те годы не случилось. Революционный разгул в искусстве, как и в общественной жизни, вскоре прервали сталинские закручивания гаек. Трагедией ХХ века можно считать то, что художественная ценность вообще перестала учитываться при оценке того или иного явления культуры. Видимо, связано с тем, что заказчиками и покупателями искусства теперь являются не национальные элиты, а представители зачастую интернациональных финансовых структур. Какие тут могут быть критерии, если искусством интересуется непонятного происхождения банкир, имеющий исключительно денежные виды?
Comments 4
Reply
С точки зрения экономической целесообразности, кстати, многое представляется полезным: например, курение и алкоголизм приносят не только огромный прямой доход от акцизных сборов и налогов, но и снижают продолжительность жизни, что позволяет экономить на пенсионном обеспечении. :)
С точки зрения того человека, который подыхает от рака легких, выгоды представляются несколько иначе.
Что касается революционной авангардной вакханалии, то главная беда была не в наполнении экспозиций музеев непойми чем, а в разрушении системы образования. Да, потом, уже при Сталине, в Академии снова стали рисовать, но тот период аукается нам до сих пор.
Reply
Кстати, сам Татлин объяснял закупку авангардистов тем, что в те годы, состоявшиеся традиционные художники были и так вполне обеспеченными и особо не нуждались в поддержке, а авангардисты, которые активно поддерживали Революцию, при этом голодали.
Вообще, 1917-20гг. это годы гражданской войны, и оценивать их надо по меркам военного времени, и тогда будет совершенно ясно, что ни в одной стране военные годы никогда не были лучшими для искусства.
Reply
Я просто клоню к тому, что цена слабо коррелирует с художественной и культурной ценностью. Именно они учитываются при формировании, например, музейных коллекций, а никак не цена.
Ну трагического ничего, конечно, в те годы не случилось. Революционный разгул в искусстве, как и в общественной жизни, вскоре прервали сталинские закручивания гаек.
Трагедией ХХ века можно считать то, что художественная ценность вообще перестала учитываться при оценке того или иного явления культуры.
Видимо, связано с тем, что заказчиками и покупателями искусства теперь являются не национальные элиты, а представители зачастую интернациональных финансовых структур. Какие тут могут быть критерии, если искусством интересуется непонятного происхождения банкир, имеющий исключительно денежные виды?
Reply
Leave a comment