Вторая картинка (первая реконструкция) вызывает какие-то латиноамериканские ассоциации. В какой-нибудь Гватемале органично смотрелось бы, как мне кажется.
Вроде как и соборы московского кремля были полихромными. Но знать-то знаешь, а в голове всё равно не укладывается. Почему-то разноцветные античные здания представить легче.
И ещё, как я написал ниже в другом комментарии, реконструкторы иногда производят впечатление цветослепых людей. Воспитанные на современной полиграфии, они приписывают древним постройкам такие яркие и контрастные расцветки, которых в то время технически было невозможно добиться. Вот пример сохранного полихромного античного фасада (гробница II в Вергине). Гораздо спокойнее и сдержанней, чем та малина, которую обычно рисуют в интернете.
Но ведь этот фасад тоже выцвел в какой-то мере (пусть и не так, как фасады на открытом воздухе)? Вообще, вопрос интересный. Под технической невозможностью вы имеете в виду, что тогда просто не было таких красок? Просто я не раз встречал противоположное мнение: что мы, наоборот, недооцениваем степень буйства древних красок, так как воспитаны в духе умеренности, с детства зная, что яркость и пестрота - это фу, а сдержанность и "пастельность" - знак хорошего вкуса. Люди же античности и средневековья были якобы более толерантны к весëлой пестроте. Кажется, Пастуро об этом писал - правда, применительно к одеждам и тканям.
В Лимбурге собор позднероманский-раннеготический в изначальном раскрасе стоит (краски были восстановлены после анализа оставшихся после реставрации 19 века образцов, в ходе той реставрации древнюю краску убрали).
Сейчас пришло в голову, на что это похоже - на восприятие красочно шерстяных и пернатых динозавров. Я уже однозначно в поколении, для которого динозавры и храмы навсегда серые и голые.
На самом деле, бОльшую часть своей жизни храмы и были серыми. Ибо качество красителей, воздействие атмосферы, а в городах - ещё дым и копоть от многочисленных очагов.
Интересно, какие пигменты использовались в старину для окраски наружных фасадов? Я читал про известь, сажу, охры, толчёный кирпич. И как долго эти краски держались не в нишах, а на выступающих частях? Для окраски фасадов нужны высокие леса, а они стоили очень дорого, как я понял из истории строительства Флорентийского Купола.
На Руси понятие "белокаменный" было символом красоты и роскоши, сомневаюсь, что белизну камня стали бы так активно замазывать... Интересно, Кудрявцев был в том месте, которое представил на своей картинке?
Comments 19
( ... )
Reply
В Гватемале регулярно подновляют, похоже.
Reply
Вроде как и соборы московского кремля были полихромными. Но знать-то знаешь, а в голове всё равно не укладывается. Почему-то разноцветные античные здания представить легче.
Reply
Скорее, двухцветными. А Успенский собор вообще не был окрашен.
( ... )
Reply
И ещё, как я написал ниже в другом комментарии, реконструкторы иногда производят впечатление цветослепых людей. Воспитанные на современной полиграфии, они приписывают древним постройкам такие яркие и контрастные расцветки, которых в то время технически было невозможно добиться. Вот пример сохранного полихромного античного фасада (гробница II в Вергине). Гораздо спокойнее и сдержанней, чем та малина, которую обычно рисуют в интернете.
( ... )
Reply
Но ведь этот фасад тоже выцвел в какой-то мере (пусть и не так, как фасады на открытом воздухе)?
Вообще, вопрос интересный. Под технической невозможностью вы имеете в виду, что тогда просто не было таких красок? Просто я не раз встречал противоположное мнение: что мы, наоборот, недооцениваем степень буйства древних красок, так как воспитаны в духе умеренности, с детства зная, что яркость и пестрота - это фу, а сдержанность и "пастельность" - знак хорошего вкуса. Люди же античности и средневековья были якобы более толерантны к весëлой пестроте. Кажется, Пастуро об этом писал - правда, применительно к одеждам и тканям.
Reply
В Лимбурге собор позднероманский-раннеготический в изначальном раскрасе стоит (краски были восстановлены после анализа оставшихся после реставрации 19 века образцов, в ходе той реставрации древнюю краску убрали).
Reply
Да, интересный. Именно с т.з. архитектуры
Reply
Я уже однозначно в поколении, для которого динозавры и храмы навсегда серые и голые.
Reply
Интересное сравнение.
Reply
На самом деле, бОльшую часть своей жизни храмы и были серыми. Ибо качество красителей, воздействие атмосферы, а в городах - ещё дым и копоть от многочисленных очагов.
Reply
Плюс современные реконструкторы порою лепят такие цвета, которых в средние века и быть не могло.
Reply
Интересно, какие пигменты использовались в старину для окраски наружных фасадов? Я читал про известь, сажу, охры, толчёный кирпич. И как долго эти краски держались не в нишах, а на выступающих частях? Для окраски фасадов нужны высокие леса, а они стоили очень дорого, как я понял из истории строительства Флорентийского Купола.
На Руси понятие "белокаменный" было символом красоты и роскоши, сомневаюсь, что белизну камня стали бы так активно замазывать... Интересно, Кудрявцев был в том месте, которое представил на своей картинке?
Reply
"И как долго эти краски держались не в нишах, а на выступающих частях?"
Недолго. Но в нишах и интерьерах окраска видна до сих пор.
"Для окраски фасадов нужны высокие леса"
А можно спускаться сверху в люльке
"На Руси понятие "белокаменный" было символом красоты и роскоши"
Тут два момента:
1. Когда оно таковым стало?
2. "Белокаменный", строго говоря, означает "построенный из белого камня", но вовсе не обязательно "неокрашенный".
Строительство из известняка было роскошью с самого начала.
Reply
Золотые зубы не покрывают цветной эмалью. А тогдашние белокаменные храмы и были такими "золотыми зубами".
Интересно, на родине строителей первых владимирских соборов сохранилась наружная полихромия тех лет?
Я слабо знаю историю живописи. Какие связующие тогда использовались? И сколько они стоили?
Очень портит вид новый памятник у обрыва . По моему, он в стиле этой картинки.
Reply
Leave a comment