За что закрыли "Русский Newsweek"?
В легендарные девяностые годы те из иностранных партнеров, кто работал с российскими предпринимателями достаточно давно, знали одну важную истину: начинают много говорить о бизнесмене - жди беды. Как писал Пелевин, «пронюхали, что коммерсант освободился, как акулы, по запаху крови». Трудно формализуемые с точки зрения западного человека расходы класса «дань», многократно возрастающие в случае излишней популярности, резко подрывали курс приличных европейских фирм на сотрудничество.
Спустя двадцать лет ситуация повторяется, однако уже не в финансовой, а в информационной сфере, причем вышеуказанная примета стала также и внутрироссийской. Речь идет о закрытии журнала «Русский Newsweek» и безработности его бывшего главного редактора Михаила Фишмана по этой самой причине. Нет, синекуру-то ему нашли: Фишману предложено остаться в Axel Springer в качестве специального корреспондента группы WELT в России и странах СНГ, но неужели во всей стране не нашлось издания, готового его приютить? Даже как-то за державу обидно. К тому же с поста главного редактора до спецкора…
Более того, как говорит генеральный директор Axel Springer Регина фон Флеминг, переговоры о продаже "Русского Newsweek" велись с восемью российскими издательствами, и сама же фон Флемминг связывает их отказы с политической линией журнала. Ранее немецкий журнал Spiegel назвал "Русский Newsweek" "бастионом свободы прессы в России", а в конце сентября появилась информация о том, что группа «Онэксим» Михаила Прохорова может получить лицензию на выпуск в России журнала Newsweek.
Если вдумчиво переварить всё вышесказанное, то картина вырисовывается следующая: как известно, финансовая состоятельность изданий, особенно общественно-политического характера, в России - дело не первой важности. « Новая Газета» может сколько угодно гордиться своим контрольным пакетом, но долго ли они проживут без Александра Лебедева? Некоторые «необъяснимые» заявления Венедиктова заставляют вспомнить, кто на самом деле платит зарплату сотрудникам «Эха Москвы», а редакционная политика «Коммерсанта» остается таковой, потому как Алишеру Усманову глубоко наплевать на все свои медиа-активы, перекупленные им у Березовского в качестве лоялистской повинности, мужик металлом занимается…
Михаил Прохоров же, не будучи исключением из правил, владеет обширным холдингом РБК, а также медиа-группой «Живи!», в которую входят, помимо прочего, журналы «Сноб» и «Русский пионер», а в последнем сами знаете кто печатается. Так что если в скором времени «Русский Newsweek» возобновит свою деятельность под вывеской «Онэксима» общественность, либеральная, разумеется, головами покачает, языками поцокает, но никто особенно-то и не удивится. Вопрос в другом - чем Фишман так не потрафил Прохорову, что надо его гнать из издательства поганой метлой, да ещё и с такой черной меткой на затылке, что ни в одну газету ему хода нет?
Обратясь к истории кардинальной смены владельцев российских медиа-активов, можно увидеть, что практика сия весьма распространена: главред остается на своем месте, хотя бы на первое время и корректирует новую редакционную политику. К тому же вряд ли «Русский Nesweek» начал бы оголтело агитировать за Путина, равно как раньше он и не выступал с откровенно проплаченной критикой - не «The New Times» всё-таки.
И зиждется эта парадоксальная на первый взгляд нелюбовь к Фишману на его чрезмерной популярности несколько, так сказать, сомнительного толка. Речь идет о видеоролике, весело гуляющем по просторам Сети, в котором, как пишут приличные СМИ, человек, похожий на Фищмана нюхает что-то, похожее на белый порошок… Причем роль тут играет именно эта недосказанность - может, и не Фишман, может, и не человек даже, и не кокаин и не нюхает, и вообще, всё это монтаж, а он там крестиком вышивает - неважно! Говорят! А не могут обсуждать главного редактора приличного издания в таком ключе, тем паче если оно выходит под брендом Прохорова. И Фишмана нет…
Как нет префекта Митволя, который висел в голом виде на всех мостах подведомственного округа. И неважно, кто его туда засадил - собственная пиар служба или обиженные «Наши» - если в СССР был Моральный Кодекс строителя коммунизма, то теперь впору придумывать Кодекс человека Системы, точнее он уже есть, и тем, кто в него не вписывается в её рядах делать нечего. Как, скажем, и Элле Памфиловой, фотография которой в шапочке со свастикой, слабо сочетается с образом Главы Совета при Президенте по… ну и так далее, на самом деле неважно по чему.
Известная оппозиционерка Ольга Курносова говорила, что пресса в России должна стать не только административно, но и финансово независимой, и только тогда она будет работать на оппозицию. А сейчас её мало? Тот же «Newsweek», издаваемый Springer, те же «Ведомости» - иностранные учредители, иностранный капитал. Что вы с ними сделаете? Да и в российских газетах давно не сидит сотрудник, получающий вторую зарплату на Лубянке. Вот только природа самих СМИ такова, что стремление не остаться в стороне от сенсации важнее для них, чем миссия сеять разумное, доброе, вечное, либерально-гражданско-оппозиционное. И уже не требуется сотни «нашистов» с изобличающими плакатами - достаточно одного, пресса сама сделает остальное, в т.ч. налепит черную метку на коллегу по цеху, а потом будет искренне недоумевать и искать властные заговоры…
Спустя двадцать лет ситуация повторяется, однако уже не в финансовой, а в информационной сфере, причем вышеуказанная примета стала также и внутрироссийской. Речь идет о закрытии журнала «Русский Newsweek» и безработности его бывшего главного редактора Михаила Фишмана по этой самой причине. Нет, синекуру-то ему нашли: Фишману предложено остаться в Axel Springer в качестве специального корреспондента группы WELT в России и странах СНГ, но неужели во всей стране не нашлось издания, готового его приютить? Даже как-то за державу обидно. К тому же с поста главного редактора до спецкора…
Более того, как говорит генеральный директор Axel Springer Регина фон Флеминг, переговоры о продаже "Русского Newsweek" велись с восемью российскими издательствами, и сама же фон Флемминг связывает их отказы с политической линией журнала. Ранее немецкий журнал Spiegel назвал "Русский Newsweek" "бастионом свободы прессы в России", а в конце сентября появилась информация о том, что группа «Онэксим» Михаила Прохорова может получить лицензию на выпуск в России журнала Newsweek.
Если вдумчиво переварить всё вышесказанное, то картина вырисовывается следующая: как известно, финансовая состоятельность изданий, особенно общественно-политического характера, в России - дело не первой важности. « Новая Газета» может сколько угодно гордиться своим контрольным пакетом, но долго ли они проживут без Александра Лебедева? Некоторые «необъяснимые» заявления Венедиктова заставляют вспомнить, кто на самом деле платит зарплату сотрудникам «Эха Москвы», а редакционная политика «Коммерсанта» остается таковой, потому как Алишеру Усманову глубоко наплевать на все свои медиа-активы, перекупленные им у Березовского в качестве лоялистской повинности, мужик металлом занимается…
Михаил Прохоров же, не будучи исключением из правил, владеет обширным холдингом РБК, а также медиа-группой «Живи!», в которую входят, помимо прочего, журналы «Сноб» и «Русский пионер», а в последнем сами знаете кто печатается. Так что если в скором времени «Русский Newsweek» возобновит свою деятельность под вывеской «Онэксима» общественность, либеральная, разумеется, головами покачает, языками поцокает, но никто особенно-то и не удивится. Вопрос в другом - чем Фишман так не потрафил Прохорову, что надо его гнать из издательства поганой метлой, да ещё и с такой черной меткой на затылке, что ни в одну газету ему хода нет?
Обратясь к истории кардинальной смены владельцев российских медиа-активов, можно увидеть, что практика сия весьма распространена: главред остается на своем месте, хотя бы на первое время и корректирует новую редакционную политику. К тому же вряд ли «Русский Nesweek» начал бы оголтело агитировать за Путина, равно как раньше он и не выступал с откровенно проплаченной критикой - не «The New Times» всё-таки.
И зиждется эта парадоксальная на первый взгляд нелюбовь к Фишману на его чрезмерной популярности несколько, так сказать, сомнительного толка. Речь идет о видеоролике, весело гуляющем по просторам Сети, в котором, как пишут приличные СМИ, человек, похожий на Фищмана нюхает что-то, похожее на белый порошок… Причем роль тут играет именно эта недосказанность - может, и не Фишман, может, и не человек даже, и не кокаин и не нюхает, и вообще, всё это монтаж, а он там крестиком вышивает - неважно! Говорят! А не могут обсуждать главного редактора приличного издания в таком ключе, тем паче если оно выходит под брендом Прохорова. И Фишмана нет…
Как нет префекта Митволя, который висел в голом виде на всех мостах подведомственного округа. И неважно, кто его туда засадил - собственная пиар служба или обиженные «Наши» - если в СССР был Моральный Кодекс строителя коммунизма, то теперь впору придумывать Кодекс человека Системы, точнее он уже есть, и тем, кто в него не вписывается в её рядах делать нечего. Как, скажем, и Элле Памфиловой, фотография которой в шапочке со свастикой, слабо сочетается с образом Главы Совета при Президенте по… ну и так далее, на самом деле неважно по чему.
Известная оппозиционерка Ольга Курносова говорила, что пресса в России должна стать не только административно, но и финансово независимой, и только тогда она будет работать на оппозицию. А сейчас её мало? Тот же «Newsweek», издаваемый Springer, те же «Ведомости» - иностранные учредители, иностранный капитал. Что вы с ними сделаете? Да и в российских газетах давно не сидит сотрудник, получающий вторую зарплату на Лубянке. Вот только природа самих СМИ такова, что стремление не остаться в стороне от сенсации важнее для них, чем миссия сеять разумное, доброе, вечное, либерально-гражданско-оппозиционное. И уже не требуется сотни «нашистов» с изобличающими плакатами - достаточно одного, пресса сама сделает остальное, в т.ч. налепит черную метку на коллегу по цеху, а потом будет искренне недоумевать и искать властные заговоры…