ответы Минкаила Эжиева на вопросы по делу Худякова-Аракчеева
С очень большим опозданием, но вывешиваю ответы Минкаила Эжиева по делу Аракачеева-Худякова на вопросы, собранные в моем блоге http://timur-aliev.livejournal.com/195836.html
Они выходят в газете "Чеченское общество", но поскольку пока сайт газеты лежит, привожу их здесь полностью.
schegloff
Что там на самом деле произошло, в 2003 году? Где об этом можно прочитать-то? Если с Будановым и Ульманом все понятно, то в случае Аракчеева какая-то фантасмагория нарисована...
dr_tibibo
Каковы по мнению стороны обвинения основные доказательства вины Аракчеева и Худякова?
15 января 2003 году группа под командованием старшего лейтенанта Худякова и тогда еще младшего лейтенанта Аракчеева на двух БТРах выехала к мемориальному памятнику, установленному на том месте, где ранее погиб их командир. На том месте они выпили, дали памятный залп, после чего, как рассказывал один из свидетелей на судебном процессе, «поехали мочить «чехов». По пути они остановили автомобиль «Волга», внутри которой находились водитель Юнусов Шамсот и несколько женщин. Водителя и женщин вывели из машины и положили в грязь, сам автомобиль обстреляли. Юнусова они посадили в БТР и увезли. Далее по дороге военные остановили «КАМАЗ», груженный досками. На нем ехали трое строителей компании «Кавказ» - Джамбеков, Хасанов и Янгульбаев. Их вывели из автомобиля и расстреляли.
Основным фигурантом по этому делу идет старший лейтенант Худяков, который расстреливал лично. Одного из строителей расстрелял младший лейтенант Аракчеев.
«КАМАЗ» военные прицепили к БТРу и стали буксировать к месту своей постоянной дислокации. Но автомобиль застрял в грязи. Хотя военные попытались подтолкнуть его БТРом, из этого ничего не вышло. Кроме того, в момент толчка с борта упала покрышка, которую впоследствии приобщили к делу.
Тогда «КАМАЗ» решили бросить. Аракчеев, будучи сапером, прикрепил взрывное устройство к автомашине и взорвал ее. «КАМАЗ» сгорел. В это время другая группа военных, находившихся на блок-посту поблизости, заметив БТР и «КАМАЗ», стала следить за происходящим. Худяков заметив, что за ними наблюдают, приказал открыть по нему огонь. Блок-пост на обстрел не ответил, но связался со своим командованием. В это же время БТР Худякова проехал мимо этого блок-поста.
Одновременно с этим одна из женщин, пассажирок автомобиля «Волга», при первой же возможности позвонила в РОВД Грозненского (сельского) района. Начальник этого отдела внутренних дел с сотрудниками выехали на место происшествия на одном БТРе и легковых автомобилях. В это время БТР Худякова направлялся в сторону ПАП-1 (по направлению к станице Петропавловская). Заехав на территорию ПАП-1, военные вывели похищенного Юнусова, стали пытать его током, затем несколько раз старший лейтенант Худяков выстрелил ему в ногу. Но вошедший туда офицер ФСБ дал приказ отпустить Юнусова. В результате вечером военные выбросили его неподалеку от населенного пункта, и он чудом остался жив. Это был единственный потерпевший свидетель, который остался в живых. После чего Худяков и Аракчеев вернулись в свою воинскую часть. Основными доказательствами их вины являются свидетельские показания, данные военными - подчиненными обвиняемых.
blazzer
Мне хотелось бы узнать, какие именно улики лично Минкаил как представитель потерпевшей стороны считает наиболее весомыми доказательствами вины конкретно Аракчеева и Худякова (а не "федералов" вообще). Также хотелось бы узнать его мнение о процедуре опознания по бровям.
Первая улика - это признание подчиненными Худякова и Аракчеева вины их командиров. Они указали место, где было совершено преступление, кем конкретно было совершено преступление, в кого лично стрелял Худяков, в кого лично стрелял Аракчеев, куда были выброшены тела убитых жителей Лаха-Варанды.
Второе. Худяков забрал у водителя «Волги» Шамсота Юнусова документы, деньги и золотой перстень.
Третье. Кроме БТРа Худякова за № 226, других бронетранспортеров в районе преступления не было. Хотя представитель защиты Рогозин на суде выдвинул версию о том, что БТР, возможно, был похищен боевиками, которые переоделись в форму российских военных, чтобы совершать провокации против мирных жителей. Но в штабе Объединенной группировки войск информации о похищенном БТРе на тот момент не было. Кроме того, именно этот БТР с бортовым номером 226, видели сами военные, стоявшие на блок-посту. Также они видели горящий «КАМАЗ». И именно мимо них тот БТР и проехал. Но военные не стали его задерживать, видимо не зная, что происходит.
Уже после того адвокат обвиняемых, по показаниям на суде подчиненных Худякова и Аракчеева, сама ездила в Москву к уже бывшим подчиненным Худякова и Аракчеева и угрожала им, заставляя отказаться от данных ранее показаний. Это показали сами бывшие военные на суде. так что доказательств я считаю вполне достаточно.
serge_ivanov
Не в падлу ли жить родственникам погибших в постоянном страхе, зная, что настоящие убивцы гуляют на свободе, а осужденные невиновны.
Что касается тех, кто гуляет на свободе - возможно, другие преступники и гуляют на свободе, виновные в совершении убийств других мирных жителей Чеченской Республики, граждан Российской Федерации. Представители потерпевшей стороны уверены, что на скамье подсудимых сидят виновные в совершении этого преступления. Ни мне, ни родственникам нет никакого интереса, чтобы был осужден не причастный к убийству человек.
Если бы родственники и представители потерпевшей стороны не были бы уверены, что Худяков и Аракчеев виновны в совершении преступления, то потерпевшим и их представителям на суде хватило бы мужества заявить о том, что считают подсудимых непричастными к убийству. Но оснований доказательств их вины было достаточно.
ivanytch
Покаяться за клевету не хочется?
За клевету нужно отвечать. Нам отвечать и каяться не в чем. Без оснований и без фактов мы ничего не утверждаем.
soviet_engineer
Суд не дал ответ ни на один вопрос защиты. Ни один довод защиты опровергнут не был. Прессой, которая обвиняла Аракчеева и Худякова, аргументы защиты просто игнорировались. Всё было на одних эмоциях. Если верить ЖЖ, то слова судьи, что "пули могли выйти через одно отверстие" просто смешны. Если не касаться вопросов виновности, то всё равно определённо можно утверждать, что суд был необъективен. В связи с этим вопрос. Почему родственники погибших согласились с приговором, который построен на таких смехотворных обвинениях? И ещё. Материалы в ЖЖ по защите Аракчеева- это логика, материалы в СМИ по их обвинению-пропаганда и эмоции. Вы не могли бы указать источник, где доводы обвиняющей стороны были бы представлены аргументированно, желательно с опровержением доводов защиты?
Суд дал ответы на все вопросы. Что касается аргумента игнорирования защиты, то суд внимательно выслушал мнение сторон. А также имеются показания свидетелей, которые все это видели и слышали.
valery_k
из речи в суде адвоката Аграновского: "...все гильзы и пули, найденные на месте происшествия, не имеют никакого отношения ни к автомату Худякова Е.С. ни к автомату Аракчеева С.В., ни вообще к какому-либо оружию в/ч 3186, представленному на экспертизу. Так, в выводах Заключения баллистической экспертизы №143/03 указано: «Представленные стреляные гильзы от 7.62 патронов, 9 мм патронов, 5.45 патронов обнаруженных на месте происшествия и при дополнительном осмотре места происшествия, стреляны не из ПК №ТГ-158-1995 (пулемет Цупика - Д.А.), АС «ВАЛ» LE 0259 (автомат Худякова - Д.А.), … АКС-74М №7882965 (автомат Аракчеева - Д.А.)." Пострадавшая сторона об этом знает? Какое ее отношение к этому факту?
Что касается пуль, об этом суд свое слово сказал.
Извините, что анонимно. Но вопрос такой: почему родственники погибших приезжали в суд только тогда, когда выступали прокуроры, и НИ РАЗУ не приехали, когда выступали свидетели защиты, адвокаты? Им это было неинтересно? Или все равно? Только не надо говорить, что у них не было сил или денег, причем именно во время предоставления доказательств защиты.
Дело в том, что они работают на различных строительных объектах на территории России, и поэтому не могли приезжать часто. Но на судебных заседаниях всегда были их представители. Поэтому необходимости постоянно присутствовать на судебных заседаниях не было. Тем более, что заседания проходили почти каждую неделю в течение года.
sergey_cheban
1. (Этот вопрос уже упоминался): какие именно доказательства вины Аракчеева и Худякова потерпевшая сторона считает наиболее существенными? 2. На многие из доказательств обвинения у Аракчеева нашлись возражения. Может ли потерпевшая сторона как-то прокомментировать эти возражения? 3. Как потерпевшая сторона оценивает прошедший процесс? Не _результат_, а _процесс_? Пытался ли судья, по мнению потерпевшей стороны, составить свое мнение о виновности Аракчеева? 4. Аракчеев упоминал множество некорректных, на его взгляд, действий судьи. Что скажет потерпевшая сторона?
Основными доказательствами вины Худякова и Аракчеева являются свидетельские показания, данные военными, подчиненными обвиняемых. Кроме того, несмотря на то, что и Худяков, и Аракчеев отрицали употребление спиртного у мемориального креста их погибшего командира, но их подчиненные утверждали обратное. Кстати, некоторые из них выпили для «храбрости» уже потом - перед тем, как пойти на суд, где давали показания.
На суде некоторые едва не становились на колени, прося прощения у Худякова и Аракчеева. Происходило это по той причине, что на ранней стадии расследования давали одинаковые обвинительные показания следователям военной прокуратуры. Новая же версия защиты была такова - когда они, дав салют, отъехали от мемориального креста, в районе «Минутки» их БТР сломался. Они якобы зацепили его за другой БТР (№ 225) и поехали в воинскую часть к месту своей постоянной дислокации.
Между тем на ранней стадии расследования они дали показания, что только один БТР завернул в часть, а второй проехал мимо. На этот же БТР, по их словам, пересел младший лейтенант Аракчеев, и они поехали дальше.
Но после того, когда начался процесс, многие из подчиненных Худякова и Аракчеева были уже дома, так как закончился срок их службы. Кто-то из них уже работал и ворошить все это заново не хотел. Они ссылались на то, что у них плохая память, что следствие оказывало на них давление. По их словам, им угрожали, что если они не дадут обвинительные показания против Худякова и Аракчеева, то их посадят в одну клетку с боевиками. Также они рассказывали, что следователь один или два раза ударил кого-то из них по голове бутылкой с минеральной водой, а кто-то пару раз дал им щелбан. Это явилось для них как бы основанием для того, чтобы они под «таким сильным давлением» дали обвинительные показания.
Для того, чтобы выяснить ложность версии буксировки, сторона обвинения задавала один и тот же вопрос разным свидетелям - «Какой была сцепка между БТРами?». Один из опрошенных заявил, что это была жесткая сцепка, второй - трос, третий - два троса, соединенных «восьмеркой». Но далее мы не догадались разделить уже опрошенных от тех, которых еще не успели опросить. И результатом этой оплошности стало то, что свидетели, не допрошенные на тот момент, договорились и уже давали о сцепке одинаковые показания.
Суд был объективен. Он не отдавал предпочтений ни одной из сторон, делал замечания как одной, так и другой стороне, если на то были основания. У судьи всегда было свое мнение, которое основывалось на конкретных фактах и показаниях.
Что касается Аракчеева, то он вел себя неподобающим образом. Его поведение удивляло всех присутствующих, в том числе и судью. Он просто устроил настоящую клоунаду. Что касается Худякова, то он прекрасно знал уголовный кодекс. Из него, возможно, вышел бы прекрасный юрист. Но в данном случае он был обвиняемым.
sergey_cheban
Хотя, конечно, поздновато все это. По-хорошему, последнее слово должно быть у обвиняемого, а Аракчеев сейчас лишен возможности высказаться.
Судья дал возможность и Худякову, и Аракчееву высказаться. Они выступали. Но Аракчеев ссылался на то, что нет его адвоката.
sergey_cheban
Про доказательства: 1. Нормальной судебно-медицинской экспертизы трупов не было. Был только наружный осмотр трупов. В одном из тел до сих пор находится пуля, и при этом суд отказал в эксгумации. 2. Экспертизу автомата проводил не пойми кто ("Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования"). 3. К материалам дела приобщили не пойми какую покрышку от БТР. ("При осмотре покрышки, предоставленной прокуратурой, рассмотреть её номер не удалось"). 4. Многие свидетели обвинения в суде отказались от показаний. 5. Согласно обвинительному заключению, Худяков _ночью_ заметил, как за ним кто-то наблюдает с расстояния 600 метров, и поэтому, желая скрыть следы, взорвал автомобиль.
Про некорректные действия суда: 1. Ходатайства не рассматривались немедленно (чтобы отказ в удовлетворении можно было обжаловать), а откладывались до конца дела (т.е. до момента, когда удовлетворить их чисто технически невозможно). 2. Несколько раз суд отказывал в допросе специалистов, прибывших в судебное заседание. По УПК - не имел права. 3. Суд принудительно назначил Аракчееву адвоката Кириленко. Хотя Аракчеев от него всеми силами отпихивался, и у него были другие адвокаты. 4. Судья не давал знакомиться с протоколом судебного заседания. 5. Новому адвокату дали время для ознакомления с материалами дела, и то потерпевшие ну очень возражали. Времени дали ПЯТЬ ДНЕЙ, из которых причём два выходных. 6. Не знакомы ли стороне обвинения лица, изображенные на вот этой фотографии: http://fotki.yandex.ru/users/despress/view/1977/ ? Действительно ли назначенный судом адвокат выпивал вместе со стороной обвинения?
Во-первых, нужно понять состояние родственников - каково это - хоронить своих близких несколько раз. Это очень тяжело и больно. Кроме того, по чеченскому обычаю похороненные тела не эксгумируются. Но в данном случае, после разговоров с муфтиятом и с родственниками убитых, разрешение на судебно-медицинскую экспертизу было получено. Хотя часть родственников была против вскрытия могил, судебно-медицинская экспертиза была проведена. Но на повторную экспертизу родственники своего согласия не дали.
Что касается покрышки БТРа. Сами свидетели подтверждают, что когда «КАМАЗ» застрял в грязи, военные попытались задней частью БТРа подтолкнуть автомашину. В этот момент покрышка упала с него. И покрышка как доказательство была приобщена к материалам уголовного дела. Этот факт подтверждают некоторые свидетели. Эта покрышка была изъята как вещественное доказательство сотрудниками прокуратуры и приобщена к материалам дела.
Действительно, многие свидетели обвинения отказались в суде от своих показаний. В 2003-м году они действительно давали показания, ничего не утаивая. А вот на судебных процессах в 2004-м году и позднее они давали уже иные показания. Они говорили, что прежние показания давали якобы под давлением и угрозами.
Бывшим подчиненным Худякова и Аракчеева задавали один и тот же вопрос: «Если бы Худякова и Аракчеева взяли бы в плен боевики, вы бы предприняли меры для их спасения?». Все в один голос отвечали: «Конечно!». Тогда задавался следующий вопрос - «Получается, что для вас достаточно было обвинить своих же командиров в несовершенном преступлении только из-за того, что вас могли «бросить к боевикам», или ударили бутылкой минеральной воды, или пару раз дали щелбаном по голове?». На это естественно они не находили ответа.
Никаких других аргументов они не привели.
Автомобиль «КАМАЗ» с досками военные потащили с собой на место постоянной дислокации видимо в качестве трофея. Но так как грузовик застрял в грязи, его решили бросить. Напоследок Аракчеев, будучи сапером, прикрепил взрывное устройство к автомашине и взорвал, в результате чего она и сгорела.
Специалисты допрашивались. И все, что нужно было по данным событиям, судом было уже изучено. Но сторона защиты хотела пригласить других специалистов, так как мнение ранее приглашенных не стыковалось с версией защиты. Но, на мой взгляд, это было неоправданная трата времени.
Адвокат Кириленко был назначен по той причине, что прежний адвокат Аракчеева систематически не являлся на судебные заседания, ссылаясь на болезнь и так далее. И поэтому суд неоднократно откладывался. Представьте себе, что на судебные заседания и представителям потерпевшей стороны и свидетелям приходилось приезжать с разных концов России. И для того, чтобы не было таких срывов, суд счел необходимым назначить дополнительно и второго адвоката. Естественно Аракчеев отказывался от него, потому что план защиты, который разрабатывался с прежним адвокатом, рушился. Возможно, Аракчеев и «отпихивался», но суд назначил ему второго адвоката. Суд дал новому адвокату достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Теперь про «компрометирующие фотографии», на которые здесь ссылаются. Ни в какой- либо информации мы не нуждались, тем более со стороны защиты. Что же касается безобидного чаепития, то все адвокаты города Ростова практически знакомы друг с другом, и потому между судебными заседаниями коллеги могут встретиться где-нибудь за чашкой кофе или пообедать вместе.
skubent
А во время событий там таки шла война? То есть "Война? - конфликт между политическими образованиями (государства, племена, политические группировки и т.д.), происходящий в форме военных действий между их вооружёнными силами. Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические и другие средства борьбы." Или все же операция МВД РФ по наведению порядка и стабильности в регионе? То есть, "урегулирование конфликтов между жителями региона"?
Не будем вдаваться особо в определения для тех, кто жил под бомбами и обстрелами. Для тех же, кто жил в подвалах и хоронил останки тел своих родственников и для тех, кто до сих пор ищет без вести пропавших близких, также как и солдатские матери, это была война. Это была война и для тех, кто непосредственно участвовал в боевых действиях (во всяком случае после первой военной компании так считали как офицеры и солдаты федеральных сил, так и боевики, с которыми нам довелось общаться).
Вообще же это вопрос политического характера. В Чечне существовало то, что было создано с благословления тогдашнего президента России Бориса Ельцина. Фактически он же дал «добро», он же братался с той стороной. Так что по данному вопросу спрашивающий пусть изучит новейшую историю. Тем более она очень подробно описана. Конфликт был между федеральным центром и прежним органом власти, а пострадали мирные жители.
piligrim
По нашему законодательству даже закон обратной силы не имеет. Т.е. он не может применяться к случаям, которые произошли до его принятия. Второй оправдательный приговор Аракчееву и Худякову был отменён на основании более позднего решения КС, который тем более законом не является. Как он, Минкаил Эжиев (председатель правозащитного Центра ЧР между прочим!) относится к факту незаконной отмены оправдательного приговора второго суда присяжных? Не вызывает ли протеста у председателя правозащитного Центра ЧР это грубейшее нарушение, которое ставит под сомнение законность обвинительного приговора Аракчееву и Худякову?
И если Вас смущает это нарушение, хотелось бы услышать, какие шаги предпринял председатель правозащитного Центра ЧР для того, чтобы устранить это нарушение и торжества Закона?
Во-первых, задающий вопрос, возможно, не знает, что и первый, и второй оправдательные приговоры Худякова и Аракчеева были вынесены на основании вердикта присяжных. Костяк присяжных состоял из жителей Ростова и Ростовской области, в связи с чем суд и вынес оправдательный вердикт. В его составе же должны были быть представители других субъектов ЮФО. Например, когда суд присяжных вынес оправдательный вердикт Ульману и его подчиненным, все прекрасно понимали, что он выполнял преступный приказ, а исполнитель преступного приказа несет такую же ответственность. То есть, тогда присяжные знали, что выносят неправильное решение.
То же самое произошло и в случае с Худяковым и Аракчеевым. Все они прекрасно понимали, что принимают не просто неправильное решение. Чем же они руководствовались? И я не понимаю, где было их гражданское мужество и совесть, когда при явной доказательной базе они вынесли оправдательный приговор убийцам.
Но в данном деле скорее решили просто увести от неминуемого наказания убийц. Ведь как СМИ преподносили лиц чеченской национальности - бандиты, террористы и так далее. Ведь стержнем оправдательного вердикта является именно то, что убитые были лицами чеченской национальности. Это было отношение к лицам чеченской национальности, сформированное к тому времени у огромной части российских граждан. Вот, исходя из этого представления, судом присяжных и был вынесен оправдательный вердикт Худякову и Аракчееву. СМИ свое дело сделали. Тем более, что в защиту обвиняемых встали представители различных партий и движений. В той ситуации общество было подготовлено к оправдательному вердикту, и приговор был вынесен.
В Чеченской республике нет суда присяжных. С самого начала судебный процесс должен был вестись в ЧР. Но так как в Чечне в тот период не было судов, которые могли бы рассматривать подобные дела, то процесс проходил в Северо-Кавказском окружном военном суде.
Отмена несправедливого приговора - это не грубейшее нарушение закона. А вот вынесение присяжными при таких обстоятельствах оправдательного вердикта, и есть грубейшее нарушение того внутреннего закона, которое исходит от самого человека, из его совести. Вот этот закон и нарушили, на мой взгляд, присяжные заседатели.
Все остальное законно. Потому что Конституционный суд Российской Федерации не может вынести незаконное решение. Конституционный суд опирается на Конституцию. Если бы решение было незаконным, разумеется, оно было бы отменено. У нас есть Конституционный суд, Верховный суд, есть Президент - гарант Конституции.
Торжество закона и торжество справедливости - вот что я считаю главным в жизни. Для меня неважно, кто мой подзащитный - чеченец или нет. Для меня важно, чтобы правосудие торжествовало в России, чтобы нам не было стыдно за те решения, что иногда выносятся судами.
ezoran
Как полагает уважаемый г-н Эжиев, почему именно этот случай стал поводом для такой громкой истории? Ведь обвинения (доказуемые или нет) в адрес российской армии за время всех "чеченских кампаний" звучали нешуточные?
И еще. Считает ли он возможными новые судебные процессы над российскими военнослужащими (а может и политиками?) в будущем?
Почему процесс стал громким? Во-первых, преступление совершили те, кто был призван по долгу своей службы защищать интересы граждан Российской Федерации. В данном же случае офицеры федеральных сил не только не защитили, но совершили очень тяжкое преступление и дискредитировали звание офицера Российской Армии. Они расстреляли мирных жителей, кстати, строивших объект для министерства обороны РФ. Поэтому оно и стало громким делом.
Но мы говорим о конкретных офицерах, а не обо всей армии. Потому что не все офицеры, солдаты, генералы или «контрактники» занимались тем, чем занимались будановы, ульманы, худяковы и Аракчеевы, а выполняли свой долг, руководствуясь и законом и совестью. Бандитские же выходки не должны бросать тень на всю армию.
evva
Почему именно Аракчеев-Худяков стали объектом упорного многоэтапного судебного преследования, - при том, что доказательная база (казалось бы) не выдерживает критики, а мотив так и не прояснен. Разве следствие и родственники погибших не заинтересованы в поиске НАСТОЯЩИХ убийц? Создается впечатление, что А-в и Х-в сыграли роль символических "заместительных" фигур в политическом процессе "Народ Чечни vs войска МВД РФ". Возможно, это впечатление основано на недостатке информации, в таком случае хотелось бы ее получить.
Если будут факты по каким-то преступлениям, то будут ли замешаны в них или военнослужащие, или жители Чечни - это неважно. Любой гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое судебное разбирательство. И виновные должны быть наказаны в соответствии с законом. Худяков и Аракчеев стали объектом обсуждения, потому что это дело получило общественный резонанс не только в Чечне, но в стране, потому что налицо тягчайшее преступление. Убиты мирные жители. Мотив ясен. После того как солдаты прилично выпили, и дали залп на месте гибели своего командира, то решили отомстить за него - пойти «мочить» «чехов», то есть убивать чеченцев. Что они и сделали.
Если бы вместо того, чтобы расстреливать мирных «чехов», БТР был бы направлен в окрестности Ведено или Шатоя, для поимки Хаттаба, Басаева или другого командира боевиков, дабы отомстить за своего командира? Тогда они были бы героями.
Конечно, родственники погибщих заинтересованы в поиске убийц, и уверены, что они найдены. Это Худяков и Аракчеев. И если бы я не был уверен, то не занимался бы этим делом уже не один год.
Можете быть совершенно спокойны, потому что никакими символическими фигурами в политическом процессе они не стали. Они совершили преступление, за что и наказаны.
Действительно, недостаток информации имеет место. Мы надеемся в ближайшее время выпустить брошюру по этим трем процессам, которые шли в Северо-Кавказском окружном суде с 2003 по декабрь 2007 года.
a_shen
По Вашему мнению, насколько вероятно, что на Худякова и Аракчеева повесили преступление кого-то другого (просто потому, что так проще, или чтобы выгородить настоящих виновных, или по какой-то другой причине)? Я понимаю, что тут трудно приводить доказательства, поэтому я спрашиваю просто о внутреннем убеждении...
Если бы хотя бы у одного из родственников или у одного представителя потерпевших были бы малейшие сомнения в том, что Худяков и Аракчеев непричастны к совершению преступления, мы бы стали бы на защиту этих офицеров. Это однозначно. Я был бы одним из представителей этих людей на суде. Но так как доказательная была сильна и убедительна, то мы представляли интересы потерпевшей стороны. Считаем, что приговор вынесен справедливый.
n0kk
Вопросов много. Начну с первого: жив ли водитель угнанного из Московской области КАМАЗа? Если вдруг жив, то можно ли с ним связаться?
Об угнанном из Московской области «КАМАЗе» я информацией не владею. А что касается «КАМАЗа», который был взорван и сожжен в Чечне, то его водитель убит Худяковым и Аракчеевым, и похоронен в 2003 году, в селении Лаха-Варанды.
freedomhouse_10
По делу: 1) В деле имеется множество свидетельских показаний. 2) В деле отсутствуют вещественные доказательства. 3) Суд проигнорировал грубейшие нарушения процессуальных норм при проведении расследования инцидента. 4) Суд отклонил ходатайства защиты, целью которых было, точно установить, кто и из какого оружия стрелял (не производилось извлечения пуль, не производилась баллистическая экспертиза). Не были проведены другие экспертизы. Из всего этого можно сделать вывод, что если даже офицеры совершили деяния, им поставленные в вину, то доказать это при помощи криминалистики обвинительная сторона не смогла. Всё свелось к свидетельским показаниям. А ведь ребят могли оговорить. А это уже не суд, а судилище! Тем более, поражает упорное нежелание суда проводить экспертизы (эксгумацию трупов).
Суду были представлены видеоматериалы показаний, данных лейтенантом Аракчеевым в 2003-м году. Тогда он перед представителями военной прокуратуры Чеченской Республики дал следующие показания - 15 января 2003 года они вместе со старшим лейтенантом Худяковым выехали на БТРе с номером 226, на Петропавловском шоссе остановили автомобиль «Волга», похитили его водителя, остановили «КАМАЗ», вывели и расстреляли водителя вместе пассажирами. Эти свидетельские показания дал сам Аракчеев. Он сам показал, что действительно Худяков лично стрелял в водителя, и то, что основным фигурантом этих событий является опять же Худяков. Он же стрелял в труп одного из строителей.
На суде же он заявил, что эти показания он давал под давлением и пытками. Аракчеев также пытался продемонстрировать синяк под глазом. Но мы неоднократно просмотрели эти материалы, и ничего там не смогли обнаружить. И по нашему мнению, и по мнению суда, он на тот момент давал правдивые показания.
Ну а в дальнейшем защита поменяла тактику. Обвиняемые пытались доказать суду, что в момент совершения преступления они находились в другом месте, и соответственно не имеют к данному преступлению никакого отношения.
Это не было судилище, это был нормальный суд, который и вынес справедливое решение, опираясь на сильную доказательную базу.
Людмила Аракчеева
Когда судья Цыбульник только начал оглашать приговор, ещё не было понятно, обвинительный он будет или оправдательный, представители потерпевших достали видеокамеру и с улыбкой на лице начали снимать судью. Мне бы хотелось узнать, откуда у потерпевших и стороны обвинения была такая 100% уверенность в том, что приговор обвинительный?
Уважаемая Людмила Аракчеева, улыбка на лице, съемка камерой и так далее - это не аргументы для стопроцентной уверенности в обвинительном приговоре. Нам абсолютно не было известно, каким он будет. Снимали мы потому, что из Чечни не смогли приехать представители СМИ. Оглашение приговора длилось шесть часов, и то, что был снят именно вердикт суда, это просто совпадение.
olleke_bolleke
Были ли у стороны обвинения (а также у родственников потерпевших) другие версии? Что кто-то другой виновен в смерти потерпевших?
Нет, у нас не было других версий. Доказательства с самого начала указывали на виновность Худякова и Аракчеева в смерти Джамбекова, Хасанова, Янгульбаева.
paul_kovnik
Передайте вопрос про законность отмены двух приговоров присяжных. Даже на Эхе сему дивятся. Хотя и с оговорками, конечно.
Меня уже спрашивали - «Если бы суд присяжных проходил в Чечне, и присяжные были бы чеченцы, то какой вердикт вынесли бы они?». Я ответил - «или оправдательный, или обвинительный, но законный и справедливый». Жители Чечни на протяжении прошедших войн видели все ужасы войны - кровь, слезы и смерть своих близких, но при этом не теряли веру во Всевышнего. Поэтому глубоко верующий человек, который прошел через все это, смотрел смерти в глаза, никак не может вынести решение, исходя из национальной принадлежности или просто ненависти. Насколько я знаю, по делу Худякова и Аракчеева среди присяжных не было представителей Дагестана, Кабардино-Балкарии, Осетии, Ингушетии и тем более Чечни. Мне непонятно, почему элита общества, которой доверено быть присяжными, при наличии такой доказательной базы выносила оправдательные приговоры. Это дискредитирует судебную систему страны. Я вообще считаю, что приговоры по таким делам должны выносили именно профессионалы, именно специалисты в этой области. То есть профессиональные судьи.
Не могу сказать, что я был удовлетворен ответами Минкаила. На мой взгляд, ему стоило бы более подробно остановиться на разных подробностях, но он ответил так. Да, собственно, и некоторые вопросы можно было бы задать поточнее.
Они выходят в газете "Чеченское общество", но поскольку пока сайт газеты лежит, привожу их здесь полностью.
schegloff
Что там на самом деле произошло, в 2003 году? Где об этом можно прочитать-то? Если с Будановым и Ульманом все понятно, то в случае Аракчеева какая-то фантасмагория нарисована...
dr_tibibo
Каковы по мнению стороны обвинения основные доказательства вины Аракчеева и Худякова?
15 января 2003 году группа под командованием старшего лейтенанта Худякова и тогда еще младшего лейтенанта Аракчеева на двух БТРах выехала к мемориальному памятнику, установленному на том месте, где ранее погиб их командир. На том месте они выпили, дали памятный залп, после чего, как рассказывал один из свидетелей на судебном процессе, «поехали мочить «чехов». По пути они остановили автомобиль «Волга», внутри которой находились водитель Юнусов Шамсот и несколько женщин. Водителя и женщин вывели из машины и положили в грязь, сам автомобиль обстреляли. Юнусова они посадили в БТР и увезли. Далее по дороге военные остановили «КАМАЗ», груженный досками. На нем ехали трое строителей компании «Кавказ» - Джамбеков, Хасанов и Янгульбаев. Их вывели из автомобиля и расстреляли.
Основным фигурантом по этому делу идет старший лейтенант Худяков, который расстреливал лично. Одного из строителей расстрелял младший лейтенант Аракчеев.
«КАМАЗ» военные прицепили к БТРу и стали буксировать к месту своей постоянной дислокации. Но автомобиль застрял в грязи. Хотя военные попытались подтолкнуть его БТРом, из этого ничего не вышло. Кроме того, в момент толчка с борта упала покрышка, которую впоследствии приобщили к делу.
Тогда «КАМАЗ» решили бросить. Аракчеев, будучи сапером, прикрепил взрывное устройство к автомашине и взорвал ее. «КАМАЗ» сгорел. В это время другая группа военных, находившихся на блок-посту поблизости, заметив БТР и «КАМАЗ», стала следить за происходящим. Худяков заметив, что за ними наблюдают, приказал открыть по нему огонь. Блок-пост на обстрел не ответил, но связался со своим командованием. В это же время БТР Худякова проехал мимо этого блок-поста.
Одновременно с этим одна из женщин, пассажирок автомобиля «Волга», при первой же возможности позвонила в РОВД Грозненского (сельского) района. Начальник этого отдела внутренних дел с сотрудниками выехали на место происшествия на одном БТРе и легковых автомобилях. В это время БТР Худякова направлялся в сторону ПАП-1 (по направлению к станице Петропавловская). Заехав на территорию ПАП-1, военные вывели похищенного Юнусова, стали пытать его током, затем несколько раз старший лейтенант Худяков выстрелил ему в ногу. Но вошедший туда офицер ФСБ дал приказ отпустить Юнусова. В результате вечером военные выбросили его неподалеку от населенного пункта, и он чудом остался жив. Это был единственный потерпевший свидетель, который остался в живых. После чего Худяков и Аракчеев вернулись в свою воинскую часть. Основными доказательствами их вины являются свидетельские показания, данные военными - подчиненными обвиняемых.
blazzer
Мне хотелось бы узнать, какие именно улики лично Минкаил как представитель потерпевшей стороны считает наиболее весомыми доказательствами вины конкретно Аракчеева и Худякова (а не "федералов" вообще). Также хотелось бы узнать его мнение о процедуре опознания по бровям.
Первая улика - это признание подчиненными Худякова и Аракчеева вины их командиров. Они указали место, где было совершено преступление, кем конкретно было совершено преступление, в кого лично стрелял Худяков, в кого лично стрелял Аракчеев, куда были выброшены тела убитых жителей Лаха-Варанды.
Второе. Худяков забрал у водителя «Волги» Шамсота Юнусова документы, деньги и золотой перстень.
Третье. Кроме БТРа Худякова за № 226, других бронетранспортеров в районе преступления не было. Хотя представитель защиты Рогозин на суде выдвинул версию о том, что БТР, возможно, был похищен боевиками, которые переоделись в форму российских военных, чтобы совершать провокации против мирных жителей. Но в штабе Объединенной группировки войск информации о похищенном БТРе на тот момент не было. Кроме того, именно этот БТР с бортовым номером 226, видели сами военные, стоявшие на блок-посту. Также они видели горящий «КАМАЗ». И именно мимо них тот БТР и проехал. Но военные не стали его задерживать, видимо не зная, что происходит.
Уже после того адвокат обвиняемых, по показаниям на суде подчиненных Худякова и Аракчеева, сама ездила в Москву к уже бывшим подчиненным Худякова и Аракчеева и угрожала им, заставляя отказаться от данных ранее показаний. Это показали сами бывшие военные на суде. так что доказательств я считаю вполне достаточно.
serge_ivanov
Не в падлу ли жить родственникам погибших в постоянном страхе, зная, что настоящие убивцы гуляют на свободе, а осужденные невиновны.
Что касается тех, кто гуляет на свободе - возможно, другие преступники и гуляют на свободе, виновные в совершении убийств других мирных жителей Чеченской Республики, граждан Российской Федерации. Представители потерпевшей стороны уверены, что на скамье подсудимых сидят виновные в совершении этого преступления. Ни мне, ни родственникам нет никакого интереса, чтобы был осужден не причастный к убийству человек.
Если бы родственники и представители потерпевшей стороны не были бы уверены, что Худяков и Аракчеев виновны в совершении преступления, то потерпевшим и их представителям на суде хватило бы мужества заявить о том, что считают подсудимых непричастными к убийству. Но оснований доказательств их вины было достаточно.
ivanytch
Покаяться за клевету не хочется?
За клевету нужно отвечать. Нам отвечать и каяться не в чем. Без оснований и без фактов мы ничего не утверждаем.
soviet_engineer
Суд не дал ответ ни на один вопрос защиты. Ни один довод защиты опровергнут не был. Прессой, которая обвиняла Аракчеева и Худякова, аргументы защиты просто игнорировались. Всё было на одних эмоциях. Если верить ЖЖ, то слова судьи, что "пули могли выйти через одно отверстие" просто смешны. Если не касаться вопросов виновности, то всё равно определённо можно утверждать, что суд был необъективен. В связи с этим вопрос. Почему родственники погибших согласились с приговором, который построен на таких смехотворных обвинениях? И ещё. Материалы в ЖЖ по защите Аракчеева- это логика, материалы в СМИ по их обвинению-пропаганда и эмоции. Вы не могли бы указать источник, где доводы обвиняющей стороны были бы представлены аргументированно, желательно с опровержением доводов защиты?
Суд дал ответы на все вопросы. Что касается аргумента игнорирования защиты, то суд внимательно выслушал мнение сторон. А также имеются показания свидетелей, которые все это видели и слышали.
valery_k
из речи в суде адвоката Аграновского: "...все гильзы и пули, найденные на месте происшествия, не имеют никакого отношения ни к автомату Худякова Е.С. ни к автомату Аракчеева С.В., ни вообще к какому-либо оружию в/ч 3186, представленному на экспертизу. Так, в выводах Заключения баллистической экспертизы №143/03 указано: «Представленные стреляные гильзы от 7.62 патронов, 9 мм патронов, 5.45 патронов обнаруженных на месте происшествия и при дополнительном осмотре места происшествия, стреляны не из ПК №ТГ-158-1995 (пулемет Цупика - Д.А.), АС «ВАЛ» LE 0259 (автомат Худякова - Д.А.), … АКС-74М №7882965 (автомат Аракчеева - Д.А.)." Пострадавшая сторона об этом знает? Какое ее отношение к этому факту?
Что касается пуль, об этом суд свое слово сказал.
Извините, что анонимно. Но вопрос такой: почему родственники погибших приезжали в суд только тогда, когда выступали прокуроры, и НИ РАЗУ не приехали, когда выступали свидетели защиты, адвокаты? Им это было неинтересно? Или все равно? Только не надо говорить, что у них не было сил или денег, причем именно во время предоставления доказательств защиты.
Дело в том, что они работают на различных строительных объектах на территории России, и поэтому не могли приезжать часто. Но на судебных заседаниях всегда были их представители. Поэтому необходимости постоянно присутствовать на судебных заседаниях не было. Тем более, что заседания проходили почти каждую неделю в течение года.
sergey_cheban
1. (Этот вопрос уже упоминался): какие именно доказательства вины Аракчеева и Худякова потерпевшая сторона считает наиболее существенными? 2. На многие из доказательств обвинения у Аракчеева нашлись возражения. Может ли потерпевшая сторона как-то прокомментировать эти возражения? 3. Как потерпевшая сторона оценивает прошедший процесс? Не _результат_, а _процесс_? Пытался ли судья, по мнению потерпевшей стороны, составить свое мнение о виновности Аракчеева? 4. Аракчеев упоминал множество некорректных, на его взгляд, действий судьи. Что скажет потерпевшая сторона?
Основными доказательствами вины Худякова и Аракчеева являются свидетельские показания, данные военными, подчиненными обвиняемых. Кроме того, несмотря на то, что и Худяков, и Аракчеев отрицали употребление спиртного у мемориального креста их погибшего командира, но их подчиненные утверждали обратное. Кстати, некоторые из них выпили для «храбрости» уже потом - перед тем, как пойти на суд, где давали показания.
На суде некоторые едва не становились на колени, прося прощения у Худякова и Аракчеева. Происходило это по той причине, что на ранней стадии расследования давали одинаковые обвинительные показания следователям военной прокуратуры. Новая же версия защиты была такова - когда они, дав салют, отъехали от мемориального креста, в районе «Минутки» их БТР сломался. Они якобы зацепили его за другой БТР (№ 225) и поехали в воинскую часть к месту своей постоянной дислокации.
Между тем на ранней стадии расследования они дали показания, что только один БТР завернул в часть, а второй проехал мимо. На этот же БТР, по их словам, пересел младший лейтенант Аракчеев, и они поехали дальше.
Но после того, когда начался процесс, многие из подчиненных Худякова и Аракчеева были уже дома, так как закончился срок их службы. Кто-то из них уже работал и ворошить все это заново не хотел. Они ссылались на то, что у них плохая память, что следствие оказывало на них давление. По их словам, им угрожали, что если они не дадут обвинительные показания против Худякова и Аракчеева, то их посадят в одну клетку с боевиками. Также они рассказывали, что следователь один или два раза ударил кого-то из них по голове бутылкой с минеральной водой, а кто-то пару раз дал им щелбан. Это явилось для них как бы основанием для того, чтобы они под «таким сильным давлением» дали обвинительные показания.
Для того, чтобы выяснить ложность версии буксировки, сторона обвинения задавала один и тот же вопрос разным свидетелям - «Какой была сцепка между БТРами?». Один из опрошенных заявил, что это была жесткая сцепка, второй - трос, третий - два троса, соединенных «восьмеркой». Но далее мы не догадались разделить уже опрошенных от тех, которых еще не успели опросить. И результатом этой оплошности стало то, что свидетели, не допрошенные на тот момент, договорились и уже давали о сцепке одинаковые показания.
Суд был объективен. Он не отдавал предпочтений ни одной из сторон, делал замечания как одной, так и другой стороне, если на то были основания. У судьи всегда было свое мнение, которое основывалось на конкретных фактах и показаниях.
Что касается Аракчеева, то он вел себя неподобающим образом. Его поведение удивляло всех присутствующих, в том числе и судью. Он просто устроил настоящую клоунаду. Что касается Худякова, то он прекрасно знал уголовный кодекс. Из него, возможно, вышел бы прекрасный юрист. Но в данном случае он был обвиняемым.
sergey_cheban
Хотя, конечно, поздновато все это. По-хорошему, последнее слово должно быть у обвиняемого, а Аракчеев сейчас лишен возможности высказаться.
Судья дал возможность и Худякову, и Аракчееву высказаться. Они выступали. Но Аракчеев ссылался на то, что нет его адвоката.
sergey_cheban
Про доказательства: 1. Нормальной судебно-медицинской экспертизы трупов не было. Был только наружный осмотр трупов. В одном из тел до сих пор находится пуля, и при этом суд отказал в эксгумации. 2. Экспертизу автомата проводил не пойми кто ("Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования"). 3. К материалам дела приобщили не пойми какую покрышку от БТР. ("При осмотре покрышки, предоставленной прокуратурой, рассмотреть её номер не удалось"). 4. Многие свидетели обвинения в суде отказались от показаний. 5. Согласно обвинительному заключению, Худяков _ночью_ заметил, как за ним кто-то наблюдает с расстояния 600 метров, и поэтому, желая скрыть следы, взорвал автомобиль.
Про некорректные действия суда: 1. Ходатайства не рассматривались немедленно (чтобы отказ в удовлетворении можно было обжаловать), а откладывались до конца дела (т.е. до момента, когда удовлетворить их чисто технически невозможно). 2. Несколько раз суд отказывал в допросе специалистов, прибывших в судебное заседание. По УПК - не имел права. 3. Суд принудительно назначил Аракчееву адвоката Кириленко. Хотя Аракчеев от него всеми силами отпихивался, и у него были другие адвокаты. 4. Судья не давал знакомиться с протоколом судебного заседания. 5. Новому адвокату дали время для ознакомления с материалами дела, и то потерпевшие ну очень возражали. Времени дали ПЯТЬ ДНЕЙ, из которых причём два выходных. 6. Не знакомы ли стороне обвинения лица, изображенные на вот этой фотографии: http://fotki.yandex.ru/users/despress/view/1977/ ? Действительно ли назначенный судом адвокат выпивал вместе со стороной обвинения?
Во-первых, нужно понять состояние родственников - каково это - хоронить своих близких несколько раз. Это очень тяжело и больно. Кроме того, по чеченскому обычаю похороненные тела не эксгумируются. Но в данном случае, после разговоров с муфтиятом и с родственниками убитых, разрешение на судебно-медицинскую экспертизу было получено. Хотя часть родственников была против вскрытия могил, судебно-медицинская экспертиза была проведена. Но на повторную экспертизу родственники своего согласия не дали.
Что касается покрышки БТРа. Сами свидетели подтверждают, что когда «КАМАЗ» застрял в грязи, военные попытались задней частью БТРа подтолкнуть автомашину. В этот момент покрышка упала с него. И покрышка как доказательство была приобщена к материалам уголовного дела. Этот факт подтверждают некоторые свидетели. Эта покрышка была изъята как вещественное доказательство сотрудниками прокуратуры и приобщена к материалам дела.
Действительно, многие свидетели обвинения отказались в суде от своих показаний. В 2003-м году они действительно давали показания, ничего не утаивая. А вот на судебных процессах в 2004-м году и позднее они давали уже иные показания. Они говорили, что прежние показания давали якобы под давлением и угрозами.
Бывшим подчиненным Худякова и Аракчеева задавали один и тот же вопрос: «Если бы Худякова и Аракчеева взяли бы в плен боевики, вы бы предприняли меры для их спасения?». Все в один голос отвечали: «Конечно!». Тогда задавался следующий вопрос - «Получается, что для вас достаточно было обвинить своих же командиров в несовершенном преступлении только из-за того, что вас могли «бросить к боевикам», или ударили бутылкой минеральной воды, или пару раз дали щелбаном по голове?». На это естественно они не находили ответа.
Никаких других аргументов они не привели.
Автомобиль «КАМАЗ» с досками военные потащили с собой на место постоянной дислокации видимо в качестве трофея. Но так как грузовик застрял в грязи, его решили бросить. Напоследок Аракчеев, будучи сапером, прикрепил взрывное устройство к автомашине и взорвал, в результате чего она и сгорела.
Специалисты допрашивались. И все, что нужно было по данным событиям, судом было уже изучено. Но сторона защиты хотела пригласить других специалистов, так как мнение ранее приглашенных не стыковалось с версией защиты. Но, на мой взгляд, это было неоправданная трата времени.
Адвокат Кириленко был назначен по той причине, что прежний адвокат Аракчеева систематически не являлся на судебные заседания, ссылаясь на болезнь и так далее. И поэтому суд неоднократно откладывался. Представьте себе, что на судебные заседания и представителям потерпевшей стороны и свидетелям приходилось приезжать с разных концов России. И для того, чтобы не было таких срывов, суд счел необходимым назначить дополнительно и второго адвоката. Естественно Аракчеев отказывался от него, потому что план защиты, который разрабатывался с прежним адвокатом, рушился. Возможно, Аракчеев и «отпихивался», но суд назначил ему второго адвоката. Суд дал новому адвокату достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Теперь про «компрометирующие фотографии», на которые здесь ссылаются. Ни в какой- либо информации мы не нуждались, тем более со стороны защиты. Что же касается безобидного чаепития, то все адвокаты города Ростова практически знакомы друг с другом, и потому между судебными заседаниями коллеги могут встретиться где-нибудь за чашкой кофе или пообедать вместе.
skubent
А во время событий там таки шла война? То есть "Война? - конфликт между политическими образованиями (государства, племена, политические группировки и т.д.), происходящий в форме военных действий между их вооружёнными силами. Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические и другие средства борьбы." Или все же операция МВД РФ по наведению порядка и стабильности в регионе? То есть, "урегулирование конфликтов между жителями региона"?
Не будем вдаваться особо в определения для тех, кто жил под бомбами и обстрелами. Для тех же, кто жил в подвалах и хоронил останки тел своих родственников и для тех, кто до сих пор ищет без вести пропавших близких, также как и солдатские матери, это была война. Это была война и для тех, кто непосредственно участвовал в боевых действиях (во всяком случае после первой военной компании так считали как офицеры и солдаты федеральных сил, так и боевики, с которыми нам довелось общаться).
Вообще же это вопрос политического характера. В Чечне существовало то, что было создано с благословления тогдашнего президента России Бориса Ельцина. Фактически он же дал «добро», он же братался с той стороной. Так что по данному вопросу спрашивающий пусть изучит новейшую историю. Тем более она очень подробно описана. Конфликт был между федеральным центром и прежним органом власти, а пострадали мирные жители.
piligrim
По нашему законодательству даже закон обратной силы не имеет. Т.е. он не может применяться к случаям, которые произошли до его принятия. Второй оправдательный приговор Аракчееву и Худякову был отменён на основании более позднего решения КС, который тем более законом не является. Как он, Минкаил Эжиев (председатель правозащитного Центра ЧР между прочим!) относится к факту незаконной отмены оправдательного приговора второго суда присяжных? Не вызывает ли протеста у председателя правозащитного Центра ЧР это грубейшее нарушение, которое ставит под сомнение законность обвинительного приговора Аракчееву и Худякову?
И если Вас смущает это нарушение, хотелось бы услышать, какие шаги предпринял председатель правозащитного Центра ЧР для того, чтобы устранить это нарушение и торжества Закона?
Во-первых, задающий вопрос, возможно, не знает, что и первый, и второй оправдательные приговоры Худякова и Аракчеева были вынесены на основании вердикта присяжных. Костяк присяжных состоял из жителей Ростова и Ростовской области, в связи с чем суд и вынес оправдательный вердикт. В его составе же должны были быть представители других субъектов ЮФО. Например, когда суд присяжных вынес оправдательный вердикт Ульману и его подчиненным, все прекрасно понимали, что он выполнял преступный приказ, а исполнитель преступного приказа несет такую же ответственность. То есть, тогда присяжные знали, что выносят неправильное решение.
То же самое произошло и в случае с Худяковым и Аракчеевым. Все они прекрасно понимали, что принимают не просто неправильное решение. Чем же они руководствовались? И я не понимаю, где было их гражданское мужество и совесть, когда при явной доказательной базе они вынесли оправдательный приговор убийцам.
Но в данном деле скорее решили просто увести от неминуемого наказания убийц. Ведь как СМИ преподносили лиц чеченской национальности - бандиты, террористы и так далее. Ведь стержнем оправдательного вердикта является именно то, что убитые были лицами чеченской национальности. Это было отношение к лицам чеченской национальности, сформированное к тому времени у огромной части российских граждан. Вот, исходя из этого представления, судом присяжных и был вынесен оправдательный вердикт Худякову и Аракчееву. СМИ свое дело сделали. Тем более, что в защиту обвиняемых встали представители различных партий и движений. В той ситуации общество было подготовлено к оправдательному вердикту, и приговор был вынесен.
В Чеченской республике нет суда присяжных. С самого начала судебный процесс должен был вестись в ЧР. Но так как в Чечне в тот период не было судов, которые могли бы рассматривать подобные дела, то процесс проходил в Северо-Кавказском окружном военном суде.
Отмена несправедливого приговора - это не грубейшее нарушение закона. А вот вынесение присяжными при таких обстоятельствах оправдательного вердикта, и есть грубейшее нарушение того внутреннего закона, которое исходит от самого человека, из его совести. Вот этот закон и нарушили, на мой взгляд, присяжные заседатели.
Все остальное законно. Потому что Конституционный суд Российской Федерации не может вынести незаконное решение. Конституционный суд опирается на Конституцию. Если бы решение было незаконным, разумеется, оно было бы отменено. У нас есть Конституционный суд, Верховный суд, есть Президент - гарант Конституции.
Торжество закона и торжество справедливости - вот что я считаю главным в жизни. Для меня неважно, кто мой подзащитный - чеченец или нет. Для меня важно, чтобы правосудие торжествовало в России, чтобы нам не было стыдно за те решения, что иногда выносятся судами.
ezoran
Как полагает уважаемый г-н Эжиев, почему именно этот случай стал поводом для такой громкой истории? Ведь обвинения (доказуемые или нет) в адрес российской армии за время всех "чеченских кампаний" звучали нешуточные?
И еще. Считает ли он возможными новые судебные процессы над российскими военнослужащими (а может и политиками?) в будущем?
Почему процесс стал громким? Во-первых, преступление совершили те, кто был призван по долгу своей службы защищать интересы граждан Российской Федерации. В данном же случае офицеры федеральных сил не только не защитили, но совершили очень тяжкое преступление и дискредитировали звание офицера Российской Армии. Они расстреляли мирных жителей, кстати, строивших объект для министерства обороны РФ. Поэтому оно и стало громким делом.
Но мы говорим о конкретных офицерах, а не обо всей армии. Потому что не все офицеры, солдаты, генералы или «контрактники» занимались тем, чем занимались будановы, ульманы, худяковы и Аракчеевы, а выполняли свой долг, руководствуясь и законом и совестью. Бандитские же выходки не должны бросать тень на всю армию.
evva
Почему именно Аракчеев-Худяков стали объектом упорного многоэтапного судебного преследования, - при том, что доказательная база (казалось бы) не выдерживает критики, а мотив так и не прояснен. Разве следствие и родственники погибших не заинтересованы в поиске НАСТОЯЩИХ убийц? Создается впечатление, что А-в и Х-в сыграли роль символических "заместительных" фигур в политическом процессе "Народ Чечни vs войска МВД РФ". Возможно, это впечатление основано на недостатке информации, в таком случае хотелось бы ее получить.
Если будут факты по каким-то преступлениям, то будут ли замешаны в них или военнослужащие, или жители Чечни - это неважно. Любой гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое судебное разбирательство. И виновные должны быть наказаны в соответствии с законом. Худяков и Аракчеев стали объектом обсуждения, потому что это дело получило общественный резонанс не только в Чечне, но в стране, потому что налицо тягчайшее преступление. Убиты мирные жители. Мотив ясен. После того как солдаты прилично выпили, и дали залп на месте гибели своего командира, то решили отомстить за него - пойти «мочить» «чехов», то есть убивать чеченцев. Что они и сделали.
Если бы вместо того, чтобы расстреливать мирных «чехов», БТР был бы направлен в окрестности Ведено или Шатоя, для поимки Хаттаба, Басаева или другого командира боевиков, дабы отомстить за своего командира? Тогда они были бы героями.
Конечно, родственники погибщих заинтересованы в поиске убийц, и уверены, что они найдены. Это Худяков и Аракчеев. И если бы я не был уверен, то не занимался бы этим делом уже не один год.
Можете быть совершенно спокойны, потому что никакими символическими фигурами в политическом процессе они не стали. Они совершили преступление, за что и наказаны.
Действительно, недостаток информации имеет место. Мы надеемся в ближайшее время выпустить брошюру по этим трем процессам, которые шли в Северо-Кавказском окружном суде с 2003 по декабрь 2007 года.
a_shen
По Вашему мнению, насколько вероятно, что на Худякова и Аракчеева повесили преступление кого-то другого (просто потому, что так проще, или чтобы выгородить настоящих виновных, или по какой-то другой причине)? Я понимаю, что тут трудно приводить доказательства, поэтому я спрашиваю просто о внутреннем убеждении...
Если бы хотя бы у одного из родственников или у одного представителя потерпевших были бы малейшие сомнения в том, что Худяков и Аракчеев непричастны к совершению преступления, мы бы стали бы на защиту этих офицеров. Это однозначно. Я был бы одним из представителей этих людей на суде. Но так как доказательная была сильна и убедительна, то мы представляли интересы потерпевшей стороны. Считаем, что приговор вынесен справедливый.
n0kk
Вопросов много. Начну с первого: жив ли водитель угнанного из Московской области КАМАЗа? Если вдруг жив, то можно ли с ним связаться?
Об угнанном из Московской области «КАМАЗе» я информацией не владею. А что касается «КАМАЗа», который был взорван и сожжен в Чечне, то его водитель убит Худяковым и Аракчеевым, и похоронен в 2003 году, в селении Лаха-Варанды.
freedomhouse_10
По делу: 1) В деле имеется множество свидетельских показаний. 2) В деле отсутствуют вещественные доказательства. 3) Суд проигнорировал грубейшие нарушения процессуальных норм при проведении расследования инцидента. 4) Суд отклонил ходатайства защиты, целью которых было, точно установить, кто и из какого оружия стрелял (не производилось извлечения пуль, не производилась баллистическая экспертиза). Не были проведены другие экспертизы. Из всего этого можно сделать вывод, что если даже офицеры совершили деяния, им поставленные в вину, то доказать это при помощи криминалистики обвинительная сторона не смогла. Всё свелось к свидетельским показаниям. А ведь ребят могли оговорить. А это уже не суд, а судилище! Тем более, поражает упорное нежелание суда проводить экспертизы (эксгумацию трупов).
Суду были представлены видеоматериалы показаний, данных лейтенантом Аракчеевым в 2003-м году. Тогда он перед представителями военной прокуратуры Чеченской Республики дал следующие показания - 15 января 2003 года они вместе со старшим лейтенантом Худяковым выехали на БТРе с номером 226, на Петропавловском шоссе остановили автомобиль «Волга», похитили его водителя, остановили «КАМАЗ», вывели и расстреляли водителя вместе пассажирами. Эти свидетельские показания дал сам Аракчеев. Он сам показал, что действительно Худяков лично стрелял в водителя, и то, что основным фигурантом этих событий является опять же Худяков. Он же стрелял в труп одного из строителей.
На суде же он заявил, что эти показания он давал под давлением и пытками. Аракчеев также пытался продемонстрировать синяк под глазом. Но мы неоднократно просмотрели эти материалы, и ничего там не смогли обнаружить. И по нашему мнению, и по мнению суда, он на тот момент давал правдивые показания.
Ну а в дальнейшем защита поменяла тактику. Обвиняемые пытались доказать суду, что в момент совершения преступления они находились в другом месте, и соответственно не имеют к данному преступлению никакого отношения.
Это не было судилище, это был нормальный суд, который и вынес справедливое решение, опираясь на сильную доказательную базу.
Людмила Аракчеева
Когда судья Цыбульник только начал оглашать приговор, ещё не было понятно, обвинительный он будет или оправдательный, представители потерпевших достали видеокамеру и с улыбкой на лице начали снимать судью. Мне бы хотелось узнать, откуда у потерпевших и стороны обвинения была такая 100% уверенность в том, что приговор обвинительный?
Уважаемая Людмила Аракчеева, улыбка на лице, съемка камерой и так далее - это не аргументы для стопроцентной уверенности в обвинительном приговоре. Нам абсолютно не было известно, каким он будет. Снимали мы потому, что из Чечни не смогли приехать представители СМИ. Оглашение приговора длилось шесть часов, и то, что был снят именно вердикт суда, это просто совпадение.
olleke_bolleke
Были ли у стороны обвинения (а также у родственников потерпевших) другие версии? Что кто-то другой виновен в смерти потерпевших?
Нет, у нас не было других версий. Доказательства с самого начала указывали на виновность Худякова и Аракчеева в смерти Джамбекова, Хасанова, Янгульбаева.
paul_kovnik
Передайте вопрос про законность отмены двух приговоров присяжных. Даже на Эхе сему дивятся. Хотя и с оговорками, конечно.
Меня уже спрашивали - «Если бы суд присяжных проходил в Чечне, и присяжные были бы чеченцы, то какой вердикт вынесли бы они?». Я ответил - «или оправдательный, или обвинительный, но законный и справедливый». Жители Чечни на протяжении прошедших войн видели все ужасы войны - кровь, слезы и смерть своих близких, но при этом не теряли веру во Всевышнего. Поэтому глубоко верующий человек, который прошел через все это, смотрел смерти в глаза, никак не может вынести решение, исходя из национальной принадлежности или просто ненависти. Насколько я знаю, по делу Худякова и Аракчеева среди присяжных не было представителей Дагестана, Кабардино-Балкарии, Осетии, Ингушетии и тем более Чечни. Мне непонятно, почему элита общества, которой доверено быть присяжными, при наличии такой доказательной базы выносила оправдательные приговоры. Это дискредитирует судебную систему страны. Я вообще считаю, что приговоры по таким делам должны выносили именно профессионалы, именно специалисты в этой области. То есть профессиональные судьи.
Не могу сказать, что я был удовлетворен ответами Минкаила. На мой взгляд, ему стоило бы более подробно остановиться на разных подробностях, но он ответил так. Да, собственно, и некоторые вопросы можно было бы задать поточнее.