Антоний Булатович

[timothei]

Прочитал статью матушки Кассии об Антонии (Булатовиче) (http://scrinium.academia.edu/KassiaSenina/Papers/1956370/_) и могу теперь сказать, в чем я не согласен с реальным «историческим» имяславием, выразителем которого он является

Comments

[kassia_tatiana]

брр. что-то умнО сказали, я не вполне поняла

[kassia_tatiana]

что значит "лишний термин"?? отцы всю дорогу вводили "лишние термины", когда уточняли православие перед лицом очередной ереси. или Вы считаете, что живое богословие окончилось вместе с Византией? в каком-то смысле оно и правда закончилось, но моя книга о Булатовиче недаром будет называться "Последний византиец" ))

логосы и имена Божии - действительно разные вещи, но мы их и не отождествляем. и вообще, при чем тут постинг? мы мою статью обсуждаем. Вы ее читали? если нет, то говорить не о чем.

[tugodum]

"лишний"==называющий иначе то, что уже определённым образом названо в Предании.
богословие (византийское в т.ч) живёт порождением новых понятий, а не переиначиванием названий уже имеющихся.
здесь обсуждение не только Вашей статьи, а, в первую очередь, мыслей, навеянных ею автору корневого постинга.

[kassia_tatiana]

а как в Предании названо имя Божие? или, скорее, как оно определено? исходя из текстов Предания, оно почитается и считается божественной силой, но прямого определения в этом смысле не было дано.
или как в Предании были определены иконы? они никак не были определены, и когда встал вопрос о том, почему им поклоняются и почитают их, то появилось иконоборчество, и понадобилось обосновать их почитание.
с именем Божиим то же самое. никто в Предании до имяборцев не доходил до сведения божественных имен в номинальную тварь. а раз дошли теперь, то пришлось обосновать противоположную т.зрения. Булатович сделал это практически идеально, на мой взгляд. а если и есть у него некие погрешности выражения, так ему простительно - он не "профи" в богословии и не имел нужной подготовки (хотя если поглядеть на "подготовленных" его оппонентов - может, и хорошо, что не имел).

[tugodum]

ну, т.е., Булатович разъясняет, что, в некоторых случаях, когда делатели молитвы говорили об Имени Божием, они имели в виду Его энергию. так?
я только не понимаю, как из столь возвышенного представления об Имени вытекает вера в то, что какие-то материальные оболочки притягивают к себе энергию Бога автоматом:
http://tugodum.livejournal.com/315881.html?thread=3390441#t3390441
или озвученная по этой ссылке т.зр. не имяславческая?

[kassia_tatiana]

вообще-то многое на эту тему уже есть в моих статьях, которые Вы почему-то упорно не хотите читать. вот почитайте, а потом, если будут еще вопросы, можно будет обсудить. а по 10 раз одно и то же повторять мне не хочется, да и времени нет.

[tugodum]

вообще-то мы на эту тему беседовали уже в ЖЖ неоднократно.
тогда я задавал тот же вопрос, и ответа внятного не получил.
с тех пор для Вас в этом плане что-то прояснилось?
меня ведь не т.зр. самого Булатовича интересует, а только рецепция её современными адептами.
читать все Ваши труды--всё же слишком суровое требование.
тем более, что совсем темных имяборцев, с кот. приходится общаться, я таки отсылаю именно к Вашей статье на англ. :)

[kassia_tatiana]

если бы Вам действительно было интересно, Вы бы прочли хотя бы статью по ссылке в этом посте, она не длинная, да и не так уж много у меня "трудов

[tugodum]

в том, что Булатовича можно понять православно, легко убедиться, заглянув в его собственные сочинения. благо, не на эфиопском написаны.
а вот как понимают имяславие те, кто сегодня себя называют "имяславцами"--вопрос, на кот. надёжный ответ в книгах найти трудно.

[danuvius]

Я не спец в имяславии. Чтобы разобраться, придется читать слишком много, тем более что сами имяславцы ничего внятного не пишут и даже не могут привести единого своего исповедания веры (символа). Имеет ли смысл читать работы Сениной?
На мой взгляд, спор об имяславии является отягощенной версией и продолжением спора о паламизме. Опять-таки, на мой взгляд, имена несомненно тварны, но в них могут пребывать божеств. энергии. А тем самым вопрос сводится к природе энергий -- божеств. они и/или тварные. И потому сначала надо разобраться с паламизмом. Если мы его принимаем и считает бож. энергии абсолютно нетварными, то вот тут и начинаются всякие апории типа имяславия. Если энергии (и имена)считаем тварными -- как быть с паламизмом?

[tugodum]

согласен относительно различения имён и энергий (которые имяславцы считают, как я понимаю, "именами в собственном смысле" :)
относительно же самих энергий--вопрос не научного (и даже не философского) исследования, а исключительно веры.
если энергии тварны, то прав "Великий Инквизитор" (т.е. Церковь и религия--это именно то, что он описывает)

[timothei]

Все просто: греховный поступок или греховная мысль - это мысль и поступок, не соответствующие своему понятию, замыслу Бога о человеке. Проще говоря, греховная мысль - это недо-мысль, а греховный поступок - недо-поступок. Но даже в этих поступках и этих мыслях присутствует Бог. Иначе нам придется допустить, что в какой-то момент времени Бога в человеке нет. То есть Его нет в том смысле, что человек не хочет, чтобы Он там был. Но в действительности-то Он есть.

[kassia_tatiana]

Вы путаете присутствие Бога с синергией. Так, как Вы говорите, Бог присутствует и в камне. Но мы поклоняемся иконам или священным предметам, над которыми так или иначе наречено имя Божие, а если б камню поклонились, стали бы идолопоклонниками.
Так что присутствие в качестве проникновения через всю тварь тут совершенно не при чем. Бог в человеке присутствует, но наши мысли при этом остаются НАШИМИ мыслями. Они становятся мыслями Бога только в обоженных и совершенных. И еще в молитве или при чтении богодухновенных текстов - потому что Бог там почивает особым образом (а не как в том же камне или бумаге).

[timothei]

Ну так я с вами согласен, что присутствие божественной энергии в человеке не означает, что человек достиг обожения.
Проблема в том, что Булатович, если верить вашей статье, вообще отрицает присутствие божественной энергии в любой мысли, кроме мысли о Боге. И это прямое следствие неправильного учения об идеях.

[kassia_tatiana]

Булатович рассуждал именно о синергии и о том, как Бог действует через молитву и как человек обоживается. Тему вездеприсутствия Бога как таковую он не затрагивал вообще, т.к. это как бы самоочевидно. Но при чем тут это? Так, как Бог присутствует в Своих именах или в истинных мыслях о Нем, Он НЕ присутствует во прочих мыслях. Равно как и так, как Он присутствует в иконе или в начертании Своего имени, Он НЕ присутствует в светской картине или в начертании всех вообще слов. Иначе не было бы смысла ни в особых молитвах, ни в таинствах, ни в чем другом - можно было бы любое слово повторять как мантру и соединяться с Богом.

[timothei]

Проблема в том, что божественная энергия присутствует и в иконе и в светской картине, и в молитве и в мысли о колбасе. Иначе идея вездеприсутствия Бога не имеет смысла. Но в молитве нетварная энергия присутствует особым образом, что позволяет назвать молитвенную мысль Богом. Вот в чем заключается этот "особый образ" Булатович показал неубедительно - с помощью непонятного мне учения о тварных идеях.

Еще раз повторю, что я согласен с основной идеей Булатовича и вообще имяславия. Меня не устраивает аргументация.