Антоний Булатович

[timothei]

Прочитал статью матушки Кассии об Антонии (Булатовиче) (http://scrinium.academia.edu/KassiaSenina/Papers/1956370/_) и могу теперь сказать, в чем я не согласен с реальным «историческим» имяславием, выразителем которого он является

Comments

[kassia_tatiana]

брр. что-то умнО сказали, я не вполне поняла ))

--любой мыслительный акт есть движение, спровоцированное божественной энергией, и направленное на постижение этой энергии--

Это как? Мы мыслим о куче разных предметов и понятий, в т.ч. далеких от Бога и даже враждебных Ему. Каким образом все эти мысли могут быть спровоцированы Им и направлены к Нему? Если бы было так, то вообще не было бы места для концепции о трех родах помыслов, из которых только один от Бога.
Способность мышления, естественно, дана Богом, но это вовсе не значит, что все, о чем мы думаем, является постижением Бога, даже если учесть концепцию о нетварных логосах сотворенных вещей. Бог создал элементы, но Он не создавал все вообще вещи, которые в настоящее время в мире существуют (напр. компьютер или бумагу, или чернила - это тока иудеи верили, что всему этому людей ангелы научили )))
Этак Вы вообще человека превращаете в марионетку без всякой собственной мысли и способности что-либо сделать без внушения свыше. Да еще получится, что и все греховное тоже нам Бог внушает. За что тогда и судить?

[hgr]

De servo arbitrio обсуждаем, однако ))

[kassia_tatiana]

ну, положим ))

на самом деле все это уже несколько посторонняя тема. суть ведь не в том, чтобы с Булатовичем были согласны современные философы, а в том, чтобы он был в согласии со св. отцами.
в этом смысле совершенно не важно, насколько его концепция приемлема для кого-то из нас. для меня, напр., неприемлема концепция тотальной богодухновенности Писания, хотя все св. отцы (и Булатович) в это верили, так что ж теперь? я ведь рассматривала Булатовича в сравнении с отцами.
что-то мне не кажется, что отцы верили, будто "нетварная энергия всегда присутствует в мысли, потому что Бог всегда присутствует в своем творении", т.е. она проницает все, разумеется, но мысли человека являются мыслями Бога только в обоженных - они говорят и мыслят от Духа, а обычные люди мыслят от ветра главы своея (или ваще от бесов).

[hgr]

здесь перепутаны разные виды присутствия. кажется, Тимур склоняется к августинизму антипелагианской полемики, а мы просто принимаем присутствие Божие во всей твари, но вовсе не во всяком движении воли человека. Т.е. мы верим в присутствие Божие в воле лишь настолько, насколько это позволяет воле существовать, но не в самом акте выбора. у нас полупелагианство, с т.зр. западного богословия.

[timothei]

Ну почему? Присутствие Бога в человеке предполагает не предопределенность, а наоборот свободу (в этом ошибка Августина). Т.е., да, Бог присутствует в любом акте, поскольку он присутствует в человеке. По-моему, присутствовать в человеке и не присутствовать в его действиях - это противоречие. Если бы Его не было, не было бы волевого акта. А поскольку Он есть, этот акт м.б. каким угодно, в т.ч. и богоборческим.

[hgr]

действие и выбор (гноми) -- разные вещи.

[timothei]

Скажу точнее, поскольку Бог присутствует в субъекте, Он присутствует и в любой актуализации этого субъекта. Разумеется, в каждом случае "присутствие" следует понимать по-разному. В бытии, благо(зло)бытии и присноблагобытии свои формы присутствия. Булатович и Кассия, кажется, считают, что нетварная энергия приходит откуда-то извне, а я считаю, что она всегда с нами: "Се, стою при дверех и толку: аще кто услышит глас мой и отверзет двери, вниду к нему и вечеряю с ним, и той со мною".

[hgr]

нипонел. Вы используете художественные выражения, а не логику.

[timothei]

Всякое бытие - не только потенциальное, но и актуальное - предполагает присутствие Бога. Всякий модус бытия предполагает определенный модус этого присутствия. Более того, модус присутствия и определяет модус бытия. Булатович вместо модусов присутствия говорит о присутствии и не-присутствии. Само по себе это можно объяснить неточностью языка. Но вводимое Булатовичем различение предметов (мыслей), в которых присутствует и в которых не присутствует Бог, базируется на совершенно опреденной концепции тварных идей, которая мне кажется неправильной.

[hgr]

кажется, Вы неправомерно распространяете понятие модуса присутствия на liber arbitrio = гноми Максима. это августинизм тогда. Булатович этой ошибки не делал, но я сам не уверен, что он выразил все корректно.

[kassia_tatiana]

Мне непонятно, почему вообще надо отождествлять действие Бога по поддержанию твари в бытии (что и есть Его присутствие во всем, как я понимаю) со всеми остальными действиями Бога, в т.ч. освящением, обожением итп. Разве у Него не множество энергий? Отцы ведь говорят об энергиЯХ, о разных свойствах Бога, а не просто об энергии.

Этак у нас получится совершенно механический Бог, вроде солнца: светит и светит на все, а как там твари воспринимают Его свет, Ему пофиг - его дело светить. Тогда Он и промышлять ни о чем не будет, и вообще капец тогда личному Богу. Это будет Большой Компьютер, который всегда равномерно крутит свою программу, и если ты подключился к нему, то участвуешь в игре (то бишь обоживаешься и все такое), а если не подключился - твои проблемы, Компьютеру до этого дела нет.

[hgr]

вот и мне непонятно. по-моему, у Тимура какая-то недодуманность в концепции.

[timothei]

Энергии Бога различаются не сами по себе, а по тому, как они воспринимаются тварью. Разумеется, поддержание твари в бытии, освящение, обожение и т.д. - это одна и та же энергия. Если эта энергия не едина, тогда и Бог не-един. Потому что, какова природа, такова и энергия. Человеческая природа множественна, множественны и энергии. Божественная едина - и энергия едина.

Присутствие Бога-личности предполагает не закрепощение человека, а наоборот свободу (т.е. образ солнца совершенно некорректен). На низшем уровне свободу в смысле произвола, на высшем - свободу от страстей и от самой возможности выбрать зло.

[kassia_tatiana]

Если эта энергия не едина, тогда и Бог не-един
ага. а если энергия не сущность, то или она не Бог, или мы двубожники. что-то знакомое.

[danuvius]

Еще раз пожалею, что не издан трактат Аргира о 4 видах причастия. Mutatis mutandis, это можно было бы применить и к присутствию Бога в мире.
Надо сначала полностью в паламизме разобраться, поскольку многие проблемы и ходы мысли одинаковы (или похожи) там и в имяславии.

[tugodum]

* рассматривала Булатовича в сравнении с отцами.
------------
"энергии являются именами в собственном смысле"--с этим утверждением корневого постинга Вы согласны?
из него следует, что в "сравнении с оо." Б. вводит лишний термин, называя энергии ещё и "именами".
(λογοι у оо.--отнюдь не имена)