Антоний Булатович

[timothei]

Прочитал статью матушки Кассии об Антонии (Булатовиче) (http://scrinium.academia.edu/KassiaSenina/Papers/1956370/_) и могу теперь сказать, в чем я не согласен с реальным «историческим» имяславием, выразителем которого он является

Comments

[kassia_tatiana]

брр. что-то умнО сказали, я не вполне поняла

[hgr]

De servo arbitrio обсуждаем, однако ))

[kassia_tatiana]

ну, положим ))

на самом деле все это уже несколько посторонняя тема. суть ведь не в том, чтобы с Булатовичем были согласны современные философы, а в том, чтобы он был в согласии со св. отцами.
в этом смысле совершенно не важно, насколько его концепция приемлема для кого-то из нас. для меня, напр., неприемлема концепция тотальной богодухновенности Писания, хотя все св. отцы (и Булатович) в это верили, так что ж теперь? я ведь рассматривала Булатовича в сравнении с отцами.
что-то мне не кажется, что отцы верили, будто "нетварная энергия всегда присутствует в мысли, потому что Бог всегда присутствует в своем творении", т.е. она проницает все, разумеется, но мысли человека являются мыслями Бога только в обоженных - они говорят и мыслят от Духа, а обычные люди мыслят от ветра главы своея (или ваще от бесов).

[hgr]

здесь перепутаны разные виды присутствия. кажется, Тимур склоняется к августинизму антипелагианской полемики, а мы просто принимаем присутствие Божие во всей твари, но вовсе не во всяком движении воли человека. Т.е. мы верим в присутствие Божие в воле лишь настолько, насколько это позволяет воле существовать, но не в самом акте выбора. у нас полупелагианство, с т.зр. западного богословия.

[readership]

http://lj.rossia.org/users/bronza/269799.html

Выжимка старой дискуссии, мб окажется полезна.

[timothei]

СПС. Да, вот Шуфрин тоже говорит, что тварные логосы - нетипичное для отцов учение. И кстати приводит аристотелевскую аргументацию без ссылки на Аристотеля.

[readership]

У меня отложилось обратное, хотя в деталях уже не помню. И не только от Шуфрина. Тварные логосы разве не типическое? Хотелось бы прояснить, это важно. Но сама тема имяславия крайне интересна, в ней многое вскрывается....

[readership]

=Платон мог уйти от этой аргументации, «исключив» идеи из состава сущего, вынеся их за скобки, сделав неуловимыми для формальной логики («Парменид»). Но идеи Булатовича тварны и потому уязвимы для аристотелевской критики. Подробности см. Аристотель. Метафизика I,9. Вкратце: если идея есть не мысль и не отношение в вещном мире, а «нечто», то для этого нечто также нужна идея, а для этой идеи - третья идея и т.д. до бесконечности.

Не совсем так. Платоновский ход возможен на любой итерации. Просто логически товарная сущность излишня. По-моему ;)

[timothei]

"товарная сущность излишня" - это, по-моему, что-то из Маркса:)

Если серьезно, не понял суть возражения.

[readership]

Это айпад чертов меня правит, он слова тварное не знает.

Ну а как еще объяснить, что возможно соорудить n этажей тварных логосов, а потом всю эту хрень изящно завершить? Поэтому и единственный дополнительный этаж логически излишен.

Кстати, ты там выше в ответе матушке тоже ошибаешься - у Булатовича нет тварных сущностей для Божественных имен. Поэтому-то они непосредственно наполняются Божественными энергиями. Это тоже логически малосообразно, но от других имяславцев он по крайне мере тем отличается, что как раз тварным сущностям не придает слишком большого значения. То есть, в его трактовке имяславие это не такая откровенная дурь, как встречается у других.

[readership]

Так что насчет типичности тварных логосов?

[readership]

=Для кантианца имяславие - совершеннейшее безумие

Христианство как таковое, скорее. А вот имяславие, напротив, прямой дорогой ведет в кантианство. Право, и там, и там нивелируется онтологическое значение материального мира. И если Кант берет его как данность и пытается объяснить, то имяславцы вообще не ставят подобной задачи, и он получается чуть ли не лишним. Все определяется как бы "верхним миром", где умопостигаемые тварные сущности (идеи, энергии). Кстати, чем не вещи в себе, только наоборот? И поскольку этот мир и тварен, и сверхзадан до скончания мира, то этим моделируются кантовские априори познания, тоже наоборот ;)

В общем, имяславие это работа в кантовской парадигме, своеобразный ее изворот, коих и в философии было множество. То есть, если и был спор с существовавшим "академичиским кантианством", а это еще та штучка, то за кантианство в широком понимании это не вышло.

вокруг имяславия

[livejournal]

Пользователь tugodum сослался на вашу запись в « вокруг имяславия» в контексте: [...] http://timothei.livejournal.com/204666.html?thread=381818#t381818 [...]