Наткнулся в Сети на статью о эскадреных броненосцах типа "Бородино", коорые строились в рамках программы усиления флота в преддверии надвигающегося конфликта с Японией
( Read more... )
Линкоры хорошие, непробиваемые для японцев (да и пробивать было нечем, не было бронебойных снарядов у японцев в бою), матросы смелые, офицеры обученные, а у японцев какая то отчаянная банзай-атака с шашками на танки фугасами на броненосцы и в результате флот с традициями Чесмы и Синопа в полном составе уходит на дно от страны за поколение до этого вообще не имевшую флота и жившую в Средневековье. Загадка однако...
Как ни странно, традиция тут не при чем - важна сплаванность флота как единой в организационном моменте единицы. У японцев она была, у нас - нет. И японцы имели боевой опыт, отрефлексированный и внедренный в боевую практику, у нас этого опять же не было. И я не уверен, что британский или французский флот в Цусиме выступил бы лучше.
// важна сплаванность флота как единой в организационном моменте единицы//
Семь морей прошли, какой ещё сплаванности надо? Рожественский артиллерийский офицер, не дурак в общем, все эти сказки про отсыревший порох или бриллианты вместо заклёпок для женских журналов хороши. Но ошибка где то фундаментальная была допущена. Зачем вообще не повернули эскадру после падения Порт-Артура? Ну прорвались бы побитые и прореженные к Владику, дальше то что, топиться в Золотом Роге? Или Рожественский всё по Мэхэну делал, искал боя с главными силами, но тогда рисунок боя странный.
Амабль, смешно. Тему исчерпывающе пояснил И.Бунич. Матчасть была не хуже. Никуда не годилась организация службы,боевой подготовки и управления. Плюс идиотизм военно-политический. Тотальный,густо сдобренный тогдашними авантюрами олигархов, об чем поведывает Ф.Лисицын. А Бородино и Цесаревич сами по себе были не хужее Микасы с Фудзей.
"Никуда не годилась организация службы,боевой подготовки и управления". И как с такой непутевой организацией 2-я и 3-я ТОЭ сумели без потерь дойти до Цусимы?
Получается что плавать (ходить) умели, потому что периодически туда-сюда ходили. А вот воевать - нет. А японцы умели: у них не только опыт морских сражений в ту же РЯВ, но еще и японо-китайскую недавнюю не стоит забывать.
С точки зрения корабля, как артиллерийской платформы с малыми амплитудами качки, мореходность была исключительно хорошей. Собственно этим и была продиктована форма корпуса. В "Зумвольте" американцы сделали попытку реинкарнировать старые принципы.
> сообщается, что из-за серьезной перегрузки (строительной, усугубленной перегрузкой во время дальнего, через почти весь свет, перехода) броненосцы имели проблемы с остойчивостью и тут же, буквально через предложение, сообщается, что хорошие мореходные качества "Бородино" и его систер-щипов позволили им без проблем отштормовать в Индийскоv океане. Как так-то? Тут или одно, или другое.
Строго говоря, не обязательно. Остойчивость могла быть проблемной с точки зрения получения боевых повреждений, при этом с точки зрения мореходности иметь положительное качество, увеличивая период качки. В штормовом море как раз корабли с излишней остойчивостью и, соответственно, резкой порывистой качкой, становятся крайне неприятными для своих экипажей.
Так то оно так, но любой корабль неизбежно представляет собой компромисс, боле или менее удачный. Так и здесь - что важнее, мореходность или устойчивость как артиллерийская платформа. Чисто теоретически для японцев важнее качества платформы (им никуда плавать далеко не надо, все здесь, на ограниченном ТВД), нашим - мореходность (переть за три океана - не шутка, до нас никто этого не делал - Сервера попытался, но вышло как-то не очень, и это через один океан).
Есть тут обоснованная версия, что это не мы были полным угребищем, а наоборот, японцы прыгнули выше головы, перейдя на новый уровень в первую очередь в отношении управления, организации и подготовки, заполированных боевым опытом.
Что касается техники, то тут все решило превосходство японце в промежуточном калибре вкупе со средней дистанцией боя. Поэтому то результат и отличался так от 28 июля.
Comments 29
Линкоры хорошие, непробиваемые для японцев (да и пробивать было нечем, не было бронебойных снарядов у японцев в бою), матросы смелые, офицеры обученные, а у японцев какая то отчаянная банзай-атака с шашками на танки фугасами на броненосцы и в результате флот с традициями Чесмы и Синопа в полном составе уходит на дно от страны за поколение до этого вообще не имевшую флота и жившую в Средневековье. Загадка однако...
Reply
Reply
// важна сплаванность флота как единой в организационном моменте единицы//
Семь морей прошли, какой ещё сплаванности надо? Рожественский артиллерийский офицер, не дурак в общем, все эти сказки про отсыревший порох или бриллианты вместо заклёпок для женских журналов хороши. Но ошибка где то фундаментальная была допущена. Зачем вообще не повернули эскадру после падения Порт-Артура? Ну прорвались бы побитые и прореженные к Владику, дальше то что, топиться в Золотом Роге? Или Рожественский всё по Мэхэну делал, искал боя с главными силами, но тогда рисунок боя странный.
Reply
Приказ у него был, знаете ли. А стрельбы два раза проводились за дорогу.
Reply
Амабль, смешно. Тему исчерпывающе пояснил И.Бунич. Матчасть была не хуже. Никуда не годилась организация службы,боевой подготовки и управления. Плюс идиотизм военно-политический. Тотальный,густо сдобренный тогдашними авантюрами олигархов, об чем поведывает Ф.Лисицын. А Бородино и Цесаревич сами по себе были не хужее Микасы с Фудзей.
Reply
Reply
Reply
Получается что плавать (ходить) умели, потому что периодически туда-сюда ходили. А вот воевать - нет. А японцы умели: у них не только опыт морских сражений в ту же РЯВ, но еще и японо-китайскую недавнюю не стоит забывать.
Reply
С точки зрения корабля, как артиллерийской платформы с малыми амплитудами качки, мореходность была исключительно хорошей.
Собственно этим и была продиктована форма корпуса.
В "Зумвольте" американцы сделали попытку реинкарнировать старые принципы.
Reply
Строго говоря, не обязательно. Остойчивость могла быть проблемной с точки зрения получения боевых повреждений, при этом с точки зрения мореходности иметь положительное качество, увеличивая период качки. В штормовом море как раз корабли с излишней остойчивостью и, соответственно, резкой порывистой качкой, становятся крайне неприятными для своих экипажей.
Reply
Reply
Однако, поправьте если ошибаюсь, японские броненосцы после постройки в Англии ведь до Японии как-то дошли?
Reply
Есть тут обоснованная версия, что это не мы были полным угребищем, а наоборот, японцы прыгнули выше головы, перейдя на новый уровень в первую очередь в отношении управления, организации и подготовки, заполированных боевым опытом.
Что касается техники, то тут все решило превосходство японце в промежуточном калибре вкупе со средней дистанцией боя. Поэтому то результат и отличался так от 28 июля.
З.Ы. А корабли хорошие, жаль не поспели вовремя
Reply
Leave a comment