Рецензия на книгу о гиперкомплексности- 2
Спасибо за предоставленные ссылки на видео с автором рецензируемой книги Малюта А.Н. Гиперкомплексные динамические системы. - Львов, «Высшая школа», 1989. Я их посмотрел: https://www.youtube.com/watch?v=vKpzOTzjgo8 и https://discordapp.com/channels/@me/701079740726902814/702503301979308092.
Эти довольно короткие видео дали мне достаточно информации об авторе книге как о личности и ученом-исследователе.
Первые страницы самой книги настроили меня на анализ попыток говорить о сферах сознания языком Ньютона и Галилео, языком классической механики. Явно, что при таком подходе происходит несовпадение формы изложения и содержания материала, но наглядно это показать достаточно сложно. Для этого слушатель-читатель должен хорошо понимать, что такое есть наука, а такого понимания в мейнстриме, особенно среди технарей, попросту нету. Более того, когда они чувствуют, что их шаблонные представления о науке трещат по швам, они во всех грехах начинают винить критиков, отказываясь рефлексировать содержание и методы своей науки.
Эти видео сделали еще одно доброе дело: они сняли подозрения с А.Н. Малюты как с лже-ученого, по типу П.П. Гаряева и Н.В. Левашова. У этих двух типичных маргиналов от науки ярко представлены следующие черты:
1. у них есть пара-тройка идей, которые имеют смысл. Волновая природа как косной так и живой материи еще плохо исследована, но это - очень плодотворные направления для науки. Тем более, что часть законов живой материи отличается от законов материи косной, хоть живая и есть снятие косной. Эти различия-противоречия ни традиционная наука ни традиционная философия толком, внятно объяснить не могут, а Левашов с Гаряевым об этом подробно говорят, напирая на «раскрытие недостатков траднауки». А коль скоро они правы в указании ошибок траднауки, то велика вероятность того, что их собственные объяснения многих парадоксов возможно лучше, правильнее традиционных. Что оставляет многих пытающихся разобраться во всем этом в растерянности.
2. Но при этом Гаряев с Левашовым дико завидуют традиционным академикам и хотят иметь все их внешние бенефиты: деньги, почет, славу... В результате они тупо начинают пытаться создать впечатление, что они «тоже академики». Что не есть хорошо: врать все ж таки не стоит. По моему мнению. Одна ложь, попытка пустить пыль в глаза ведет за собой другую… Язык их видео запутан и полон НЛП-стких вставок типа «выводы делайте сами», «умные поймут», эффектных пауз и т.п.
3. В результате эти два персонажа дискредитируют идеи изучения волновой природы материи, начатые еще де Картом.
Первые страницы «ГДС» создали ощущение попыток наведения ложного флера «истинной научности» на исследование, принадлежащее епархии философии сознания. Первое из приведенных видео тоже подкрепило это ощущение, ибо напомнило приемы, описанные выше, а сам лектор выглядит больным человеком.
Но вот во втором видео - совсем другое дело. Здесь Александр Николаевич - просто красавец: говорит просто, логично, связно, без попыток выставить себя как «весь в белом, а остальные в дерьме». Ну и я нашел его сайт http://www.startime.org.ua/maluta, где четко написано, что он - философ. И тогда все встало на свои места. Теперь (наконец-то!) я ставлю себе задачу постараться понять, в чем соль предложенного Малютой инструмента интеллекта. С этой целью и буду дочитывать монографию. Вообще-то говоря, все великие идеи достаточно просты, так что сложностей больших с пониманием не предвижу.
Опять, чтобы лишний раз не вставать (ох, лень-матушка…) выскажусь насчет научности.
Слова «наука, научность» имеют несколько сильно отличающихся друг от друга значений.
1. наука как вид деятельности людей. Это надо обсуждать с теми, кто понимает деятельность как самоповторяемые типы действий групп людей по поводу отношений в социуме.
2. как социальный институт: место, где зарабатывают на жизнь. Вот тут научно все, что имеет штамп научного учреждения. Именно про такую науку Пол Фейерабенд написал свою скандальную книгу «Против метода. Очерк анархистской теории познания», где утверждает, что в науке «позволено все», т. е. любой бред юридически возможно называть наукой. Именно это обстоятельство позволяет выживать в научной среде как левашовым, так и обычным обывателям.
3. Наука, как исторически сложившаяся практика исследований мира по типу классической механики. Здесь используется формальная логика, математика, моделирование объектов, проводятся эксперименты, выдвигаются гипотезы для построения теорий. Здесь изучается косная материя на основе устоявшейся онтологии атомарного строения вещества, законов классической механики, электротехники и химии. Именно поэтому с точки зрения такой классической науки изучение сознания, живой и социальной материй не является наукой.
4. Наука (дисциплины), изучающая объекты, не поддающиеся изучению наукой классической. Но тем не менее также использующие средства классической науки, такие как логика (более 25 ее видов) эксперимент, моделирование, гипотезы и теории, школы и подходы. Главное отличие таких дисциплин от классики: здесь объекты состоят из иной материи (живой и социальной), следовательно, здесь действуют иные законы природы, объекты простраиваются в иных онтологиях и ученые используют иные наборы инструментов интеллекта. Требует детализации и изучения.
Слава богу вопросов ни у кого нету, всем все и так это уже было вполне понятно и известно.
Мое дело было это все за вас всех озвучить.
Следующий мой шаг - выявление сути ГДС на основе текста рецензируемой книги.