по поводу религии
Все ж таки я созрел наконец для написания текста про религию.
Что меня удерживало до сих пор?
Перед этим я написал целую серию текстов про «первобытное мышление», а на самом деле про мышление «вообще». Медицинский факт: на эти тексты не было никакой реакции на понимание-принятие или неприятие.
В этих текстах я представил свою парадигму понятий и представлений, свою систему координат, в которой я собирался религию обсуждать. Раз не было никакой реакции на это, то мне остается непонятным, как я могу что-то обсуждать в дальнейшем. А мне бы хотелось именно обсудить, а не просто писать в стол.
Но видно, не судьба.
Что ж, в стол, так в стол. Плюс для сведения воедино моих собственных соображений по поводу.
Итак, С.В. Третьяков написал серию статей по то, как он понимает возникновение цивилизации и ход истории людей вообще. Там он высказал несколько соображений про появление языка, мышления и сопутствующих явлений, таких как суеверие и религия. В частности, он высказал предположение, что сначала сформировалось мифологическое, религиозное мышление, а затем появилось господствующее ныне мышление научное. При этом он основывается на работах Фрезера «Золотая ветвь», других исследователей. Все эти работы и наше их обсуждение проходит в русле обсуждения хода истории под углом сомнений в истории традиционной.
1. Я выскажу один из тезисов, подвергающий критике эти представления об эволюции сознания, разделяемые, как мне кажется, основной массой исследователей.
Ярче всего эти, критикуемые мной, взгляды выражены в концепции К. Ясперса про осевое время: одновременное появление философии-религии на разных концах планеты
Концепция «осевого времени» по Карлу Ясперсу.
Цитата:
В историческом процессе Карл Ясперс выделяет четыре «ключевых среза». «Первые два - это возникновение языка, изобретение орудий, начало использования огня. С этими моментами истории связано возникновение в III-V тысячелетиях до н. э. цивилизаций Индии, Китая, Египта и Месопотамии. Третья точка - VIII-II века до нашей эры - это «духовное основоположение человечества», которое произошло одновременно в Китае, Индии, Персии, Палестине, Греции. Третий срез представляет собой своеобразную «ось мирового времени», когда возникает современный человек с его представлениями о возможностях и границах, об ответственности, которые существуют и в наши дни. Логрус А., Великие мыслители XX века, М., «Мартин», 2002 г., с.486.
Конец цитаты.
Мое восприятие этой концепции: вот из обезьян появились человекообразные, они начали трудиться, в ходе совместного труда они выработали язык, мышление, государство и стали развиваться как цивилизация. Что интересно в этом развитии, то его скорость согласно ТИ идет по экспоненте: сначала очень медленно (типа миллион что ли лет с момента появления физического прототипа человека), затем несколько тысяч лет с момента появления государства и рабства как основы производства до феодализма, затем несколько сот лет до капитализма, затем за несколько десятков лет - постиндустриализм (тут в терминах полного согласия нет).
То есть вот создалась цивилизация, некий механизм социальный, а затем он медленно-премедленно шел, потом ехал, потом помчался, а теперь - летит как на ракете.
На этом отрезке рассуждения у меня возникает вопрос: ок, есть механизм. Один единый механизм для всего человечества. Отчего же, имея тот же самый механизм, мы движемся с такой разной скоростью? Типа я сел в машину и сначала толкал ее, пока не смог завести движок, а потому нашел у него пропеллер и крылья и тогда полетел?
Так не бывает: если есть некий механизм, то он либо ползет, либо летит, смотря по характеристикам.
Отговорка у сторонников этого подхода один: так сам механизм тоже развивался!
Стоп-стоп-стоп! Раз механизм развивался, то бишь изменялся, то он НЕ был в начале таким же, как сейчас. Другой движок стоял, резина была иная, пропеллера не было… при соотнесении с нашей темой это прежде всего означает, что давным-давно и религии не было, следовательно, она не могла быть в основе первобытного мышления!
Ок, я пока не спорю.
НО.
Огромное НО: если вы речь ведете о механизме социального изменения, то давайте обсуждать механизм.
Механизм, Карл!
Не данные о скорости движения, а чертежи движка. Чуете разницу?
Где чертежи, Карл?
Если вы рассуждаете о механизме, о его наличии, эволюции и работе, тогда давайте сам механизм предъявите, пожалуйста!
Без понимания устройства механизма социума все разговоры о его эволюции-революции есть просто детский лепет с дурными намерениями самих себя обмануть.
2. Так я начал изучать все доступные теории сознания и общества.
Гегельянство, марксизм, истмат, социал-дарвинизм, теория пассионарности, тектоника Бухарина, конструктивизм (как радикальный так и социальный), теория мир-систем, соционика, геополитика, системомыследеятельностная методология, ДОТУ, разные виды психологии и логики… что еще? Всякие отдельные личности, типа Тойнби, Поппера, Шпенглера, даже Бзежинского.
Строго говоря, все перечисленные выше дисциплины-подходы-направления появились в результате достаточно честных попыток понять это самое социальное устройство; в каждой есть свое здравое зерно, и я попытался эти зернышки отыскать, перетереть и спечь свое понимание. Испечь на основе системного подхода, если что.
3. Начнем заново. Зря что ли я выискивал крохи знания в горах макулатуры…
ОК, начинаем с исходного материала в виде пещерного Хомо сапиенса.
Как он начал говорить? Почему возник язык?
Легче начать с языка, ибо на его основе появляется мышление, власть и общество.
Никакая наука точного ответа на этот вопрос не дает, есть лишь гипотезы, типа «труд создал человека» и т. д.
Что мне особо не нравится, так это ссылка на длительность периода разнообразных попыток. Типа, бабка била-била, не разбила, дед бил-бил, не разбил; тут мышка бежала, хвостиком махнула, яичко и упало и…
Опять же: сам механизм появления языка не предъявляется.
Просто констатируется: прошло много-много-премного лет.
И вот - результат.
При этом намекают: язык есть? Есть! Значит он появился! А как и почему мы не знаем.
И нечего так уж сильно на это обстоятельство налегать.
Ссылка на длительность как аргументация мне особо не нравится, потому что это есть скрытое указание на изменение чего-то в самих людях за это время, ибо Человек Говорящий, обладающий Речевым Сознанием кардинально отличается от человека неговорящего.
Это разные явления.
4. Все ж таки попробую порассуждать на тему появления языка и социума, основываясь на добытых мною знаниях.
Рассматриваем механику поддержания языка в рамках некоей сообщности людей.
Имеем: пару тысяч первобытных людей, как средний размер нынешних бесконтактных племен в эпоху их расцвета (максимум 10 тысяч). У них уже есть язык (увы, сам таинственный момент зарождения мне не дался) и некая культура: бытовая утварь, орудия труда в доме/на поле и убийства (лук-стрелы-топор).
Язык поддерживается следующим образом:
- общение мать-дитя
- дитя - остальные члены социума, а именно: члены семьи, соседи.
- ситуации общения: по быту, по включение в производство продуктов, охота-рыболовство.
- исследователи отмечают, что известные нам первобытные люди «работают» часов 4-5 в день; остальное время они проводят в общении с членами племени; основная тема разговоров: обсуждение остальных членов племени, кто что сказал и что сделал.
У этих племен есть лишь одна закрепленная социально позиция: начальника племени. Все остальные социальные роли случайны и не закреплены.
Интерес к астрономии отсутствует от слова совсем. Этот момент меня особенно напрягает, ибо по сказкам историков давным давно все известные нам первобытные цивилизации строили прежде всего именно астрономические обсерватории, и наблюдения за небом на систематической основе отмечается у них всех. Что подтверждается текстами их легенд и прочих образцов народного творчества.
Теперь эта же самая ситуация с точки зрения теории.
Каков механизм поддержания воспроизведения языка?
- это практика и необходимость ежедневного общения членов племени по проблемам быта и добычи пищи;
- практика организации социальной жизни внутри племени не ставит сложных задач из-за низкой численности племени и отсутствии контактов с другими племенами.
- возможны спорадические проявления неких культурных явлений типа песен-мифов-рассказов;
- возможны рассказы одних охотников другим про детали охоты и предупреждения о возможных опасностях и приемах удачной охоты (включая анекдоты про охоту и рыбалку. Ха-ха-ха);
- такая же передача опыта возможна и в деле выращивания урожаев.
Других поводов и мотивов общения просто нету.
Появление иных мотивов для усложнения языка не вижу.
Единственным поводом по-моему может служить увеличение количества людей и, следовательно, усложнение следующих задач:
- организации общения между членами племени,
- обеспечения кооперации между членами племени по поводу производства, потребления и распределения благ.
Для улучшения кооперации необходимо вводить новые социальные роли-функции, такие как:
- среднее звено управления социумом,
- выделение экспертов по разным видам деятельности, типа гончар, воин, торговец, лекарь, производство тканей и одежды. Здесь работает такой тезис: увеличение кооперации приводит к углублению экспертных знаний; т. е. увеличение числа задействованных людей одновременно и позволяет и требует углубления кооперации.
Все и так занимаются производством орудий труда и оружия, приготовлением еды сами для себя.
Я по-прежнему не вижу необходимости в создании религии или ее подобия на этом этапе. Толчком для усложнения социума может служить лишь разрастание популяции племени.
Маркером скачка развития социума является появление городов. А. Г. Степаненко считает создание городов делом рук торговцев, которые ехали в иные земли и создавали там точки для перевалки товаров.
Все население планеты в это время - сугубо аграрное; от земли они оторваться не могут, ибо умрут с голоду. Поэтому торговцы должны были создавать компактные поселения желательно на реках (это дороги) с возможностью защиты/охраны товаров, но без покушения на захват полезных-пахотных земель.
Торговцы же начинали широко использовать письмо для бухучета движения товаров, записи законов (правил торговли) и разного рода контрактов.
Разрастание численности населения приводило к увеличению сложности кооперации между людьми, выделения новых социальных ролей-функций. Это выразилось в росте обменных операций, для чего появились города, в которых кроме торговли стали концентрироваться мануфактуры разного рода.
5. До этого момента я по-прежнему не вижу ничего, что могло бы породить суеверия и затем религию.
Почему?
Религия-суеверия как мы их сейчас понимаем основаны на вере, на доверии словам других людей. Главный Аргумент верующего: Имярек так сказал! А я этой личности верю, доверяю без проверок.
Все исследования показывают, что люди, занимающиеся в сельском хозяйстве - самые недоверчивые люди всех времен и народов. Они никогда и никому на слово не верят.
Итак, доверие чужим словам как явление полностью отсутствует в примитивном обществе.
Это научный факт.
Если мой читатель хочет с чем-то спорить в моих рассуждениях, пусть он(а) начнет с доказательства обратного.
Но самые умные мои читателя, конечно, же считают, что жители примитивных обществ не были умными.
Чтобы разобраться с этим аргументом, я написал свою книгу «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». LAP LAMBERT Academic Publishing RU , Saarbruecken, 2017, ISBN 978-3-330-03287-3.
Что ж, давайте измерим сообразиловку первобытного человека.
Оказывается, это можно сделать.
Причем прямо здесь и сейчас.
Делается это крайне просто: есть данные археологии о предметах быта древних людей, а именно: горшки, печи, топоры, луки, стрелы, скребки. Че там еще?
Так вот: оказывается - оказывается! - каждый член сообщества мог и умел все эти вещи делать сам от нуля до полного завершения путем нанесения рисунков.
Все дело в том, что тогда не было ни Интернета, ни магазинов, где можно было бы подсмотреть как и из чего все это делать, или, на худой конец, просто заказать с доставкой к пещере.
Каждый первобытный человек мог и умел делать все используемые предметы сам(а), по полному циклу производства: от добычи исходных материалов до предпродажной подготовки.
Таким образом, каждый член примитивного племени обладал полным набором умений и навыков в минимум в 50-60 (пятьдесят-шестьдесят) разных экспертных областей и дисциплин.
Да, сегодня стали появляться все больше людей с 2-3 высшими образованиями; еще лет двести назад были так называемые «энциклопедисты» с более широким набором знания (но не всегда - умений).
А вот 2-3 тысячи лет назад каждый, не имеющий аттестата о среднем образовании, знал как и умел делать вещи, требующие в десять раз больше знаний и умений, чем выпускник вуза.
К слову, средний аграрий средневековья обязан был быть экспертов примерно в 100 (сотне) отраслей знаний и производства. А иначе не мог выжить. Все сам, все сам…
Как там у нас с измерением ума?
6. Но мой умный читатель не был бы таким умным, если бы не нашел еще один аргумент в защиту бОльшего ума нашего современника, а именно: создание и чтение текстов. Понимание текстов пока вне фокуса рассмотрения.
6.1. Поэтому поговорим о письменности.
С одной стороны, речь людей уже на весьма ранних этапах развития цивилизации, как минимум с момента развития торговли и появления городов, находила свою фиксацию в знаках и символах.
С другой стороны, учитывая два фактора, а именно:
- углубление кооперации и специализации социальных ролей и функций,
- да еще предельную практичность людей
эта самая фиксация речи в знаках имела очень узкую сферу применения и широко не развивалась.
6.2. Углубление кооперации в обществе и, следовательно, специализации отдельных людей привело еще к одному феномену: укрепление власти. Ведь когда один делает одно, а другой - другое, то неизбежно появляется необходимость в координации их действий. Осуществление власти состоит из нескольких тактов:
- надо осознать необходимость в координации, для чего постоянно мониторить состояние общества, все телодвижения всех его членов;
- обдумать, как, что и кто должен делать, чтобы увеличить эффект от разделения труда;
- принять правильное решение;
- сообщить это решение исполнителям-объектам власти.
- возвращаемся к первому пункту, где мониторим степень исполнения указаний и думаем над исправлением неточностей в исполнении.
6.3. Отступление.
Все эти пять шагов цикла суть раскладка мышления на этапы. СМДМ (системомыследеятельностная методология) называет именно все эти шаги вместе Мышлением, а не только второй этап, обдумывание. Я придерживаюсь смдм подхода в трактовке мышления. Мне это кажется забавным, но именно те же самые пять шагов ДОТУ (Достаточно общая теория управления) называет механизмом власти/управления. Но только Теория Управления делает следующий шаг и рассматривает механизмы передачи указаний объектам управления.
Оказывается, здесь все не так однозначно (ТМ?).
6.3.1. Грубо говоря, все секреты власти и конспирологии прячутся именно в формах/способах/приемах передачи указаний от субъекта к объекту.
Все знают, что на передача указаний даже на уровне «подай-принеси» встречает препоны.
А если эти указания гораздо более сложные? А если надо менять процедуры и инструменты?
(мда, придется писать продолжение)