2. Наброски. О словах.
На собственном опыте знаю, как трудно вариться в собственном соку. Поэтому и сочувствую Мих. Мих. Чумакину.
А, с другой стороны, Мих. Мих. мне дорог, но истина дороже.
Начинаю потихоньку дискутировать с Мих. Мих.
И здесь есть некоторая опасность, поскольку Мих. Мих. - щедровист (условно), а я - антищедровист (тоже условно). Как бы мы сильно не рассорились.
Причем большая опасность грозит со стороны задиристого Савла, а не политкорректного Мих. Мих.
То, что я буду делать, надо воспринимать как игру.
А сыграть мне хочется на тему декларативного щедровизма. Когда щедровизм только декларируется, а на деле…
Да что там на деле!
Даже на словах не выдерживается.
Небольшое отступление.
Я - антищедровист.
Лет 5 играю против щедровизма.
Пока его не переиграл.
Но есть побочный эффект. Путаясь в словах щедровизма, я чувствую его дух.
По словам, по стилю человека я определяю принадлежность к щедровизму.
Так вот.
В передовице Мих. Мих. мне почувствовался декларативный щедровизм.
Хотелось бы, чтобы Мих.Мих. нашел другие слова и развеял мои сомнения.
Вот это место мне показалось не по-щедровицки: http://thinking-tools.livejournal.com/296.html .
В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.
В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.
1) Вообще-то деятельностный подход тотальный.
Он не допускает «других оснований», как неизбежно являющихся натуралистическим подходом.
2) В деятельностном подходе «использующего» нет. А есть отождествленные мышление и деятельность (мыследеятельность). А мышление субстанционально. По преданиям «сидело» только на Г.П.Щедровицком. (Вообще-то это мутная история и ее трудно пересказывать.)
3) Есть еще одна причина, по которой «использующий» подвисает.
Мышление (и деятельность) коллективны. Поэтому «использующий» выглядит надуманно.
4) «В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества.» ????
«В рамках деятельностного подхода» нет никакой природы (натуры)!
В рамках деятельностного подхода мышление рассматривается как деятельность.
И еще два момента, которые противоречат деятельностному подходу:
- коллекционирование инструментов мышления - это натуралистический подход в форме энциклопедизма;
- в начале деятельностного подхода (а у него должно быть начало!) нет никаких готовых инструментов, они должны быть спроектированы в ходе мыследеятельности. А использование инструментов из предметных областей науки и философии загоняет нас в эти области, откуда мы никогда не выберемся.
P.S.
А сыграть мне хочется на тему декларативного щедровизма. Когда щедровизм только декларируется, а на деле…
Да что там на деле!
Даже на словах не выдерживается.
P.P.S.
А может упоминание о деятельностном подходе - просто к слову пришлось?
И улетело.
Без последствий.
А, с другой стороны, Мих. Мих. мне дорог, но истина дороже.
Начинаю потихоньку дискутировать с Мих. Мих.
И здесь есть некоторая опасность, поскольку Мих. Мих. - щедровист (условно), а я - антищедровист (тоже условно). Как бы мы сильно не рассорились.
Причем большая опасность грозит со стороны задиристого Савла, а не политкорректного Мих. Мих.
То, что я буду делать, надо воспринимать как игру.
А сыграть мне хочется на тему декларативного щедровизма. Когда щедровизм только декларируется, а на деле…
Да что там на деле!
Даже на словах не выдерживается.
Небольшое отступление.
Я - антищедровист.
Лет 5 играю против щедровизма.
Пока его не переиграл.
Но есть побочный эффект. Путаясь в словах щедровизма, я чувствую его дух.
По словам, по стилю человека я определяю принадлежность к щедровизму.
Так вот.
В передовице Мих. Мих. мне почувствовался декларативный щедровизм.
Хотелось бы, чтобы Мих.Мих. нашел другие слова и развеял мои сомнения.
Вот это место мне показалось не по-щедровицки: http://thinking-tools.livejournal.com/296.html .
В своих собственных размышлениях я стараюсь следовать деятельностному подходу. Что однако не препятствует использованию и других оснований. Вообще, в принципе, человек одновременно использует несколько онтологий в процессе осуществления одной деятельности. Хотя, конечно, хорошо когда использующий их понимает что и почему и в какой момент он(а) использует.
В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества. Поэтому так легко будет иллюстрировать феномены мышления примерами из жизни общества, языка или власти. Наверное, из-за этой близости их механизмов, и материалов, и организованностей я хочу здесь же обращаться к некоторым проблемам из этих областей жизни.
1) Вообще-то деятельностный подход тотальный.
Он не допускает «других оснований», как неизбежно являющихся натуралистическим подходом.
2) В деятельностном подходе «использующего» нет. А есть отождествленные мышление и деятельность (мыследеятельность). А мышление субстанционально. По преданиям «сидело» только на Г.П.Щедровицком. (Вообще-то это мутная история и ее трудно пересказывать.)
3) Есть еще одна причина, по которой «использующий» подвисает.
Мышление (и деятельность) коллективны. Поэтому «использующий» выглядит надуманно.
4) «В рамках деятельностного подхода можно сказать, что природа Мышления схожа с природой Языка, Власти и Общества.» ????
«В рамках деятельностного подхода» нет никакой природы (натуры)!
В рамках деятельностного подхода мышление рассматривается как деятельность.
И еще два момента, которые противоречат деятельностному подходу:
- коллекционирование инструментов мышления - это натуралистический подход в форме энциклопедизма;
- в начале деятельностного подхода (а у него должно быть начало!) нет никаких готовых инструментов, они должны быть спроектированы в ходе мыследеятельности. А использование инструментов из предметных областей науки и философии загоняет нас в эти области, откуда мы никогда не выберемся.
P.S.
А сыграть мне хочется на тему декларативного щедровизма. Когда щедровизм только декларируется, а на деле…
Да что там на деле!
Даже на словах не выдерживается.
P.P.S.
А может упоминание о деятельностном подходе - просто к слову пришлось?
И улетело.
Без последствий.