шаг № 3
Гегель считает, что нет марксизма или там гегельянства или щедровизма, нет идеалистической или материалистической философии, нет 25 разных логик, а есть одна траектория течения жизни Духа, которая проявляется в том числе и в философии. Типа единый Дух думает одну и ту же единую мысль, одевая ее в разные одежды в разные времена.
Отсебятина: именно еще и по этой самой причине полезно перечитывать прежних мыслителей, плюс чтобы понимать насколько «новые» идеи повторяют старые открытия.
Итак, Гегель анализирует состояние этого самого Духа при его жизни (200 лет назад) и синтезирует прогноз-проект на будущее.
В принципе он всегда пишет про логику. Чтобы толком с ней разобраться, ему приходится говорить о смежных дисцилинах и проблемах.
Да, Кант прав: логика со времен Аристотеля не сдвинулась никуда.
Но логика - инструмент. Поэтому она может меняться только когда старый инструментарий не справляется, что обычно бывает при появлении нового класса задач. Что означает, что такое изменение скорее всего будет происходить в процессе решения задач/проблем, по ходу жизни. (СМДМ предлагает различать проблемы и задачи с подачи Лакатоса, где проблемы есть ранее никем не решенные задачи).
Гегель много места уделяет признакам и причинам впадения его современиками в эмпирицизм, который за последние 200 лет лишь усилился, и набрасывает контуры-векторы движения логики как науки.
Переходя в плоскость практики, мы можем предположить, что исследователь должен одновременно хорошо разбираться и в своей узкой специальной области знаний и в проблемах-механизмах мышления, чтобы мочь отрефлектировать процесс раскрытия проблемы и установить, что источником затруднения является неадекватность мыслительных средств, и таки изготовить необходимые инструменты интеллекта (ИИ).
Может ли такой набор знаний-умений-возможностей сойтись на одном нашем современнике? Я думаю, что - нет, не может. Поэтому надо заранее готовиться к тому, что развитие логики как науки (по заветам Гегеля) в деле решения новых исследовательских проблем, потребует усилия специально организованной команды, включающей экспертов по:
технике, технологии, таких как безлюдное производство;
организации производства, таких как широкомасштабное (глобальное) планирование;
социологии для работы с разными стратами разными средствами;
управление для обеспечения взаимопонимания и сотрудничества как внутри огромной команды проекта, так и за его пределами;
политики, госструктурам и финансам;
психологии, мышлению, обучению и воспитанию.
Мне лично, как одиночке, по плечу лишь некий эрзац-проект над чем-то вроде Искуственного Интеллекта или Языка; подготовки общих идей и направлений для формализования мыслительных схем и средств. Но - увы мне! - никак не удается завлечь айтишников на рассуждения про Философию Духа.
Вернемся к Гегелю.
По-моему, он все ж таки лукавит, когда говорит о Созерцании, как об одном из источников знания. Ибо тут же оговаривает, что как только мы включаем язык, называем предмет, нас перебрасывает из сферы Созерцания в сферу Разума. С другой стороны, по итогам моих личных медитаций, безрассудочная, инстинктивная, животная составляющая Духа диалектически связана с Рассудком. Наши плохо рефлектируемые эмоции, чувства, оценки, взгляды, этика сцеплены с языком и Рассудком и перетекают друг в друга и обратно сплошь и рядом на разных этапах и уровнях мышления. У меня есть некоторые измышлизмы про эти механизмы, и я начал потихоньку об этом писать в серии опубликованных статей.
Должен тем не менее заявить, что для меня взгляды Ф. Гегеля на рациональное познание (РП) произвели впечатление разорвавшейся бомбы:
РП = Предмет + Я + (взаимоотношения между Предметом и Я)
Вот интересно, насколько знаменитые ныне конструктивисты-основатели Матурана, Варела, Глазерфельд, Лухман были знакомы с работами Гегеля?
Википидиягласит:
«...основные философские утверждения радикального конструктивизма можно сформулировать в виде следующих тезисов:
Познание - активный процесс конструктивной деятельности субъекта.
Познание имеет адаптивное значение и нацелено на приспособление и выживание.
Познание служит организации внутреннего мира субъекта, а не задачам описания объективной онтологической реальности.
Научное познание в конечном счете должно служить практическим целям.»
То есть повторяет все тезисы Гегеля.
Но Гегель делает вывод о возможности познания Истины и рассказывает как, а эти эмпирицисты - сомневаются, не уверены.
Явно Гегель был хорошо знаком с подобными рассужденими. Мне теперь понятно, почему он так выделяет созерцательное познание и противопоставляет ему свое, рациональное, абстрактное, мыслительное, рассудочное.
Такое противопоставление позволяет ему, не показывая пальцем, критиковать широко распространенный солипсизм, ныне замаскированный как радикальный конструктивизм. Кстати, критикует Гегель, исходя из позиции, предпосылок анализируемой позиции, как бы изнутри их платформы. Этот свой подход к критике он обосновывает в своих работах.