Пятиминутка ненависти (про антинаучность)

[thaliorne]

Есть не так много вещей, которые я ненавижу. Даже алкоголь, в общем-то, вызывает у меня в последнее время только глухую неприязнь, ноющую как зубная боль всякий раз, когда я вижу его в руках у кого-то из своих друзей.

Но есть то, что вызывает у меня сильные эмоции каждый раз, как я с ним сталкиваюсь. Это пропаганда антинаучного подхода.

Comments

[istanaro]

Это ты еще мало соприкасаешься с оккультной пургой, вот где совсем ужас!!!

[thaliorne]

Оккультная пурга - это внешний, открытый враг науки. А вот эта книга - внутренний враг, типа "популяризатор науки"...

[an_net]

да, меня это тоже очень огорчает.
мой сын как-то долго объяснял, что у пчелы 5 глаз, ему так в школе сказали. Пришлось поднимать литературу и показывать ему картинки, рассказывать про мозаичное зрение у насекомых и пр. А сколько "удивительного" он не донес до меня, и так и остался в заблуждении?

а с этой книгой, меня удивляет, зачем писать книгу о том, что не знаешь, не понимаешь и не любишь?

[thaliorne]

Писать, видимо, ради денег. Книга вида "500 научных фактов" пишется довольно легко, надо просто скомпилировать несколько разных источников, в которых уже собраны такого рода факты. Если бы мне нечем было кормить семью (и если бы мне предложило издательство), я бы, может, тоже такую стал писать. Но я бы ответственнее подошёл к отбору и систематизации материала.

Кстати, у этого же автора вышла ещё одна книга (обе - в 2011 году): "Ужин отдай врагу! И другие мифы о теле и здоровье человека".

А про пчелу - вроде ведь у пчелы и правда пять глаз? Два сложных (фасеточных) и три простых. Но даже если не так, я не вижу в подобном знании большой беды, оно не слишком нарушает общую систему научного знания в голове ребёнка.

[an_net]

про пчелу, именно нарушает, потому что берется неоткуда, каких пять, почему пять, что считать глазом и пр им не сказали. весь подход к науке, как в этой книжке. У пчелы пять и все. не важно каких. а сколько у осы уже неважно.
примерно также учат математике. Дроби проходят в третьем классе, но выносить общий множитель за скобки - в шестом. (простите, наболело)

про кормить семью это благородно и понятно, но мне казалось, что труд писателя довольно малооплачиваем. хотя я далека от.

[tal_gilas]

Книга точно авторская, а не переводная?

[thaliorne]

Ну, на обложке, насколько её видно в Интернет-магазине, большими буквами написаны фамилия, имя и отчество. Вероятно, составлялась русскоязычным человеком. А вот какие у него были источники - сказать трудно. Один из источников, явно, книга рекордов Гиннесса. Английский текст или русский - не знаю.

[falathil]

Вообще, в названии этой книги что-то есть:) Некоторые приведенные тобой факты меня точно изумили (окончательно добил таракан, конечно. Я всегда подозревала, что тараканы - существа уникальные, но чтоб НАСТОЛЬКО...:)))

[helce]

Некоторые "факты", конечно, порадовали до изумления. Но даже и без этого я в принципе не люблю подобные детские книжки с собранием "фактов", даже если они не ошибочны.
Мое мнение, что гораздо больше пользы от детских книжек типа "почемучек" (по физике, химии, биологии, астрономии, и т.п.), где ОБЪЯСНЯЮТСЯ те или иные факты. Не просто: "есть, деточка, такой удивительный факт, что..." - а вместо этого: "а знаешь ли ты, почему происходит то-то и то-то?" Вот такие книжки я и любила в детстве. А объемы информации меня, честно говоря, никогда не пугали. Не надо считать, что дошкольник не в состоянии воспринять информацию длиной больше 2-х строчек. ;)

[thaliorne]

Я собственно, про это и писал. Что меня крайне здесь раздражает сам подход, лишённый научной системности

[dapple_hack]

"Большая часть знания в современном мире уложена состоит из большого числа взаимоувязанных мелких фактов, каждый из которых в состоянии понять любой человек. Да, может быть "мне неохота в этом разбираться". Да, возможно, "у меня нет времени в это вникать, приму на веру". Но не "этого мне не понять".

Да, я тоже так когда-то думала. Но сейчас я с тобой не согласна в этом.

[thaliorne]

А поподробнее?

[dapple_hack]

Я в определённый момент жизни столкнулась с тем объёмом знания, "состоящего из большого числа взаимоувязанных мелких фактов", который моя голова не смогла удерживать в активе и обрабатывать за один период времени. Не потому, что не было времени или желания. Для меня тогда было откровением, что есть что-то, до чего я не могу докатить не по лени или разгильдяйству, а по нехватке ресурса головы

[thaliorne]

Соглашусь с тобой в теории (такие люди и такие сложные знания встречаются), но на практике нет. На практике подавляющее большинство людей способны понять подавляющее большинство реально встречающихся вещей. Поэтому в большинстве случаев заявление "это мне не по уму" - это неверие в свои силы в сочетании с неудачно выбранным способом освоения предмета. Честнее говорить: "я мог бы в этом разобраться, но нет времени, поэтому приму на веру".