Многим трудно даётся аксиома о бездушности коллективов: мысль ходит по кругу, которого нет. Можете посмотреть выше отзыв Егорова. Мне с ним тоже было трудно. А аксиома простая. У коллектива нет души. Душа есть только у человека. О душе коллектива можно говорить только как о душах людей, образующих этот коллектив. Отдельной от душ людей души коллектива нет. Мне эта аксиома понадобилась только для того, чтобы возразить на требования коллективистов подчинить интересы людей интересам, нуждам коллективов. Только для этого. Не надо подчинять интересы людей интересам коллективов, потому что нет интересов коллективов.
Опять пишете: нет интересов коллективов Вместо коллективов вставляем Ваше определение коллектива и получаем: общающиеся люди не имеет интересов - по моему это звучит не солидно. Хотя пишете и: Не надо подчинять интересы людей. Выходит люди в отдельности имеет интересы, а в общении их теряют - это опять звучит не солидно. По моему Вам то ли надо свои формулировки еще изрядно пошлифовать (душа это что-то из религии или философии...), то ли там логические строения есть с крупными дефектами (1 не ровен 1 - и это звучит не солидно).
Коллега (как тоже написавший книжку) я исхожу из позитива и желаю Вам всего наилучшего. Так же знаю сколько хлопот требует добросовестно сделанная работа. И знаю, что можно было бы ее улучшать, шлифовать, делать доходчивей и т.д. без конца...
Люди не теряют свои интересы в общении. Наоборот, только в делах, включая общение, они их и проявляют. Душа человека - это другое название его чувств. Мне кажется, что учёные зря чураются этого слова.
Шлифовать? Бесспорно. Особенно, когда отходишь от штампов и говоришь непривычно.
По моему, говорить непривычно можно только при изложении чего-то совсем нового (кому объяснить может еще не быть привычных терминов). А нововведение в обычной ситуации в основном только отпугивает читателей (ведь книги пишем, что бы кто то их прочитал и понял).
Так же не понятно к какой среде деятельности отнести Вашу книгу. Научная среда вроде не получается (слишком очевидны симпатии и антипатии). Может к политической книге это можно отнести или к дискуссионной...
Хотите избежать некой формы (коллектива) так и не трогайте ту форму, а представляйте содержание - общение. Иначе опять часть читателей оттолкнете.
По моему от чувств можно идти в сторону религиозности (душа человека) или в сторону науки (эмоции индивида). Вот и религиозность здесь высвечивается.
Я советовал бы сосредоточится на чем то одном, боюсь, иначе серьезный читатель пройдет мимо. Вот мне больше нравится научный профиль...
Не уверена, что я правильно вас поняла, но мне кажется, судя по этому комментарию, что Вы упускаете очень важный момент. Поэтому добавлю: речь у Репина идет о том, что нет интересов коллектива помимо интересов людей. Подчинение интересам коллектива - это на самом деле подчинение интересам какого-то человека. То есть интерес коллектива - это метонимия, переносный смысл, не буквальный. Только и всего :)
Reply
А аксиома простая. У коллектива нет души. Душа есть только у человека. О душе коллектива можно говорить только как о душах людей, образующих этот коллектив. Отдельной от душ людей души коллектива нет. Мне эта аксиома понадобилась только для того, чтобы возразить на требования коллективистов подчинить интересы людей интересам, нуждам коллективов. Только для этого. Не надо подчинять интересы людей интересам коллективов, потому что нет интересов коллективов.
Reply
Вместо коллективов вставляем Ваше определение коллектива и получаем: общающиеся люди не имеет интересов - по моему это звучит не солидно.
Хотя пишете и: Не надо подчинять интересы людей.
Выходит люди в отдельности имеет интересы, а в общении их теряют - это опять звучит не солидно.
По моему Вам то ли надо свои формулировки еще изрядно пошлифовать (душа это что-то из религии или философии...), то ли там логические строения есть с крупными дефектами (1 не ровен 1 - и это звучит не солидно).
Коллега (как тоже написавший книжку) я исхожу из позитива и желаю Вам всего наилучшего. Так же знаю сколько хлопот требует добросовестно сделанная работа. И знаю, что можно было бы ее улучшать, шлифовать, делать доходчивей и т.д. без конца...
Reply
Душа человека - это другое название его чувств. Мне кажется, что учёные зря чураются этого слова.
Шлифовать? Бесспорно. Особенно, когда отходишь от штампов и говоришь непривычно.
Reply
Так же не понятно к какой среде деятельности отнести Вашу книгу. Научная среда вроде не получается (слишком очевидны симпатии и антипатии). Может к политической книге это можно отнести или к дискуссионной...
Хотите избежать некой формы (коллектива) так и не трогайте ту форму, а представляйте содержание - общение. Иначе опять часть читателей оттолкнете.
По моему от чувств можно идти в сторону религиозности (душа человека) или в сторону науки (эмоции индивида). Вот и религиозность здесь высвечивается.
Я советовал бы сосредоточится на чем то одном, боюсь, иначе серьезный читатель пройдет мимо.
Вот мне больше нравится научный профиль...
Reply
1. Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин) - http://terminomika.ru/data/library/authors/mistpust.html
2. Оксюморон (рассказ) - http://terminomika.ru/data/library/authors/oxymoron.html
Reply
Reply
Leave a comment