скажите, а вот такие гипотезы позволительны с точки зрения этики психолога?
/это не в наезд и не в стиле "сам дурак", мне просто реально интересно мнение специалиста о "психоанализе по Интернету" - слишком часто приходится с этим сталкиваться.../
т.е вот как рассматривать с точки зрения профессиональной этики заявление в стиле "почитал я этого Васю, предполагаю, что у него мания величия"?
да не гипотеза, помилуйте, меня интересует! :-) мне и гипотеза, и исходная ситуация до звезды.
меня интересует формулировка, в идеале - такая же развернутая, по "заочной диагностике" и ее этичности.
недавно имела несчастье состоять в таком диалоге: Оппонент: вы считаете себя умнее всех. Я: вы неправильно прочли мои мысли. О: не надо читать мысли, все видно из комментариев. Я: пока вы не найдете цитату "я считаю себя умнее других", все ваши "видения" - только ваши домыслы. О: поучите психологию. Я: психология - наука, а не тот психоанализ по Интернету, которым вы пытаетесь баловаться. О: почитайте учебник ***, все поймете.
ситуация совершенно типовая для сетевого общения, особенно, если оппонент либо прочитал пару учебников, либо, что еще хуже, отягощен дипломом, но не разумом.
есть ли какие-то принципы профессиональной этики, которым подобные действия противоречат? если они уже сформулированы, то можно ли с ними где-то ознакомиться и туда отправлять?
Попробуйте посмотреть на это вот с какой стороны: 1. есть ли оценочные суждения в той гипотезе? 2. есть ли оценочные суждения в комментариях к постингу ликанты с ее стороны и со стороны других учаснегов разговора? 3. Есть ли оценка в словах "вы считаете себя умнее всех."?
Comments 25
/это не в наезд и не в стиле "сам дурак", мне просто реально интересно мнение специалиста о "психоанализе по Интернету" - слишком часто приходится с этим сталкиваться.../
т.е вот как рассматривать с точки зрения профессиональной этики заявление в стиле "почитал я этого Васю, предполагаю, что у него мания величия"?
Reply
Reply
меня интересует формулировка, в идеале - такая же развернутая, по "заочной диагностике" и ее этичности.
недавно имела несчастье состоять в таком диалоге:
Оппонент: вы считаете себя умнее всех.
Я: вы неправильно прочли мои мысли.
О: не надо читать мысли, все видно из комментариев.
Я: пока вы не найдете цитату "я считаю себя умнее других", все ваши "видения" - только ваши домыслы.
О: поучите психологию.
Я: психология - наука, а не тот психоанализ по Интернету, которым вы пытаетесь баловаться.
О: почитайте учебник ***, все поймете.
ситуация совершенно типовая для сетевого общения, особенно, если оппонент либо прочитал пару учебников, либо, что еще хуже, отягощен дипломом, но не разумом.
есть ли какие-то принципы профессиональной этики, которым подобные действия противоречат? если они уже сформулированы, то можно ли с ними где-то ознакомиться и туда отправлять?
Reply
1. есть ли оценочные суждения в той гипотезе?
2. есть ли оценочные суждения в комментариях к постингу ликанты с ее стороны и со стороны других учаснегов разговора?
3. Есть ли оценка в словах "вы считаете себя умнее всех."?
Reply
Leave a comment