скажите, а вот такие гипотезы позволительны с точки зрения этики психолога?
/это не в наезд и не в стиле "сам дурак", мне просто реально интересно мнение специалиста о "психоанализе по Интернету" - слишком часто приходится с этим сталкиваться.../
т.е вот как рассматривать с точки зрения профессиональной этики заявление в стиле "почитал я этого Васю, предполагаю, что у него мания величия"?
да не гипотеза, помилуйте, меня интересует! :-) мне и гипотеза, и исходная ситуация до звезды.
меня интересует формулировка, в идеале - такая же развернутая, по "заочной диагностике" и ее этичности.
недавно имела несчастье состоять в таком диалоге: Оппонент: вы считаете себя умнее всех. Я: вы неправильно прочли мои мысли. О: не надо читать мысли, все видно из комментариев. Я: пока вы не найдете цитату "я считаю себя умнее других", все ваши "видения" - только ваши домыслы. О: поучите психологию. Я: психология - наука, а не тот психоанализ по Интернету, которым вы пытаетесь баловаться. О: почитайте учебник ***, все поймете.
ситуация совершенно типовая для сетевого общения, особенно, если оппонент либо прочитал пару учебников, либо, что еще хуже, отягощен дипломом, но не разумом.
есть ли какие-то принципы профессиональной этики, которым подобные действия противоречат? если они уже сформулированы, то можно ли с ними где-то ознакомиться и туда отправлять?
Попробуйте посмотреть на это вот с какой стороны: 1. есть ли оценочные суждения в той гипотезе? 2. есть ли оценочные суждения в комментариях к постингу ликанты с ее стороны и со стороны других учаснегов разговора? 3. Есть ли оценка в словах "вы считаете себя умнее всех."?
1. а как применить оценочные суждения к данному вопросу? все, что мне удалось изыскать, формулируется крайне расплывчато, например, так: "При написании заключения психолог должен всячески избегать оценочных категорий"(с), стр. 47. об этике там речи не идет.
2. да при чем тут Ликанта? прямо как в притче про "брось ты эту девушку!". :-))) еще раз говорю, что меня эта ситуация нисколько не интересует.
то есть, я правильно понимаю, что какого-то сформулированного этического кодекса по данному вопросу не существует и каждый психолог волен применять навыки по мере собственных представлений о допустимом и недопустимом?
неправильно понимаете. Существуют групповые этические нормы, которые выполняются большинством. Вот например то, что с клиентами в сексуальные отношения вступать не следует, оно тоже формулируется расплывчато. А тем не менее, это тот вид отношений, который неприемлем. И то, что отдельные психологи этих норм не понимают, это проблема.
Ликанта тут притом, что есть некоторая разница - выдвигать гипотезу без оценочных суждений, или же смешивать в одну кучу гипотезу и оценку человека. Второе - это не хорошо для психолога/психотерапевта.
угу, вот мне тоже кажется, что это проблема. что нормы существуют и должны выполняться большинством, а меньшинство... "позорят славный институт такие пьяницы, как Брут".
но проблема состоит в том, что когда подобный вопрос возникает на практике, продемонстрировать эти нормы в качестве писаных невозможно. это что-то такое, очевидное, но неуловимое, носящееся в воздухе.
вот венерологу-сплетнику можно помахать перед носом текстом клятвы Гиппократа, что оригинальной, что современной редакцией - "я буду уважать доверенные мне тайны". клятва психолога пока нечто обсуждаемое...
и, как ответила мне одна "специалистка с диПЛОМБом" на упрек в заведомо неэтичном действии - "нас ничему подобному не учили!"...
чем, кроме остракизма со стороны части коллег, рискует психолог, нарушающий этику, если она является неписаной?
/это не в наезд и не в стиле "сам дурак", мне просто реально интересно мнение специалиста о "психоанализе по Интернету" - слишком часто приходится с этим сталкиваться.../
т.е вот как рассматривать с точки зрения профессиональной этики заявление в стиле "почитал я этого Васю, предполагаю, что у него мания величия"?
Reply
Reply
меня интересует формулировка, в идеале - такая же развернутая, по "заочной диагностике" и ее этичности.
недавно имела несчастье состоять в таком диалоге:
Оппонент: вы считаете себя умнее всех.
Я: вы неправильно прочли мои мысли.
О: не надо читать мысли, все видно из комментариев.
Я: пока вы не найдете цитату "я считаю себя умнее других", все ваши "видения" - только ваши домыслы.
О: поучите психологию.
Я: психология - наука, а не тот психоанализ по Интернету, которым вы пытаетесь баловаться.
О: почитайте учебник ***, все поймете.
ситуация совершенно типовая для сетевого общения, особенно, если оппонент либо прочитал пару учебников, либо, что еще хуже, отягощен дипломом, но не разумом.
есть ли какие-то принципы профессиональной этики, которым подобные действия противоречат? если они уже сформулированы, то можно ли с ними где-то ознакомиться и туда отправлять?
Reply
1. есть ли оценочные суждения в той гипотезе?
2. есть ли оценочные суждения в комментариях к постингу ликанты с ее стороны и со стороны других учаснегов разговора?
3. Есть ли оценка в словах "вы считаете себя умнее всех."?
Reply
об этике там речи не идет.
2. да при чем тут Ликанта? прямо как в притче про "брось ты эту девушку!". :-))) еще раз говорю, что меня эта ситуация нисколько не интересует.
то есть, я правильно понимаю, что какого-то сформулированного этического кодекса по данному вопросу не существует и каждый психолог волен применять навыки по мере собственных представлений о допустимом и недопустимом?
Reply
Существуют групповые этические нормы, которые выполняются большинством.
Вот например то, что с клиентами в сексуальные отношения вступать не следует, оно тоже формулируется расплывчато. А тем не менее, это тот вид отношений, который неприемлем.
И то, что отдельные психологи этих норм не понимают, это проблема.
Ликанта тут притом, что есть некоторая разница - выдвигать гипотезу без оценочных суждений, или же смешивать в одну кучу гипотезу и оценку человека. Второе - это не хорошо для психолога/психотерапевта.
Reply
но проблема состоит в том, что когда подобный вопрос возникает на практике, продемонстрировать эти нормы в качестве писаных невозможно. это что-то такое, очевидное, но неуловимое, носящееся в воздухе.
вот венерологу-сплетнику можно помахать перед носом текстом клятвы Гиппократа, что оригинальной, что современной редакцией - "я буду уважать доверенные мне тайны". клятва психолога пока нечто обсуждаемое...
и, как ответила мне одна "специалистка с диПЛОМБом" на упрек в заведомо неэтичном действии - "нас ничему подобному не учили!"...
чем, кроме остракизма со стороны части коллег, рискует психолог, нарушающий этику, если она является неписаной?
Reply
Leave a comment