1) Бытует мнение, что демократия в бедных и переходных странах (к которым при таком суждении относят и россию, и, естественно, украину) неспособна выдвинуть эффективных в экономическом оттношении лидеров. Как считаете вы, ну и в более широком смысле - что первично - демократия (в плане отчетности государства перед зачастую бестолковым и безответственным, выращенным в сов. союзе большинством) или экономический рост под влиянием единой фигуры или силы (по типу, например, Японии или Южной кореи) 2) Какой путь для реформирования россии вы считаете оптимальным? Про один (демократизация едры я прочел, какие еще варианты вы видите)? 3) как вы можете прокомментировать последнее интервью суркова, в частности ту его часть, где единой и единственной возможностью модернизации является поррядок?
и еще вопрос, каким именно образом строится образование по вашей специальности? Учат ли вас делать те или иные прогнозы, или только максимально полно описывать действительность? ну и чтоб дваразаневставать: ваше мнение о деятельности путина для россии: плюсы и минусы.
Прогнозы нас вообще не учат делать, нас учат думать. В Британии высшее образование вообще не ориентировано на непосредственное практическое применение -- идея в том, чтобы дать человеку максимальное количество знаний и способность эти знания обрабатывать, и он сам выберет куда их применять. Большая часть людей с моего факультета идёт работать не в то поле, которое мне интересно
( ... )
Правильно поняли. Есть наблюдения, есть понятийный аппарат, с помощью которого мы осознаем эти наблюдения как некие объекты, есть интуиция и логика с помощью которой мы пытаемся сделать выводы относительно взаимодействия этих объектов. Какая важная часть процесса мышления здесь упущена по вашему?
ну, естественно, мне непонятен понятийный аппарат. точнее, интересен, однако, понятно, что это дело многих лет развития этой дисииплины в англии. А какого рода предметы(учебные) вы считаете наиболее важными в своей профессии? Какие предметы формируют ваш понятийный аппарат?
1) По этому вопросу есть каноническое исследование Пржеворского и Лимонги, Демократия и развитие: политические институты и благополучие. В нем они статистически рассматривают почти все страны мира за сорок лет с 1950 по 1990 год и смотрят, есть ли связь между демократичностью/авторитаризмом и экономическим ростом. Не находят. Никаких реальных оснований считать диктатуры более экономически эффективными нет. В политэкономических кругах по этому поводу существует следующая поговорка: на каждого Ли Куан Ю есть пять Робертов Мугабе. Да, есть некоторые примеры быстро развивающихся автократий, есть куда больше примеров совершенно не развивающихся автократий. Опять же, если посмотреть ЧТО за примеры развивающихся автократий, то это в основном Япония, Сингапур, Корея, Тайвань -- 3 из 4 являются де факто американскими колониями, все они получали огромные вливания западных капиталов и 3 из 4 почти не поддерживают вооруженных сил и все они географически небольшие. Насколько их ситуацию можно повторить в других условиях? Совсем рядом есть Сев.
( ... )
скажите, вы в россии отличались столь же критическим строением ума, или это благоприобретенное, в годы учебы?
по первому пункту - подобное противопоставление в ходу для того, чтобы показать, сколь несчастна украина со сыоими выборами, и сколь счастлива россия со своим порядком. вывод делается в стиле суркова - поррядок, а кто не с нами - тот сам дурак, история уже показала, что в бедных государствах... и далее по тексту.
Спасибо. Я в Британии учусь с 13 лет, поэтому мне сложно говорить о том, каким бы было мое строение ума, учись я в России. По субъективным ощущениям, на меня сильно повлияли уроки эпистемологии которые у нас были в последних двух классах, заинтересовавшие меня в изучении проблемы знания, что способствовало критическому мышлению. Но оно у меня не очень критическое, я слишком категоричен и слишком быстро прыгаю к выводам, вот по тем же ответам, что я вам написал это весьма очевидно.
Вот вам про демократии и эффективность экономики. Читайте Гуриева и Сонина в Ведеомостях и вы будет знать гораздо больше, чем вы узнали в этом блоге, так как они рассказывают про закономерности, про взаимосвязи, почему люди те или иные решения принимают. Это как раз то, что изучает экономика, то есть economics.
В индии демократия, но страна очень бедная. Вот вам хороший пример.
И еще, на каждую Южную Корея сто Заиров приходится.
2) Какой путь для реформирования россии вы считаете оптимальным? Про один (демократизация едры я прочел, какие еще варианты вы видите)?
3) как вы можете прокомментировать последнее интервью суркова, в частности ту его часть, где единой и единственной возможностью модернизации является поррядок?
Reply
Reply
Reply
Или что под этой формулировкой(учат думать) подразумевается?
Reply
Reply
точнее, интересен, однако, понятно, что это дело многих лет развития этой дисииплины в англии.
А какого рода предметы(учебные) вы считаете наиболее важными в своей профессии? Какие предметы формируют ваш понятийный аппарат?
Reply
Reply
скажите, вы в россии отличались столь же критическим строением ума, или это благоприобретенное, в годы учебы?
по первому пункту - подобное противопоставление в ходу для того, чтобы показать, сколь несчастна украина со сыоими выборами, и сколь счастлива россия со своим порядком. вывод делается в стиле суркова - поррядок, а кто не с нами - тот сам дурак, история уже показала, что в бедных государствах... и далее по тексту.
Reply
Reply
Вот вам про демократии и эффективность экономики. Читайте Гуриева и Сонина в Ведеомостях и вы будет знать гораздо больше, чем вы узнали в этом блоге, так как они рассказывают про закономерности, про взаимосвязи, почему люди те или иные решения принимают. Это как раз то, что изучает экономика, то есть economics.
В индии демократия, но страна очень бедная. Вот вам хороший пример.
И еще, на каждую Южную Корея сто Заиров приходится.
Reply
Leave a comment