фейсбук отстой. создан для того, что бы читать навязанные посты. ноль свободы. это фашизм 21 века, пользуются им рабы. а цукерберг знатно соснул с проглотом у спецслужб, не то что наш дурачок-дуров инфантил.
Для успешного обжалования решения в суде апелляционной инстанции истцу придется доказать, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, квалифицируя информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, в качестве информации, не составляющей тайну переписки, поскольку-де не истребуются собственно электронные сообщения, а также сведения о факте их приема-передачи (что в формальном смысле и составляет тайну переписки, соединений). Проще выражаясь, скромно запрошены лишь ключи от квартиры, а не истребована она сама.
Доказать указанное невозможно (используя в качестве инструментария формальные логические приемы, процессуальные и материальные нормы, актуальное понятие тайны переписки).
1. Как вы считаете, почему они обжалуют приказ ФСБ, который формально соответсвует (по крайней мере если верить этому вполне себе обоснованному решению суда) всем законодательным актам большей юридической силы? Верна ли стратегия?
2. Как вы считаете, с точки зрения юриспруденции, формальная передача «информации для декодирования»: а) Возможна ли в принципе, при условии, что нет обязанности по ее хранению и ответственности за ее утрату (приказ лишь определяет порядок и даже не налагает обязанностей - осуществляет передачу пахнет жуткой диспозитивностью)? б) Образует ли собой состав правонарушения (или преступления) ее повреждение или предоставление в виде, который технически не позволит расшифровать требуемые сообщения?
первая из соцсетей в мире, которая не постеснялась включить поиск связей по лицам так что дохуя уже знают, и понемногу это будет всплывать в неприятных историях
Comments 198
(The comment has been removed)
Нахуй они нужны кому?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
создан для того, что бы читать навязанные посты.
ноль свободы.
это фашизм 21 века, пользуются им рабы.
а цукерберг знатно соснул с проглотом у спецслужб, не то что наш дурачок-дуров инфантил.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
С телегой такая же хуйня??
Reply
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1636792
Что думаете, товарищи юристы?
Reply
Для успешного обжалования решения в суде апелляционной инстанции истцу придется доказать, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, квалифицируя информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, в качестве информации, не составляющей тайну переписки, поскольку-де не истребуются собственно электронные сообщения, а также сведения о факте их приема-передачи (что в формальном смысле и составляет тайну переписки, соединений). Проще выражаясь, скромно запрошены лишь ключи от квартиры, а не истребована она сама.
Доказать указанное невозможно (используя в качестве инструментария формальные логические приемы, процессуальные и материальные нормы, актуальное понятие тайны переписки).
Reply
Кстати вот он этот легендарный документ.
https://minjust.consultant.ru/documents/20311?items=1&page=3
2. Как вы считаете, с точки зрения юриспруденции, формальная передача «информации для декодирования»: а) Возможна ли в принципе, при условии, что нет обязанности по ее хранению и ответственности за ее утрату (приказ лишь определяет порядок и даже не налагает обязанностей - осуществляет передачу пахнет жуткой диспозитивностью)? б) Образует ли собой состав правонарушения (или преступления) ее повреждение или предоставление в виде, который технически не позволит расшифровать требуемые сообщения?
Reply
Reply
Reply
так что дохуя уже знают, и понемногу это будет всплывать в неприятных историях
Reply
Leave a comment