Для успешного обжалования решения в суде апелляционной инстанции истцу придется доказать, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, квалифицируя информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, в качестве информации, не составляющей тайну переписки, поскольку-де не истребуются собственно электронные сообщения, а также сведения о факте их приема-передачи (что в формальном смысле и составляет тайну переписки, соединений). Проще выражаясь, скромно запрошены лишь ключи от квартиры, а не истребована она сама.
Доказать указанное невозможно (используя в качестве инструментария формальные логические приемы, процессуальные и материальные нормы, актуальное понятие тайны переписки).
1. Как вы считаете, почему они обжалуют приказ ФСБ, который формально соответсвует (по крайней мере если верить этому вполне себе обоснованному решению суда) всем законодательным актам большей юридической силы? Верна ли стратегия?
2. Как вы считаете, с точки зрения юриспруденции, формальная передача «информации для декодирования»: а) Возможна ли в принципе, при условии, что нет обязанности по ее хранению и ответственности за ее утрату (приказ лишь определяет порядок и даже не налагает обязанностей - осуществляет передачу пахнет жуткой диспозитивностью)? б) Образует ли собой состав правонарушения (или преступления) ее повреждение или предоставление в виде, который технически не позволит расшифровать требуемые сообщения?
1) приказ (как подзаконный акт) является средством реализации декларативного положения закона; отмена такого подзаконного акта упраздняет регламент, который им установлен
( ... )
1. Отмена приказа не устранит требование ФЗ. Не правильно ли пробовать этот путь в КС РФ с самим ФЗ. Соответствие актов Конституции - это не ВС РФ, а КС РФ. Так чего они там делают? Тайна переписки ограничена самой Конституцией - это все пройдено десять лет назад. Путь в никуда, на мой вкус.
2. С чего кто-то взял, что речь вообще о ключах и алгоритмах шифрования? ))) Информация для декодирования сообщений. Свободная интерпретация, пока они это не сформулируют.
в КС, скорее всего, заявят, когда будут исчерпаны все иные способы судебной защиты;
2) не спорю, первый блин (приказ в актуальной редакции) комом; напишут еще изменения и иные подзаконные нпа;
*** 115-фз в свое время явился поводом для создания условий тотальной зачистки банков, тотальной и бескомпромиссной идентификации граждан, дискредитации понятия банковской тайны, теперь началась стадия дешифрования информации (вероятно, в целях борьбы с терроризмом путем перлюстрации писем а-ля записки сумасшедшего Поприщина)
С вами приятно иметь дело. Я полагаю, что пока КС РФ не оценивает экономический ущерб от регулирования в сравнении с целями этого регулирования - мы все движемся в глубокую жопу. Есть определение эффективности права. В нем наше будущее. Пока мы этого не видим - борясь с терроризмом (там, к слову, интереснейшее определение, которое заставляет задуматься), мы можем уничтожить всех борцов, по признаку их недостаточной результативности.
"борьба с терроризмом" - это, на мой взгляд, удобный и универсальный лозунг для государственного администрирования любого процесса в нашем обществе; а какое "интереснейшее определение" вы подразумеваете?
Это определение - не лозунг, а целая технология. Признаком ставят влияние на принятие решений властью. А так - взрывайте себе сколько влезет. Только не мешайте решения правильные принимать. Обман мирового масштаба.
методологическим правопредшественником этого определения было определение "врага народа"; на новом витке спирали техника формулирования демонстрирует оглушительные успехи
Исчо два слова. В КС РФ вы не попадаете, ибо по приказу ФСБ в контексте его конституционности не вправе обратиться граждане и организации (глава 12 ФКЗ). Там только ФЗ и ФКЗ и то, если они применены к вам. Могут только те, кто прямо указан в статье 84 ФКЗ-1. В общем, после ВС РФ вас отфутболят. Нужно было тянуть за яйца мирового судью до страшного суда в рамках КоАП. Там пропуск железобетонный.
С телегой такая же хуйня??
Reply
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1636792
Что думаете, товарищи юристы?
Reply
Для успешного обжалования решения в суде апелляционной инстанции истцу придется доказать, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, квалифицируя информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, в качестве информации, не составляющей тайну переписки, поскольку-де не истребуются собственно электронные сообщения, а также сведения о факте их приема-передачи (что в формальном смысле и составляет тайну переписки, соединений). Проще выражаясь, скромно запрошены лишь ключи от квартиры, а не истребована она сама.
Доказать указанное невозможно (используя в качестве инструментария формальные логические приемы, процессуальные и материальные нормы, актуальное понятие тайны переписки).
Reply
Кстати вот он этот легендарный документ.
https://minjust.consultant.ru/documents/20311?items=1&page=3
2. Как вы считаете, с точки зрения юриспруденции, формальная передача «информации для декодирования»: а) Возможна ли в принципе, при условии, что нет обязанности по ее хранению и ответственности за ее утрату (приказ лишь определяет порядок и даже не налагает обязанностей - осуществляет передачу пахнет жуткой диспозитивностью)? б) Образует ли собой состав правонарушения (или преступления) ее повреждение или предоставление в виде, который технически не позволит расшифровать требуемые сообщения?
Reply
Reply
2. С чего кто-то взял, что речь вообще о ключах и алгоритмах шифрования? ))) Информация для декодирования сообщений. Свободная интерпретация, пока они это не сформулируют.
Интересно, кому нужен ключ без алгоритма? )
Reply
в КС, скорее всего, заявят, когда будут исчерпаны все иные способы судебной защиты;
2) не спорю, первый блин (приказ в актуальной редакции) комом; напишут еще изменения и иные подзаконные нпа;
***
115-фз в свое время явился поводом для создания условий тотальной зачистки банков, тотальной и бескомпромиссной идентификации граждан, дискредитации понятия банковской тайны, теперь началась стадия дешифрования информации (вероятно, в целях борьбы с терроризмом путем перлюстрации писем а-ля записки сумасшедшего Поприщина)
Reply
Reply
а какое "интереснейшее определение" вы подразумеваете?
Reply
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840/4fdc493704d123d418c32ed33872ca5b3fb16936/
Это определение - не лозунг, а целая технология. Признаком ставят влияние на принятие решений властью. А так - взрывайте себе сколько влезет. Только не мешайте решения правильные принимать. Обман мирового масштаба.
Reply
методологическим правопредшественником этого определения было определение "врага народа"; на новом витке спирали техника формулирования демонстрирует оглушительные успехи
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/c5051782233acca771e9adb35b47d3fb82c9ff1c/
У них есть полное право предоставлять ФСБ по запросам вот это:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Код_Хаффмана
Вполне себе кодирование и декодирование. Да ещё и информация.
Приказ ФСБ и даже ФЗ бесспорно коррупциогенные (неопределенное требование - часть 2 статьи 1 172-ФЗ).
С учетом невозможности объективного вменения 13.31 КоАП (2.1) - пустоцвет. Но тут пусть сами додумывают.
Reply
Leave a comment