ДУХОВНОСТЬ, ДЕРЖАВНОСТЬ, ДОСТОИНСТВО - ТРИ КИТА РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (часть 3)
«ТРИ КИТА» РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.
Об идеализме и прагматизме в политике. Почему проект «Российская империя» так же не годится нам, как и проект «Советский Союз». О том, на каких основах изначально создавалось государство Россия и как они могут быть реализованы в наши дни.
Теперь самое время задуматься, на каких принципах должно строиться Государство Единой Нации(ГЕН), чтобы отвечать своему предназначению. И здесь нам никак не обойтись без развенчания еще одной «священной коровы либерализма» - мифа о государстве - как некоем «общественном договоре», о Власти, как о «наемных менеджерах», которых народ нанимает для решения общественно-полезных задач. Даже мало-мальски критический взгляд на эту теорию позволяет понять, что в условиях «массового общества», когда демократию подменяет охлократия (служащая ширмой для прикрытия господства олигархии) все эти «наемные менеджеры» оказываются на службе у тех или иных олигархических групп, а значит, служат им и себе, любимым. Что , собственно, и наблюдается в России последние десятилетия.
Не подлежит сомнению, что любое государство созидается на конкретных основах (идеологии и принципах устройства) как гигантское здание. Его можно затем надстраивать и модернизировать, улучшать и приспосабливать к требованиям прогресса. Но в основе своей - в фундаменте и заложенном конструктивном решении - оно остается всегда прежним. Если же перестраивается основа, оно становится уже совершенно другим зданием, или - заваливается, превращаясь в груду бесполезного мусора. Так что давайте, Читатель, вместе попробуем ответить: ЧЕМ должно быть Государство в жизни Общества, и на каких основах оно строится, чтобы быть «правильным».
«Конструктивным решением», при строительстве государства, является принятый общественный идеал и соответствующая ему идеология. Людям, прежде чем они добровольно объединятся ради достижения общественно важных целей, необходимо объяснить, ради чего они это делают. В противном случае - придется делать из страны большой концлагерь, где выполнять, что скажут, придется просто из страха наказания. Но подобные конструкции, как правило, не отличаются ни пластичностью (возможностью приспосабливаться к новым внешним условиям), ни жизнестойкостью при внешней угрозе или внутренней смуте. Ведь еще Наполеон говаривал, что «штыки- вещь хорошая во всех отношениях, кроме одного - на них НЕЛЬЗЯ СИДЕТЬ!
[Читать далее]
Есть, однако, и другая крайность, не менее гибельная, чем отсутствие «идеала», - его абсолютизация, т.е. превращение в цель и смысл государственной деятельности в ущерб практическим нуждам своих граждан.. Как совершенно справедливо писал в прошлом веке Иван Ильин: «Политика невозможна без идеала. Политика должна быть трезво-реальной. Нельзя без идеала: он должен осмысливать всякое мероприятие, пронизывать своими лучами всякое решение, звать издали, согревать сердца вблизи… Политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество… Истинная политика видит ясно свой «идеал» и всегда сохраняет «идеалистический» характер. И в то же время она должна быть трезво-реальной. Ее трезвый «оптимум» не должен покоиться на иллюзиях и не смеет превращаться в химеру.
Жизненный путь отвечающий интересам Государству Единой Нации, очевидно, лежит посередине, между этими двумя крайностями. Как воздух, необходим идеал, сформулированный в качестве Государственной Идеологии и установленные единые для всех (для Власти тоже!) стратегические цели и «правила игры». «Политика без идеи оказывается мелкой, пошлой и бессильной; она всех утомляет и всем надоедает. Политика химеры - есть самообман; она растрачивает силы и разочаровывает народ».
В нашей книге «Идеал» для России мы с Вами, Читатель, уже сформулировали: наша страна должна выжить и сохраниться в своем изначальном качестве - самостоятельной и самодостаточной Цивилизации, опирающейся на исторически присущие ей духовно-нравственные основы, а также Русскую Общенациональную Социальную Солидарность (РОСС). Осталось определить теперь, какие принципы устройства надлежит положить в основу Государства Единой Нации(ГЕН), способного на практике осуществить постоянное и эффективное продвижение к «идеалу». Речь при этом, очевидно, идет о мировоззренческих принципах, на которых изначально строилось русское государство. Не подлежит сомнению, что провозгласить подобные принципы исходя из «высших истин», а не каких-либо конъюнктурных соображений, мог только Духовный (идеологический) Лидер тогдашнего Общества, каковым, на момент собирания в 14-15 веке единого государства из осколков рухнувшей Древней Руси, являлась Православная Церковь.
Быть может, Читатель здесь Вы усомнитесь: «Как же так? Не явится ли в наши дни нарушением прав других конфессий провозглашение духовно-нравственных принципов построения государства лишь одной, пусть и самой многочисленной, конфессии? И тем более, прав людей неверующих?» Отвечаем со всей уверенностью: «Нет, не явится!» Ибо все перечисленные ниже принципы не противоречат аналогичным установкам большинства мировых религий, и всеми ими определяются как «БОЖЕСКИЕ» (за исключением, разве что, талмудических «извращений», разделяющих людей по этническому принципу на расы «господ» и «рабов»!). И уж точно не противоречат представлениям неверующего, но порядочного и патриотичного человека о том, насколько усвоенные им в детстве понятия «добра и зла» могут быть реализованы при построении государства. А потому, скажем так: излагаемый здесь православный по происхождению подход к государству является по сути своей, присущим всей нашей общей цивилизации и общей духовности. Итак, что же это за принципы?
Во-первых, Государство рассматривалось, как большая семья. Заметим, подход этот в корне отличается от подхода «западного», где Государство - всего лишь группа чиновников, нанятая огромной толпой самостоятельных эгоистичных индивидуумов («Общество» в «западном» понимании) в рамках некого «общественного договора». СЕМЬЯ же, согласитесь, - это нечто принципиально иное. В «Государстве-семье» никто, какой бы пост он ни занимал, и каким бы состоянием ни владел, не вправе рассматривать себя вне этой Семьи, ее интересов и перспектив выживания. Иерархичность в семье естественна и обусловлена различием в служении, которое несет каждый для общей пользы. При этом никто не может действовать в ущерб Семье, не заботиться о слабых, старых и больных «родственниках». Иначе Семья вправе восстановить справедливость, наказать подобного «отщепенца», даже запретить ему пользоваться отданной в его руки частью «общесемейного» имущества. Конечно, в Государстве - семье не все равны - чтобы добиться чего-то и занять какое-то положение, следует приложить усилия и иметь определенные способности. Однако умереть от голода на улице, как псу, Государство-семья своему члену не позволит в любом случае! Оно создаст такие условия, при которых нахождение за чертой бедности (тем более - нищенства) для «членов семьи» - своих граждан станет в принципе невозможным. Государство-семья не дает подачки, (чтобы народ не митинговал), а обеспечивает достойную жизнь на любом социальном уровне. Так же, как хорошие родители, оно постоянно думает о том (и делает), как улучшить жизнь граждан вне зависимости от того, на каком «житейском уровне» они сейчас находятся.
Представление идеального государства как большой семьи, не случайно воспринимается позитивно абсолютным большинством людей. Когда-то именно на основе семьи-рода-племени, постепенно расширяя круг «своих» (принадлежащих к «большой семье») рождался народ. Как писал по этому поводу митрополит Иоанн (Снычев): «Отсюда понимание общенародного единства как духовного родства, как величайшей драгоценности, столь характерное для русской истории. Отсюда же стремление заменить, где только возможно, бездушные правовые нормы нравственными ценностями, теплом сердечных человеческих отношений.»
Во-вторых, государственная власть признается особого рода служением, сродни воинскому или монастырскому. Только в этом случае она в состоянии выполнить свои функции по отношению к «государству-семье». Более того,Церковная идея служения легла в основу сословного строя России, основанного на разделении общих обязанностей, а не на иерархии прав, как это было на Западе. Даже пресловутое «крепостное право» возникло тогда в контексте общего «служения», которое каждый - царь, дворянин, купец, крестьянин, священник осуществлял на своем месте. Дворянин, к примеру - воевал (а воевали тогда практически постоянно), и именно для того, чтобы он имел возможность эту свою функцию выполнять, ему давались от Государства земля и обрабатывающие ее крестьяне. Они не воевали сами (за исключением особых случаев), но содержали того, кто с коня не слезал и свою повинность платил кровью. Если же воин своей миссии не выполнял, царь всегда был вправе дарованное «вернуть в доход государства» - и это был не «произвол в отношении частного собственника», а всеми понимаемая высшая справедливость. И изменилось это положение только в «просвещенном» 18-м веке: крестьяне и земля были объявлены собственностью помещиков, вне зависимости от службы последних - и именно с этого момента можно говорить о подлинном «крепостном рабстве».
Но вернемся в наши дни. Совершенно очевидно, что в мотивации действий нынешнего «слуги Отечества» идея служения если и присутствует, то стоит на одном из последних мест. Должность воспринимается абсолютным большинством как чиновников, так и политиков исключительно в качестве средства для зарабатывания (тем или иным способом) денег с использованием предоставляемых (часто нечестных) ею возможностей. Более того, при помощи СМИ все последние 15 лет нам доказывают, что подобный подход - «неизбежное зло», что иначе и быть не может! Именно исходя из этой изначально «ошибочной» посылки, строятся сегодня все теории о том, как нам, народу, добиться того, чтобы вся эта, с позволения сказать… «элита» не пренебрегала своими обязанностями в угоду корысти. Для этого, якобы, достаточно: а) окружить политика (чиновника) стеной максимально четко прописанных законов и полномочий, которые бы не давали ему малейшей лазейки для проявления своей порочной натуры; б) платить ему большое жалованье, чтобы боязнь лишиться его удерживала от криминала.
Для того, чтобы лучше оценить реалистичность подобных «рецептов», приведем выдержки из одного нашумевшего интервью, данного американской газете Альфредом Кохом, экс-министром финансов Российской Федерации («Новая газета» № 43, 1998 г). Тем самым А. Кохом, которого его ближайший соратник по борьбе за «либеральные ценности» А. Чубайс охарактеризовал так: «Я знаю Коха 10 лет. Он честный человек…» Итак, читаем откровения «честного» (не врет, стало быть!) человека Альфреда Коха:
Корр. - А как вы прогнозируете экономическое будущее России?
А.Кох - Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать… Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств…
Корр.- И как долго это будет длиться?
А.К. - Я думаю, в течение 10-15 лет. Вы понимаете… мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно, там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна (смеется). В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает своим демпингом… Какие гигантские ресурсы имеет Россия? Этот миф я хочу развенчать наконец. Нефть? Существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. Никель в Канаде добывают, алюминий- в Америке, уголь - в Австралии, лес- в Бразилии…
Корр. - И вы полагаете, что никакие методы хозяйствования Россию не спасут?
А.К. -Я думаю, что бесполезно…Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться... Они (не «мы», заметьте, - «они»! - прим. Авт.)так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой девятнадцатого века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать…
Корр.- Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается…
А.К.- Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (смех).
Корр.- Ну, просто хотелось, чтобы многострадальный народ…
А.К.- Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, … их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали (Здесь г-н Кох явно передергивает: среди тех, кто «сажал, расстреливал и стучал» огромное большинство, по крайней мере что касается руководящего состава, были отнюдь не из «этого народа», а как раз из «единокровных братьев» самого Коха, его «друга» Чубайса и абсолютного большинства иных российских «либеральных» вождей.- прим Авт.). Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил…
Корр.- Насколько Запад понимает, что хаос в России может быть угрозой всему миру?
А.К.- Я, откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может быть угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие?... Я думаю, для того, чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти ракеты к чертовой матери! Наша армия не в состоянии оказать никакого сопротивления…
Корр.- Какова ваша ниша в российской жизни?
А.К.- Нету никакой ниши. (хихикает).
А теперь задумаемся, Читатель, какие законы, какие зарплаты могут заставить подобных «кохов» честно и самоотверженно работать на страну? Ясно, что никакие, ибо смысл своего пребывания во Власти видят они отнюдь не в служении- этого понятия не существует в самом их миропонимании! Но ведь даже с практической точки зрения, допускать подобного «морального урода» к Власти - то же самое, что доверить звереющему от крови маньяку делать хирургическую операцию! «Да, но как же тогда быть с демократией? - спросите Вы, ведь их всех выбирали, или, по крайней мере, назначали те, кого выбирали!...» Да, выбирали. Но ведь в предыдущей главе мы уже определили, что настоящей, «правильной» демократии в нынешней России НЕТ!
Великолепно охарактеризовал необходимые условия, при которых демократия действительно служит Обществу, а не интересам «денежных мешков», Иван Ильин: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет кверху лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно-лучшие силы народа … Именно лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах... демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть.»
Авторы уже упоминавшегося нами Доклада о Национальной стратегии совершенно справедливо утверждают, что:«необходимо реализовать принципы меритократии (т.е. по-гречески - «власти по заслугам», «власти достойных» - прим.Авт.): заслуга, реальный вклад - основной источник социального статуса, материального и морального вознаграждения…» (23*)
Сказано чудесно! Однако, сказав «А», - признавая оптимальным «меритократический» принцип оценки социального статуса, эксперты Совета по национальной стратегии, увы, так и не отважились сказать «Б». О том, что для «правильной» демократии необходим именно меритократический принцип отбора выносимых на голосование кандидатур. Выше мы уже говорили, что правильными и обоснованными являются только те действия Власти, которые достигают провозглашенного государством «идеала». Точно таким же должен быть подход к конкретным людям, претендующим на вхождение во Власть. Главным и определяющим критерием, по которому человек допускается во власть (в случае, если должность выборная, то допускается к выборам) и не изгоняется из нее, должно стать служение провозглашенному Государством «идеалу». В нашем случае - Идеалу Национальному, включая его духовно-нравственную составляющую. А посему ни один человек, который уличен в темных делах, или не может объяснить происхождение своих капиталов и имущества, или, хуже того, имеет разительное несоответствие между официальными доходами и своими затратами, или имеющий двойное гражданство, счета и собственность за границей - не должен даже допускаться ни до Власти, ни до избирательной кампании, ни до государственной должности. А уличенный в чем-либо подобном после избрания (назначения), немедленно отзываться. Ясно, что полностью исключить попадание во властные коридоры типов, подобных Коху, Государство одной этой мерой не сможет, но, по крайней мере, существенно сократит их число. А главное, продемонстрирует свою решимость не терпеть проходимцев во власти только на том основании, что он «демократически избран» в очередной раз одураченными избирателями.
И, наконец, третья основа госстроительства - идеалом внутригосударственных отношений признается «симфония властей». Сегодня нам объясняют, что главнейшее предназначение различных «ветвей власти» - это их взаимная борьба, чтобы все «взаимоуравновешивали» и тем самым достигалась какая-то «стабильность». Но если в благополучных государствах такая «стабильность» - благо, то в нашем случае - это нечто вроде остановки вертолетного винта в воздухе, после которого - неизбежное падение и смерть.
Разумеется, не менее гибельной может стать и сверхконцентрация власти в руках одной из её ветвей. Дело тут не в «опасности диктатуры», которой нас постоянно пугают. А в том, что концентрация власти не для служения (реализации одобренного народом государственного «идеала»), а в собственных интересах или для решения проблем стоящей вокруг властной группировки («короля - «играет свита»!) - ведет к построению очередного, ещё более ярко выраженного, чиновничье-олигархического государства. Чего мы, Россия, сейчас, в условиях фактически объявленной нам войны, позволить себе не можем!
А потому единственный наш шанс - «симфония властей», образно говоря, «слаженная «игра» всех «ветвей власти» по единым «нотам» - принятому на Учредительном Собрании «Национальному Идеалу». Причем любой «музыкант», нарушающий слаженное исполнение, должен немедленно и общими усилиями приводиться в соответствие с требованиями «единых нот». Важнейшим моментом является подключение к этой общей «симфонии» наряду с уже названными ветвями власти, еще одной - «духовной»! Потому что в государстве, сознающем свои духовные основы,… религиозно-нравственное содержание жизни становится важнейшим элементом всей державной структуры общества. Соответственно Церковь, как власть духовная, наряду с властью светской, служит одной из главных опор национальной государственности: не смешиваясь, впрочем, и не подчиняясь ей.
Нет, разумеется, здесь речь идет вовсе не о том, чтобы Православие, как наиболее массовая русская конфессия, было провозглашено «государственной религией». Именно в попытке добиться этого тут же обвиняют «либералы» патриотов, стоит им только заикнуться о Церкви, как опоре государства. Напротив, «огосударствление» явилось бы пагубным для всех конфессий (религий), которые, став «государственными структурами», неминуемо окажутся под всесторонним руководством светской власти. Государство же, использующее Церковь в своих корыстных интересах, лишается при этом духовной опоры. Речь идет о том, чтобы «традиционные» для России религии (Православие и Мусульманство - в первую очередь, как наиболее массовые) стали деятельными соработниками Государства Единой Нации в реализации Национальных Целей. Стали бы «духовным арбитром» и непримиримым обличителем отступлений от заявленных духовно-нравственных основ, допущенных любой ветвью власти.
Итак, именно эти три принципа закладывались исторически в фундамент Русской государственности. Другой вопрос - всегда ли они соблюдались на протяжении нашей истории? Как и всякий идеал, разумеется, нет. Однако истинность их при этом считалась бесспорной, а явное нарушение Властью вызывало осуждение как Церковью, так и Обществом.
Подход этот радикально изменился только в последние три века, причем, изменен он был самой Властью. Благоговеющий перед всем западным «царь-реформатор» Петр Первый (согласно некоторым свидетельствам, также и - «первый русский масон») фанатично ломал и перекраивал на европейский лад государственные основы России, нимало не заботясь о том, насколько совместимы его новации с нравственно-духовными традициями.
В итоге Россия, бесспорно, обрела более современные армию, флот и промышленность, приобщилась ко многим областям практического знания, прежде слабо развитым у нас, хотя далеко не так слабо, как пыталась внушить нам официальная имперская, а затем - советская историография! Но, как часто бывает, «вместе с водой выплеснули ребенка» - ценой материальных достижений стало крушение духовности. Дело даже не в том, что «прогрессивная» петровская эпоха вошла в отечественную историю, как эпоха тотальной бюрократизации и произвола, эпоха массовых политических репрессий и первого в русской истории «ГУЛАГа» (основанного на массовом принудительном труде), эпоха небывалой коррупции и казнокрадства, падения нравов и уничтожения русских демократических традиций. Главная потеря - Государство перестало рассматриваться Обществом как «большая семья». Хотя российская знать служила, укрепляла границы, строила империю, расширяла ее вширь и вглубь, она всё более удалялась от интересов и чаяний народа. Одетая в заморское, на чужом языке изъясняющаяся, а во втором поколении - уже и думающая по-иностранному, европеизированная российская элита была для населения чуждой - с совершенно иной духовностью, образом мыслей, языком и культурой, а зачастую - и Верой тоже. Именно с той поры из члена крестьянской общины, «прикрепленной» к земле, крестьянин стал вещью, которую можно было продать, проиграть в карты, сослать в Сибирь, сдать в солдаты. Ранее подобное всевластие помещика допускалось только в отношении «дворовых» и холопов - изначально попадавших в собственность из состава военнопленных или добровольно запродавшихся в рабство. Таким образом, произошло глобальное смещение понятий «свой-чужой», лежавшее в основе «государства-семьи».
Пример подавала сама Власть. Некоторые ученые, оценивая, во сколько миллионов безвинно загубленных жизней обошлись России реформы «царя-западника», называют запредельную даже для большевиков цифру в 20-25% населения. Так можно было поступать только с «чужими»! Совершенно понятно, что и сама Власть в подобном Обществе перестала восприниматься, как Богом данное служение. Многие дворяне, как только это стало возможным при Екатерине Второй, перестали служить вовсе, продолжая, тем не менее, пользоваться выделенными им имениями и крепостными соотечественниками, не неся перед теми никаких нравственных обязательств. Именно с этого момента можно говорить о полноценном «крепостном праве» в России, ибо всякая «высшая» мотивация во взаимоотношениях крестьянина и помещика (общее служение Государственному Идеалу) была окончательно утрачена. Одно дело - «младший член семьи», совсем другое - «принадлежащая мне вещь»! Дальше - больше. Если Царь - «помазанник» не устраивал, его стало возможным, по примеру западных «учителей», свергать, а то и убивать. Причем началась эта «традиция» на Руси буквально тотчас после Петра - «плохо заканчивал» чуть ли не каждый второй российский император. Это ли не доказательство утраты «европеизированной» Россией идеи всеобщего служения - от монарха до последнего крестьянина, лежащей в основе допетровской российской государственности?
Наконец, добила «государство - семью» ликвидация все тем же Петром «симфонии властей». Церковь из независимого «духовного арбитра» была превращена, образно говоря, в «департамент по делам религии», в чиновничье идеологическое ведомство, контролируемое государством. Именно отсюда берет начало падение ее авторитета, особенно - в образованных слоях общества, и, как следствие, распространение на Руси нигилизма, цинизма, богоборческих настроений, осуждаемого прежде стяжательства и других привнесенных извне «новинок». Отсюда первопричины всех более поздних печальных последствий для нашей Родины, включая ее нынешнее состояние.
Так что, как ни кощунственно это звучит для нынешних обожателей Петра Великого, но именно во времена его правления, сокрушившего духовные основы русской государственности, были посеяны у нас семена «цивилизации ЗВЕРЯ», из которых взошли едва ли не все последующие беды России, включая эпохи Коммунизма и Либерализма. А значит, возродив эти утраченные основы и положив их в фундамент Государства Единой Нации(ГЕН), мы получим «традиционно-правильную», максимально соответствующую нашему национальному духу, конструкцию.
Продолжение