КТО СОЗДАЛ НАС - БОГ ИЛИ ИНОПЛАНЕТЯНЕ?
Вопрос далеко не праздный и не безобидный.
Это не спор в области научной фантастики, это спор о социальных установках.
Принимая и ту, и другую версию происхождения жизни на земле, мы, по существу, формируем в себе менталитет внешней зависимости, подчиненной роли человека.
В инопланетной версии на счет пришельцев заносятся многие научные знания, до которых человек как бы не мог дотянуться на определенных фазах научного развития.
И предполагается, что пришельцы остались на Земле с некоторой цивилизационной миссией как посланцы высшего разума и породили некую неявную касту, возвышающуюся над общим уровнем.
Уровнем тех, которые произошли от обезьяны.
Это, конечно, не совсем безобидно, поскольку дает определенному проценту людей с мобильной психикой повод считать себя дельфинами, а остальную массу анчоусами, и рваться к власти.
Еще более фантастична схема создания жизни на земле неким существущим в воображении фантомом, которого наши предки назвали Богом.
В отличии от более поздней, инопланетной версии, идея божественного происхождения жизни имела цивилизационное значение.
Бог считался мудрым творцом, создавшим человека по своему образу и подобию.
И мудрый сын его на земле, главный философ человечества определил моральные рамки, в которые должна вкладываться борьба человека за выживание.
Но это - единственный исторический вклад религии в общественное развитие.
Далее религия стала инструментом власти.
И чем более развивалось научное знание, опровергающее божественное происхождение жизни, тем кровавее становилась борьба с этим отрицанием.
Институт Церкви как институт власти может существовать только в социально расслоенном, несправедливом обществе.
В обществе социального равенства роль религии падает по экспоненте и она представляет интерес как исторический этап развития, со всеми ее философскими и культурными атрибутами.
Но она теряет власть и над умами, и над материальным содержанием.
Сейчас мы на цивилизационном переходе, он неизбежен, неизбежен, в первую очередь, по экономическим причинам.
Смена формы собственности, в которой не будет изначального социального неравенства, но и не будет места религии как власти.
Церковь в панике, в истерике, по другому невозможно трактовать заявление церковного идеолога Чаплина, которое он делает в двадцать первом веке, когда наука расшифровала многие глубинные тайны материи, научилась воздействовать не только на неорганические процессы, но и на органические, то-есть, как бы изначально подвластные только Богу.
"Церковь должна иметь власть и быть голосом бога"
http://www.newsland.ru/news/detail/id/958207/
"Такая позиция означала бы право говорить как власть имущая во всех областях жизни, исполняя пророческую роль не просто народной совести - у нас много людей, претендующих на народную совесть, - а голоса Бога в политике, экономике, в частной жизни и в семейной"
Лично я не хочу, чтобы среднестатистический человек Чаплин голосом Бога управлял всеми сторонами моей жизни, я его на это не уполномачивала, хотя я и человек крещенный.
Это не спор в области научной фантастики, это спор о социальных установках.
Принимая и ту, и другую версию происхождения жизни на земле, мы, по существу, формируем в себе менталитет внешней зависимости, подчиненной роли человека.
В инопланетной версии на счет пришельцев заносятся многие научные знания, до которых человек как бы не мог дотянуться на определенных фазах научного развития.
И предполагается, что пришельцы остались на Земле с некоторой цивилизационной миссией как посланцы высшего разума и породили некую неявную касту, возвышающуюся над общим уровнем.
Уровнем тех, которые произошли от обезьяны.
Это, конечно, не совсем безобидно, поскольку дает определенному проценту людей с мобильной психикой повод считать себя дельфинами, а остальную массу анчоусами, и рваться к власти.
Еще более фантастична схема создания жизни на земле неким существущим в воображении фантомом, которого наши предки назвали Богом.
В отличии от более поздней, инопланетной версии, идея божественного происхождения жизни имела цивилизационное значение.
Бог считался мудрым творцом, создавшим человека по своему образу и подобию.
И мудрый сын его на земле, главный философ человечества определил моральные рамки, в которые должна вкладываться борьба человека за выживание.
Но это - единственный исторический вклад религии в общественное развитие.
Далее религия стала инструментом власти.
И чем более развивалось научное знание, опровергающее божественное происхождение жизни, тем кровавее становилась борьба с этим отрицанием.
Институт Церкви как институт власти может существовать только в социально расслоенном, несправедливом обществе.
В обществе социального равенства роль религии падает по экспоненте и она представляет интерес как исторический этап развития, со всеми ее философскими и культурными атрибутами.
Но она теряет власть и над умами, и над материальным содержанием.
Сейчас мы на цивилизационном переходе, он неизбежен, неизбежен, в первую очередь, по экономическим причинам.
Смена формы собственности, в которой не будет изначального социального неравенства, но и не будет места религии как власти.
Церковь в панике, в истерике, по другому невозможно трактовать заявление церковного идеолога Чаплина, которое он делает в двадцать первом веке, когда наука расшифровала многие глубинные тайны материи, научилась воздействовать не только на неорганические процессы, но и на органические, то-есть, как бы изначально подвластные только Богу.
"Церковь должна иметь власть и быть голосом бога"
http://www.newsland.ru/news/detail/id/958207/
"Такая позиция означала бы право говорить как власть имущая во всех областях жизни, исполняя пророческую роль не просто народной совести - у нас много людей, претендующих на народную совесть, - а голоса Бога в политике, экономике, в частной жизни и в семейной"
Лично я не хочу, чтобы среднестатистический человек Чаплин голосом Бога управлял всеми сторонами моей жизни, я его на это не уполномачивала, хотя я и человек крещенный.