Хелп!!!

[tatiana_ryaba]

Ребенку задали по МХК написать что-то на тему "В чем причина существования множества определений понятия "культура"?" (ужос!) У меня моск отказал. Может, подбросите идейку?

Comments

[klonik_z]

Эээ... в том что это явление появилось в глубокой древности, со временем менялось, соответственно успели придумать массу разных определений и значений.
В том что это предельно расплывчатое понятие, как и большинство гуманитарных понятий которые ни разу не являются терминами, а потому над ним издеваются все кому не лень, наполняя разным содержанием :)))

[tatiana_ryaba]

Анют, спасибо!

[c_o_r_w_i_n]

потому что все люди (и нации) разные)))

[ledov]

Я бы посоветовал для начала поиграть с этимологии слова "определение" и уже от этого отталкиваться и объяснять, что абстрактные понятия трудно определимы в принципе. А все существующие их определения носят прикладной, частичый характер, выявляющие какую-то "определенную" грань по сути абстрактного, неконкретного понятия.

[miss_pinchman]

Ну да. Я бы тоже в лингвистику ломанулась. Откуда вообще берутся разные значения у слов? Кто их определяет?

[yuretz73]

Надо различать ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА (которое, вообще говоря, может быть различным в даже в разных субкультурах конкретного общества и вырабатывается, а также меняется спонтанно под воздействием множества факторов) и ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ (по сути слов "определение" и "понятие" относящейся к научной сфере). Последнее вырабатывается группой ученых, работающих в области науки, к которой понятие относится (если понятие применимо в разных областях науки, то в этих областях вполне могут быть выработаны его разные определения!) ради стандартизации. Пока процесс выработки (который может длиться столетиями) не завершен, определений может быть несколько, соотносимых с теми или иными научными авторитетами/школами.

Кстати говоря, у понятия "культура" в мировой науке уже давно существует единое общепринятое определение...

[talsy]

Да потому, что это слово универсальное. Само по себе оно можетозначать как комплекс этно-исторических традиций, так и совокупность литературы-живописи-архитектуры-музыки определенной эпохи или уровень воспитания и эстетического развития конкретного человека. А ведь его ещё используют как часть составных понятий - культура поведения, культура речи. Поэтому у каждого толкователя неизбежно выделяются свои приоритеты.

[yuretz73]

Тань, я тебе как культуролог скажу. Определение понятия "культура" было предметом просто диких споров в антропологических и филосовских кругах до середины 20-го века. Проблема была не столько в том, что никто толком не понимал, что это такое, сколько в том, что это понятие, о котором у каждого ученого сложилось уже свое интуитивное представление, трудно поддающееся вербализации. Потом американские антропологи дали гениальное по своей простоте и емкости определение (не помню дословно, что-то типа "созданной группой людей общей семиотической надстройки над миром материальных объектов", но суть в следующем): культурой в данном обществе является все, что не сводится к чисто утилитарному использованию материальных объектов. Все с этим определением согласились и споры прекратились

[yuretz73]

Может, интересно будет еще по систематизации...

Любая культура делится на три уровня:

Нижний => Технологическая система (управление энергией и её добыча): средства производства, средства существования, строительные материалы, средства ведения войны и т. п.

Средний => Социальная система (создание и распределение ценностей):
экономическая, этическая, политическая, военная, религиозная системы, системы семьи, организации труда и отдыха и т. п.

Высший => Идеологическая система (получение и обработка информации): идеи, верования, знания, легенды, философия, наука, эстетические критерии и т. п.

И ни в коем случае не стоит считать эти уровни "разными определениями понятия культура" :)

[yuretz73]

Перечитал и понял, что плохо сказал -- "чисто утилитарному использованию" можно неверно истолковать. Речь идет о выходе за пределы чистой онтологии, "бытийности" материальных объектов. Пока камень просто лежит и никак не используется -- это не культура. Но как только им стали колоть орехи (от чего он, конечно, не перестал быть камнем per se) -- у него появилось значение, отличное от его "обычной", природной сущности. Вот это и есть культура.

"не помню дословно, что-то типа..."

[sotrudnic]

Характерно, что автор поста, позиционировавший себя "культурологом" сам не помнит единственное общепринятое определение культуры. Что не помешало ему заклеймить всех прочих отечественных культурологов.

Браво! Бис! Дайте две!... :)