Путь социализации. В семье и без семьи

[tatiana_gubina]

Довольно часто возникает вопрос - почему  дети, вырастающие в интернатах и детских домах, плохо социализированы? Почему они не умеют жить в обществе, почему, став взрослыми, плохо справляются с бытовой стороной жизни, почему не уверены в себе и зачастую пасуют перед трудностями

Comments

Родитель номер один и номер два

[a_n_d_r_u_s_h_a]

Прошу Вас немедленно изменить текст для соблюдения толерантности:
"Но, как бы много их ни было, для ребенка всегда есть «константа» - это родитель. Родитель остается неизменной, родитель - это стабильность и постоянство этого мира."

Re: Родитель номер один и номер два

[shuriken_ru]

Что за квазисемейное (ложное?) устройство такое?
Семья готовит ребнка к жизни в социуме, а школа - это тот самый социум и есть!

Re: Родитель номер один и номер два

[tatiana_gubina]

если Таня такое пишет, то все, пиздец котенку семейного устройства...

Вика, а ты не могла бы как-то развить свою мысль? Честно скажу, я даже близко не поняла, какое отношение имеет мой текст к "этому самому котенка семейного устройства"? ))

Re: Родитель номер один и номер два

[solinsky]

Таня, я дальше частично мысль развила. Во-первых, мне сама основа - социализация, для сравнения семейного и институционального устройства, кажется сомнительной. потому что я знаю достаточно примеров, когда институция, отчуждая ребенка от семьи, как раз справлялась с задачей социализации, тогда как семья вне сомнений бы с социализацией не справилась. Да и вообще, я склона думать, что совокупность институтов, придуманная обществом, уж точно справится с задачей социализации как усвлоения норм и выработки адеватных способов их реализации лучше любой неформальной группы, и такой как семья. Само собой, семья может убиться об задачу социализации, например, если общество не нравится семье, или если семья сильно зависит от общественного мнения, но пострадают все, и ребенок, и семья. Во-вторых, ну что это нафиг за пафос по поводу безопасности в семье - при правильной организации ребенок больше безопасности получит в больнице, школе, детском доме. В семье - больше автономии, возможно, эмоций, и даже может быть, любви, но не предсказуемости,

Re: Родитель номер один и номер два

[tatiana_gubina]

Ну давай разбираться

Re: Родитель номер один и номер два

[solinsky]

Таня, а вот семья, в которой усыновили ребенка, еще когда он маленький был, это подойдет для твоего сравнения? А семья двух геев, которые искусственно родили ребенка и воспитывают его от рождения нет или все таки да? А тетки лесбиянки которые на двоих воспитывают своих детей от первых браков как входит в круг нормальных семей, по меркам твоего поста? или это все несущественно в силу статистики - потому что само собой, предпоагается, что эталонных нормаьных семей много, а я говорю о уродцах мира пост-модерна. Ты что, в самом деле, думаешь, что ребенок в семье - уже априори в безопасности? И ты думаешь, что довод к семейному устройству в противопоставлении семьи и интерната сработает, при том, что тем предполагаемым семьям приемным по меркам твоего поста в нормальности сразу отказано? Тань, не лукавь, ты просто непонятно откуда и по каким причинам написала текст, который ставит людей в очень жесткие рамки.

Re: Родитель номер один и номер два

[tatiana_gubina]

Вик, ты знаешь, у меня такое странное ощущение начинает возникать от нашей беседы...

Например, я написала фразу "Утром взошло солнце". И вдруг кто-то налетает на меня возмущенно, и гневается: "как смела ты написать, что утром взошло солнце, а вечером зашло, если на свете бывает полярная ночь и полярный день, и там солнце по утрам не всходит?" Я отвечаю, что, мол, писала-то я просто про солнце, взошедшее утром, такой вот природный феномен, даже поэтами воспет бывалыча)) А ты все нападаешь, все гневаешься - "нет, ты что, полярный день второсортным считаешь???" Ну вот как-то так у нас дискуссия идет(((

Ну ты и заворчиваешь - "предполагаемым приемным семьям по меркам твоего поста в нормальности сразу отказано" Гыыы. Вик, ты вообще откуда это взяла? Ты с какими-то своими фантомами воюешь, однако...

Давай-ка сворачиваться, что ли... Чего-то мы о разном((

Re: Родитель номер один и номер два

[solinsky]

Тань, а разница между солнцем и социальной жизнью нету? сравнение некорректное, ты говоришь вещи условные, я тоже, но ты их маркируешь как натуральное, прирожденное и естественное. Да ради бога, следующая остановка - фашизм, поскольку они там тоже любили все обосновывать естественностью. Очень вот к российской ситуации это подходит, так что ты в тренде.

Re: Родитель номер один и номер два

[shuriken_ru]

Да пофиг, геи там или лесбы, если ребнку комфортно, если семья функциональна, если в ней психологически ребнку безопасно. А то, что указанные семьи "не такие" - это лишь мнение общества и просто дополнительный социализирующий фактор. Есть и "традиционные" "не такие" семьи - типа отшельников без света и интернета, или в какими-нибудь сумасшедшими увлечениями, которым подчинён их образ жини. Это всё - лишь вненшняя форма.

Re: Родитель номер один и номер два

[solinsky]

Кстати, миссия возместить недостаток кровной семьи она, конечно, так сразу подсаживает на чувство вины, нет?

Re: Родитель номер один и номер два

[dz0rin]

Татьяна, с Вашим оппонентом Викой трудно не согласиться уже с момента, когда она говорит о том, что "сама основа - социализация, для сравнения семейного и институционального устройства, кажется сомнительной".
Я знаю систему изнутри, 6 лет там работаю. И мне кажется, что эта система будет в позиции монополии по отношению к любым другим формам жизнеустройства ребёнка вне семьи до тех пор, пока конечной целью и ценностью воспитания большинство из нас будет видеть именно социализацию. А в иных случаях система легко будет конкурировать даже с семьями, если основание для сравнения, в первую очередь, именно - социализация (даже практически не зависимо от того, какие смысловые оттенки в это понятие привносятся или удаляются).

Re: Родитель номер один и номер два

[tatiana_gubina]

Дмитрий.

Когда мой "оппонент" Вика говорит о том, что "сама основа - социализация, для сравнения семейного и институционального устройства, кажется сомнительной". Это можно было бы даже обсуждать, если бы это утверждение имело хоть какое-нибудь отношение к моему посту. Могу повторить только то, что уже сказала уважаемомой Виктории Шмидт - в моем тексте я просто НЕ СРАВНИВАЛА семейное устройство с институциональным устройством. Содержание поста вообще никак не касалось темы "семейного устройства". Я, конечно, как психолог;-) понимаю, что "каждый прочитывает свое")). Но не до такой же степени...

пока конечной целью и ценностью воспитания большинство из нас будет видеть именно социализацию.Увы, Дмитрий, и Вы идете по тому же неблагодарному пути, приписывая мне мысли и утверждения, видимо свои. "Конечная цель и ценность"? Вы это сами придумали? А зачем мне приписывать

Re: Родитель номер один и номер два

[solinsky]

Тань, нет - все зависит от устройства института общественного воспитания. Вспомни эксперимент в Загорске с интернатом для слепо глухо немых детей - вот кто бы их социализировал, если не интернат? И насколько мне помнится, их там очень хорошо социализировали. Да и те центры интернатные, которые мне довелось видеть в Дании и англии, сделают это лучше любой семьи. Просто смысл. даже не ценность семейной жизни - не в этом, не в социализации. Но если ты хочешь доказывать пользу семьи в сравнении с институтом - то вперед, посмотрим на результаты. на эти грабли люди наступали не раз и не два.

Re: Родитель номер один и номер два

[dz0rin]

Сама по себе формулировка "интернат нельзя рассматривать как "место социализации"" уже не продуктивна, кто и что бы в ней ни усматривал.

Re: Родитель номер один и номер два

[tatiana_gubina]

Ну, звиняйте, дядьку, как могём, так и фурмулируем))

Re: Родитель номер один и номер два

[dz0rin]

Для системы приемлемо любое основание, лишь бы оно уводило энергию людей от решения реальных проблем и от самих детей в какую угодно сторону, начиная с определения позиции по вопросу о приоритетных задачах любого воспитания, кончая вопросом "кто виноват".