"Семья" и "интернат". Мои позиции
Ниже я изложила некоторые свои взгляды на.
Первоначально я хотела написать несколько постов, сравнивающих жизнь ребенка в семье и жизнь ребенка в интернате. Сравнение по нескольким критериям, кажущимся мне важными относительно и собственно жизни в семье/интернате, и дальнейшей самостоятельной жизни выросшего ребенка.
1. Социализация (о чем я уже успела написать). В семье ребенок имеет возможность пройти процесс социализации оптимально, в интернате такой возможности системно не существует. Выйдя в открытый мир, «человек из интерната» теряется в большом мире.
2. Основные кризисы развития. Кризис - это преодоление, разрушение неких «рамок», переход в новое качество. В семье у ребенка есть, от чего "отталкиваться", чтобы перейти на новый уровень развития, в интернате - нет. «Кризис трех лет» в условиях интерната, в сравнении с семьей; "кризис подросткового возраста" в условиях интерната, в сравнении с семьей.
3. Идентичность. Наличие семьи само по себе дает условия для формирования адекватной идентичности. В условиях лишения семьи, в интернатской действительности человек не имеет «почвы под ногами», чтобы отвечать на вопрос «кто ты», что создает в дальнейшем многочисленные негативные эффекты, затрагивающие как личную, так и общественную жизнь человека.
Мне хотелось взять «критерии», значимые именно при «системном» сравнении. Т.е., когда играет роль сам факт наличия семья, почти независимо от того, какая она, «беленькая» или «черненькая», или красненькая в зелененькую полосочку…
Пройдя по этим трем процессам, неотменяемым в жизни и развитии любого человека, будь ты хоть сирота казанская, хоть маменькин заласканный сынок, мне хотелось описать те «нехватки и провалы», которые системно существуют в интернатной системе такой, какая она есть на данный период времени в данной стране.
Первый пост, о социализации, вызвал весьма бурную реакцию, местами переходящую в истерию. Сказать по правде, не ожидала, что сама постановка вопроса вызовет такую бурю. Пост писался не с точки зрения доказательной, поскольку мне (до сих пор) искренне казалось, что идея о преимуществе семьи перед интернатом не является вопросом дискуссионным, ни с каких точек зрения. Посты задумывались чисто описательными, скорее проходными, и не несущими в себе ни хоть сколько-то новых идей, ни какого-либо «потрясения устоев». Скорее, в жанре «ну надо уже когда-нибудь все это записать».
Столкнувшись с реакцией, которая мне поначалу показалась неадекватной (и до сих пор кажется, если честно), я поняла, что случайно попала на некий «дискуссионный пик», вломилась, так сказать, в кирзовых сапогах «семейной простоты» на утонченное пиршество социальных обсуждений роли и места семьи в современном обществе. Увы мне, увы…
И все же, я задумалась. Хорошо, меня обвинили в том (на самом деле, обвинения, на минуточку, были в фашизме, «селекции семей», продажности и в чем-то еще, всего не упомнишь… но оставим это на совести …ээээ….)
Так вот, обвинили в том, что я, противопоставляя семью интернату, стигматизирую интернатских детей, лью воду на мельницу противников семейного устройства и в качестве «усредненной семьи» предлагаю образ полной функциональной семьи. Эти три пункта я приняла во внимание, решив отнестись к ним со всей серьезностью (на самом деле, без шуток).
И, коль скоро большинство читателей моего журнала видят во мне специалиста, а не просто «тетеньку, рассуждающую о горькой судьбине брошенных детишек», я осознала свою ответственность и решила высказать свою позицию по некоторым вопросам, принципиальным для меня самой.
Итак.
1. Я считаю, что семья - это самое важное и ценное, что есть в жизни у любого человека. Родительская семья; семья, уходящая корнями в глубь времен; расширенная семья; родственные отношения; создать свою семью; родители; дети в семье - эти и многие другие «семейные» понятия составляют основу жизни человека, по моему мнению.
2. Я считаю, что интернаты сами по себе отнюдь не являются «абсолютным злом», и несут свою общественную функцию как общественные инструменты, позволяющие сохранять жизнь и физическое здоровье отторгнутых семьями детей. Исторически, интернатам (детским домам, приютам, убежищам, домам ребенка и т.п.) предназначается функция «общественного замещения семьи», и эта функция сама по себе вполне достойна.
3. При этом я считаю, что в данное время в данной стране интернатная система, в том виде, в котором она существует, не только не справляется с возложенной на нее функцией замещения семьи, но и выполняет анти-функцию, т.е. препятствует становлению ребенка как личности, ограничивает и искажает его развитие.
4. Значит ли это, что дети, волею судьбы вынужденные жить в интернатах, «безнадежны»? По моему мнению, это утверждение ложно. Но детям, живущим в интернатах, в запредельное количество раз сложнее, труднее справляться с жизнью. Существующая интернатная система ставит своих воспитанников в такие условия, при которых они вынуждены тратить свои внутренние (и порой внешние) силы не на развитие в любом смысле этого слова, а на выживание. Констатация этого факта мне кажется, не просто важна, а архи-важна. Мне не понятна позиция тех, кто приравнивает описание реальных проблем воспитанников и выпускников детских домов к их «списыванию». Чтобы вылечить болезнь, надо ее как минимум назвать. И лечить. А законы, по которым функционируют интернаты в нашей стране - это болезнь, язва общества. Позиция «давайте не будем об этом говорить, а то стигматизируем» - это фарисейство.
5. Говоря о «нормальной семье», я менее всего имею в виду состав семьи. (Строго говоря, я и не употребляла выражения «нормальная семья», но, поскольку в тексте о социализации я кое-где вводила в запятых добавление «в норме», то считаю нужным отнестись к этому как к использованному мной понятию). Говоря о «нормальной семье», я для себя лично имею в виду семью, в которой взрослые находятся как минимум в приемлемых ненасильственных отношениях, позволяющих им относительно конструктивно взаимодействовать друг с другом и выполнять свои родительские (или иные родственные) обязательства по отношению к детям (если таковые имеются). Как максимум - в отношениях взаимной любви, доверия и радости от того, что они есть друг у друга. Важно то, что люди сами при этом считают свое «сообщество» семьей.
6. Численный же и прочий состав не играет принципиальной роли. Семья из одной женщины - это «нормальная семья». Семья из одного мужчины - это «нормальная семья». Семья из двадцати пяти орущих родственников - это «нормальная семья». Для ребенка «его семьей» может быть собака, тетя и цветок на окошке.
7. Относительно «полной функциональной семьи». «Полная семья» - это архетип (это я как психолог говорю). Полная функциональная семья, т.е., выражаясь проще, семья, в которой есть мама и папа и они любят друг друга и любят своих детей, а дети любят их, и все счастливы от того, что они есть друг у друга - это прекрасно (это я как человек говорю). «Большинство» их на свете или «меньшинство», я не знаю. Но хочется верить, что их не так уж мало.
Противопоставляю ли я понятие «семья» понятию «интернат»? Да, противопоставляю. «Семья» - хорошо, «интернат» - плохо. Делая это противопоставление, я имею в виду конкретную отечественную систему интернатов (институций), а не возможные представления о том, «какими интернаты могут быть хорошими». Также, противопоставляя интернату «семью», я опиралась на факт существования огромного количества реальных семей, каковой факт и позволила себе обобщить понятием «семья, в норме» (см.выше).
8. Как я отношусь к тому факту, что есть семьи, в которых ребенку может быть гораздо хуже, чем в интернате, семьи, в которых ребенок подвергается разного рода насилию и дурному, калечащему обращению? К этому я отношусь как к реальности, и отдаю себе отчет в немалом количестве подобных семей, поскольку за каждым ребенком, остающимся без попечения родителей, стоит отторгнувшая его семья, иногда жестоко отторгнувшая.
9. Как же я, в таком случае, берусь обобщать понятие «семья» как позитивное, если количество семей, выпадающих из этого позитивного обобщения, достигает значимых величин? А вот для этого я и делала оговорку - «семья, в норме». Также буду настаивать на праве употребления понятия "семья" как позитивного по умолчанию.
10. Чревато ли употребление слова «норма» тем, что «все, что не в норме, будет отсекаться и уничтожаться»? Мне кажется, что подобная установка несколько…эээ…натянута. В такой логике, врачи не могут употреблять понятие «здоровый человек» из опасения, что больные будут «отсекаться». Я отдаю себе отчет, что трагическая история нашей страны, и современная история в т.ч., делает реальными и не такие страхи, и отношусь к этому с пониманием.
11. Считаю ли я, что семья может быть «дисфункциональной», и при этом продолжать воспитывать детей? Да, безусловно. Сама по себе «дисфункциональность», по моему мнению, не является препятствием к продолжению выполнения родительской функции, если это не сопряжено с угрозой жизни или прямым калеченьем ребенка. Травма от разрыва с семьей наносит больший ущерб, чем «невыполнение родительских функций в полной мере», это мое мнение. Пьющая мама не является злом, если ближайшее социальное окружение восполняет ее функции. Принцип «естественности хода жизни».
12. И, наконец, противопоставляя институт семьи и институт интернатов, «пропагандирую» ли я таким образом семейное устройство детей-сирот? В тексте о двух «реальностях» социализации я ни в коей степени не касалась проблем семейного устройства. Поразмыслив, я пришла к мнению, что, действительно, для меня дела обстоят следующим образом. Говорить о каком-либо «семейном устройстве детей сирот» и бороться с существующим состоянием интернатной системы имеет смысл только в том случае, если для начала определить, «что такое хорошо и что такое плохо». И тогда можно двигаться от «плохого» к «хорошему». Иными словами, семейное устройство имеет смысл только в том случае (для меня лично), если признать, что семья - это хорошо. Лучше, чем интернат.
Ну вот. То, что я написала выше, это мои мнения, уж не знаю, личные ли, профессиональные ли… Такие, как есть.
Искренне Ваша,
Татьяна Губина
Первоначально я хотела написать несколько постов, сравнивающих жизнь ребенка в семье и жизнь ребенка в интернате. Сравнение по нескольким критериям, кажущимся мне важными относительно и собственно жизни в семье/интернате, и дальнейшей самостоятельной жизни выросшего ребенка.
1. Социализация (о чем я уже успела написать). В семье ребенок имеет возможность пройти процесс социализации оптимально, в интернате такой возможности системно не существует. Выйдя в открытый мир, «человек из интерната» теряется в большом мире.
2. Основные кризисы развития. Кризис - это преодоление, разрушение неких «рамок», переход в новое качество. В семье у ребенка есть, от чего "отталкиваться", чтобы перейти на новый уровень развития, в интернате - нет. «Кризис трех лет» в условиях интерната, в сравнении с семьей; "кризис подросткового возраста" в условиях интерната, в сравнении с семьей.
3. Идентичность. Наличие семьи само по себе дает условия для формирования адекватной идентичности. В условиях лишения семьи, в интернатской действительности человек не имеет «почвы под ногами», чтобы отвечать на вопрос «кто ты», что создает в дальнейшем многочисленные негативные эффекты, затрагивающие как личную, так и общественную жизнь человека.
Мне хотелось взять «критерии», значимые именно при «системном» сравнении. Т.е., когда играет роль сам факт наличия семья, почти независимо от того, какая она, «беленькая» или «черненькая», или красненькая в зелененькую полосочку…
Пройдя по этим трем процессам, неотменяемым в жизни и развитии любого человека, будь ты хоть сирота казанская, хоть маменькин заласканный сынок, мне хотелось описать те «нехватки и провалы», которые системно существуют в интернатной системе такой, какая она есть на данный период времени в данной стране.
Первый пост, о социализации, вызвал весьма бурную реакцию, местами переходящую в истерию. Сказать по правде, не ожидала, что сама постановка вопроса вызовет такую бурю. Пост писался не с точки зрения доказательной, поскольку мне (до сих пор) искренне казалось, что идея о преимуществе семьи перед интернатом не является вопросом дискуссионным, ни с каких точек зрения. Посты задумывались чисто описательными, скорее проходными, и не несущими в себе ни хоть сколько-то новых идей, ни какого-либо «потрясения устоев». Скорее, в жанре «ну надо уже когда-нибудь все это записать».
Столкнувшись с реакцией, которая мне поначалу показалась неадекватной (и до сих пор кажется, если честно), я поняла, что случайно попала на некий «дискуссионный пик», вломилась, так сказать, в кирзовых сапогах «семейной простоты» на утонченное пиршество социальных обсуждений роли и места семьи в современном обществе. Увы мне, увы…
И все же, я задумалась. Хорошо, меня обвинили в том (на самом деле, обвинения, на минуточку, были в фашизме, «селекции семей», продажности и в чем-то еще, всего не упомнишь… но оставим это на совести …ээээ….)
Так вот, обвинили в том, что я, противопоставляя семью интернату, стигматизирую интернатских детей, лью воду на мельницу противников семейного устройства и в качестве «усредненной семьи» предлагаю образ полной функциональной семьи. Эти три пункта я приняла во внимание, решив отнестись к ним со всей серьезностью (на самом деле, без шуток).
И, коль скоро большинство читателей моего журнала видят во мне специалиста, а не просто «тетеньку, рассуждающую о горькой судьбине брошенных детишек», я осознала свою ответственность и решила высказать свою позицию по некоторым вопросам, принципиальным для меня самой.
Итак.
1. Я считаю, что семья - это самое важное и ценное, что есть в жизни у любого человека. Родительская семья; семья, уходящая корнями в глубь времен; расширенная семья; родственные отношения; создать свою семью; родители; дети в семье - эти и многие другие «семейные» понятия составляют основу жизни человека, по моему мнению.
2. Я считаю, что интернаты сами по себе отнюдь не являются «абсолютным злом», и несут свою общественную функцию как общественные инструменты, позволяющие сохранять жизнь и физическое здоровье отторгнутых семьями детей. Исторически, интернатам (детским домам, приютам, убежищам, домам ребенка и т.п.) предназначается функция «общественного замещения семьи», и эта функция сама по себе вполне достойна.
3. При этом я считаю, что в данное время в данной стране интернатная система, в том виде, в котором она существует, не только не справляется с возложенной на нее функцией замещения семьи, но и выполняет анти-функцию, т.е. препятствует становлению ребенка как личности, ограничивает и искажает его развитие.
4. Значит ли это, что дети, волею судьбы вынужденные жить в интернатах, «безнадежны»? По моему мнению, это утверждение ложно. Но детям, живущим в интернатах, в запредельное количество раз сложнее, труднее справляться с жизнью. Существующая интернатная система ставит своих воспитанников в такие условия, при которых они вынуждены тратить свои внутренние (и порой внешние) силы не на развитие в любом смысле этого слова, а на выживание. Констатация этого факта мне кажется, не просто важна, а архи-важна. Мне не понятна позиция тех, кто приравнивает описание реальных проблем воспитанников и выпускников детских домов к их «списыванию». Чтобы вылечить болезнь, надо ее как минимум назвать. И лечить. А законы, по которым функционируют интернаты в нашей стране - это болезнь, язва общества. Позиция «давайте не будем об этом говорить, а то стигматизируем» - это фарисейство.
5. Говоря о «нормальной семье», я менее всего имею в виду состав семьи. (Строго говоря, я и не употребляла выражения «нормальная семья», но, поскольку в тексте о социализации я кое-где вводила в запятых добавление «в норме», то считаю нужным отнестись к этому как к использованному мной понятию). Говоря о «нормальной семье», я для себя лично имею в виду семью, в которой взрослые находятся как минимум в приемлемых ненасильственных отношениях, позволяющих им относительно конструктивно взаимодействовать друг с другом и выполнять свои родительские (или иные родственные) обязательства по отношению к детям (если таковые имеются). Как максимум - в отношениях взаимной любви, доверия и радости от того, что они есть друг у друга. Важно то, что люди сами при этом считают свое «сообщество» семьей.
6. Численный же и прочий состав не играет принципиальной роли. Семья из одной женщины - это «нормальная семья». Семья из одного мужчины - это «нормальная семья». Семья из двадцати пяти орущих родственников - это «нормальная семья». Для ребенка «его семьей» может быть собака, тетя и цветок на окошке.
7. Относительно «полной функциональной семьи». «Полная семья» - это архетип (это я как психолог говорю). Полная функциональная семья, т.е., выражаясь проще, семья, в которой есть мама и папа и они любят друг друга и любят своих детей, а дети любят их, и все счастливы от того, что они есть друг у друга - это прекрасно (это я как человек говорю). «Большинство» их на свете или «меньшинство», я не знаю. Но хочется верить, что их не так уж мало.
Противопоставляю ли я понятие «семья» понятию «интернат»? Да, противопоставляю. «Семья» - хорошо, «интернат» - плохо. Делая это противопоставление, я имею в виду конкретную отечественную систему интернатов (институций), а не возможные представления о том, «какими интернаты могут быть хорошими». Также, противопоставляя интернату «семью», я опиралась на факт существования огромного количества реальных семей, каковой факт и позволила себе обобщить понятием «семья, в норме» (см.выше).
8. Как я отношусь к тому факту, что есть семьи, в которых ребенку может быть гораздо хуже, чем в интернате, семьи, в которых ребенок подвергается разного рода насилию и дурному, калечащему обращению? К этому я отношусь как к реальности, и отдаю себе отчет в немалом количестве подобных семей, поскольку за каждым ребенком, остающимся без попечения родителей, стоит отторгнувшая его семья, иногда жестоко отторгнувшая.
9. Как же я, в таком случае, берусь обобщать понятие «семья» как позитивное, если количество семей, выпадающих из этого позитивного обобщения, достигает значимых величин? А вот для этого я и делала оговорку - «семья, в норме». Также буду настаивать на праве употребления понятия "семья" как позитивного по умолчанию.
10. Чревато ли употребление слова «норма» тем, что «все, что не в норме, будет отсекаться и уничтожаться»? Мне кажется, что подобная установка несколько…эээ…натянута. В такой логике, врачи не могут употреблять понятие «здоровый человек» из опасения, что больные будут «отсекаться». Я отдаю себе отчет, что трагическая история нашей страны, и современная история в т.ч., делает реальными и не такие страхи, и отношусь к этому с пониманием.
11. Считаю ли я, что семья может быть «дисфункциональной», и при этом продолжать воспитывать детей? Да, безусловно. Сама по себе «дисфункциональность», по моему мнению, не является препятствием к продолжению выполнения родительской функции, если это не сопряжено с угрозой жизни или прямым калеченьем ребенка. Травма от разрыва с семьей наносит больший ущерб, чем «невыполнение родительских функций в полной мере», это мое мнение. Пьющая мама не является злом, если ближайшее социальное окружение восполняет ее функции. Принцип «естественности хода жизни».
12. И, наконец, противопоставляя институт семьи и институт интернатов, «пропагандирую» ли я таким образом семейное устройство детей-сирот? В тексте о двух «реальностях» социализации я ни в коей степени не касалась проблем семейного устройства. Поразмыслив, я пришла к мнению, что, действительно, для меня дела обстоят следующим образом. Говорить о каком-либо «семейном устройстве детей сирот» и бороться с существующим состоянием интернатной системы имеет смысл только в том случае, если для начала определить, «что такое хорошо и что такое плохо». И тогда можно двигаться от «плохого» к «хорошему». Иными словами, семейное устройство имеет смысл только в том случае (для меня лично), если признать, что семья - это хорошо. Лучше, чем интернат.
Ну вот. То, что я написала выше, это мои мнения, уж не знаю, личные ли, профессиональные ли… Такие, как есть.
Искренне Ваша,
Татьяна Губина