Френды, ваше слово?
Взято у chingizyd в Классики в пересказе или анонимус негодуэ
Если вам приходилось изучать Толстого и Достоевского в конспектах, то вам сюда. Здесь расскажут, что блогер kommari имеет характеристику "коммуняки", а среди слабостей у него числятся левые взгляды, а colonelcassad, напротив, не имеет слабостей и характеризуется, как "правильный". И что тут не так, спросит поклонник конспектов Толстого и Достоевского, а я ему отвечу - пересказ. Читать надо первоисточники и верить только собственным глазам и мозгам, если те и другие присутствуют.
Дело в том, что тот, кто поверил на слово всему тому, что написано на этом сайте, наверняка, будет крайне удивлён, что годный colonelcassad может не понять порыва своего анонимного заступника, а вот с "негодным" товарищем kommari он обязательно найдёт общий язык, потому что они оба по своим убеждениям марксисты и придерживаются весьма левых взглядов. Это то, что мне бросилось в глаза сразу, так как оба блогера в топе сайта, правда, на крайних, противоположных позициях.
То, что не бросается в глаза, а приходит на ум после беглого знакомства с политикой сайта - так это его идейная ущербность. Во времена позднего СССР, если кто помнит, был такой отрицательный персонаж - анонимщик. Если кто не в курсе, пусть пошерстит подшивки журнала "Крокодил" за 80-е годы. И если "анонимус" нынче в почёте, то "анонимщик" в то время был аналогом сексота, секретного сотрудника, стукача.
Ему, анонимщику, строчащему анонимные послания во все инстанции, не доверяли, но не игнорировали, проверяли сведения из анонимных сообщений. Однако, никто и никогда не возвеличивал его и не пытался сделать из него героя, потому что в стране таких "героев" жить не анонимщикам, людям, с честью несущим свое имя, трудно. Власть это понимала и старалась уберегать нестойких к искусу анонимности от, практически, неизбежной анонимной подлости. Не уберегла. Финал известен.
Если с памятью и чтением оригиналов у тебя все в порядке, то может возникнуть вопрос, а зачем вся эта затея? Вразумить не понравившегося автора блога? Так лучше это делать напрямую у него в блоге. Припугнуть? А разве так напугаешь человека, убежденного в своих взглядах? Может быть, дать возможность немощному анонимщику почувствовать свою мнимую значимость и вес? Только для чего его так обманывать? Какой и кому прок в раздутом самомнении анонимщика? Может быть, подлинный и не объявленный интерес инициаторов сайта, как раз, противоположен продекларированному?
"Не в силе Бог, а в Правде" - так нам заповедовали предки. Не в наушничестве правда, а в прямом и честном разговоре, с ответственностью за сказанное. Каково бы было, если б, например, запорожские казаки свое знаменитое письмо "забыли" подписать? Написал бы его кто-то левой рукой печатными буквами, да подбросил бы турецкому султану, а тот бы им... воспользовался с максимальной пользой. Вот так и с этим сайтом, сдаётся мне, стоит поступить.
Если вам приходилось изучать Толстого и Достоевского в конспектах, то вам сюда. Здесь расскажут, что блогер kommari имеет характеристику "коммуняки", а среди слабостей у него числятся левые взгляды, а colonelcassad, напротив, не имеет слабостей и характеризуется, как "правильный". И что тут не так, спросит поклонник конспектов Толстого и Достоевского, а я ему отвечу - пересказ. Читать надо первоисточники и верить только собственным глазам и мозгам, если те и другие присутствуют.
Дело в том, что тот, кто поверил на слово всему тому, что написано на этом сайте, наверняка, будет крайне удивлён, что годный colonelcassad может не понять порыва своего анонимного заступника, а вот с "негодным" товарищем kommari он обязательно найдёт общий язык, потому что они оба по своим убеждениям марксисты и придерживаются весьма левых взглядов. Это то, что мне бросилось в глаза сразу, так как оба блогера в топе сайта, правда, на крайних, противоположных позициях.
То, что не бросается в глаза, а приходит на ум после беглого знакомства с политикой сайта - так это его идейная ущербность. Во времена позднего СССР, если кто помнит, был такой отрицательный персонаж - анонимщик. Если кто не в курсе, пусть пошерстит подшивки журнала "Крокодил" за 80-е годы. И если "анонимус" нынче в почёте, то "анонимщик" в то время был аналогом сексота, секретного сотрудника, стукача.
Ему, анонимщику, строчащему анонимные послания во все инстанции, не доверяли, но не игнорировали, проверяли сведения из анонимных сообщений. Однако, никто и никогда не возвеличивал его и не пытался сделать из него героя, потому что в стране таких "героев" жить не анонимщикам, людям, с честью несущим свое имя, трудно. Власть это понимала и старалась уберегать нестойких к искусу анонимности от, практически, неизбежной анонимной подлости. Не уберегла. Финал известен.
Если с памятью и чтением оригиналов у тебя все в порядке, то может возникнуть вопрос, а зачем вся эта затея? Вразумить не понравившегося автора блога? Так лучше это делать напрямую у него в блоге. Припугнуть? А разве так напугаешь человека, убежденного в своих взглядах? Может быть, дать возможность немощному анонимщику почувствовать свою мнимую значимость и вес? Только для чего его так обманывать? Какой и кому прок в раздутом самомнении анонимщика? Может быть, подлинный и не объявленный интерес инициаторов сайта, как раз, противоположен продекларированному?
"Не в силе Бог, а в Правде" - так нам заповедовали предки. Не в наушничестве правда, а в прямом и честном разговоре, с ответственностью за сказанное. Каково бы было, если б, например, запорожские казаки свое знаменитое письмо "забыли" подписать? Написал бы его кто-то левой рукой печатными буквами, да подбросил бы турецкому султану, а тот бы им... воспользовался с максимальной пользой. Вот так и с этим сайтом, сдаётся мне, стоит поступить.