Ответ Алексею Пономареву.
Не могу не ответить на статью Алексея Пономарева, помещенную в lenta.ru. Она называется цитатой из моего поста «Самый опасный человек в России». Пономарев призывает «не демонизировать Навального».
Господин Пономарев! Вы клевещите и на меня, и на Навального, когда утверждаете, что я якобы писала, что Алексей Навальный не ест борща. Я ничего подобного не писала. Я допускаю, что он не только ест борщ, но даже, что борщ - его любимое блюдо. Я написала только, что на мое предложение варить борщ для 101 комнаты Навальный от имени всех сказал: «Не надо». Предложение было сделано в шутливой форме и отказ в такой же. Ребята, может быть, и не представляли себе всей серьезности моих намерений. Дело в том, что я их всегда очень жалела и беспокоилась за них. Моя дочь говорила, что с моей стороны странно жалеть и беспокоиться за Илью Яшина и Навального, что с ними все будет в порядке, что лучше бы я о себе побеспокоилась, что они устроятся. Но я продолжала беспокоиться. Теперь моя дочь считает доказанной свою правоту, а я и теперь в этом не уверена. С Навальным все вроде бы в порядке, но Илья не кажется мне столь уж благополучным.
Дальше вы пишете, что в моих постах либеральная ярость граничит с материнской любовью. Граничит, видите ли! Да это трагедия античного масштаба. Аристотель определил трагедию, как действие, в основе которого лежит противоречие между чувством и долгом в душе героя. Вот такую аристотелеву трагедию я и переживаю. Эдип - щенок в сравнении со мной. Ничего себе граничит! Но шутки прочь. Вы считаете, что нельзя строить никаких предположений на основе того факта, что стол Навального, единственный из четырех столов в комнате, был повернут не к комнате, а к стене. Навальный, единственный в комнате, сидел спиной к посетителям и лицом к грязно-белой стене. Вы считаете, что это ничего не значит. Позволю себе с вами не согласиться. Говорят Бог кроется в деталях, также говорят, что дьявол кроется в деталях. Оба эти выражения означают, что в сущность явлений можно проникнуть только через детали. Человек может говорить, что угодно и писать, что угодно. Император Нерон сказал: «Язык мне дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Потом эту фразу повторяли многие политики и дипломаты - Талейран, Фуше и пр. Но детали всегда выдадут, их не подделаешь.
А теперь совсем серьезно. Я, собственно, не очень понимаю, в чем пафос вашей статьи. Она написана как-то «темно и вяло», пользуясь выражением Пушкина. Вы пишете: «Всем хорош Навальный, но подсознательно каждый из нас чувствует, что что-то с ним не так». Не совсем понятно, это вы пишете иронически или всерьез. Если иронически, то ирония недостаточно выражена, а если всерьез, то от бессознательного и от интуиции, предостерегающей об опасности, нельзя отмахиваться, особенно, если она сигнализирует об опасности «каждому из нас». Пока разум соберет доказательства, проанализирует эти доказательства, сделает вывод, опасность может нас уничтожить, мокрого места не останется. В нестабильном, быстро меняющемся мире выживает тот, у кого развита интуиция, и кто умеет ей доверять. Далее вы пишете, что «диапазон претензий к «вождю сетевых хомячков» столь широк, что не очень понятно к каким из них нужно в первую очередь искать достойные ответы штабу потенциального кандидата в президенты России». Не знаю, принадлежите ли вы к этому штабу, о котором пишете без кавычек, но вы пытаетесь сформулировать эти претензии и найти «достойные ответы». Первая претензия, которую по-вашему предъявляет Навальному всякая кремлевская молодежь - он разваливает страну как Горбачев. На эту претензию вы не ищете ответа, а зря. Ведь основной жанр Навального - разоблачения, а лозунг - долой! То и другое разрушительно. Вам следовало бы хоть несколькими словами охарактеризовать ситуацию в стране, объяснить, что Навальный разоблачает и что «долой», и упомянуть о его положительных идеалах. Чтобы ясно было, что он не только разрушает. Почему вы этого не делаете? Положительных идеалов нет? С разоблачениями не все чисто? Если человек громче всех кричит «держи вора», это ещё не значит, что сам он честный человек?
Вторая претензия, уже не от «Кремляди», а от либералов касается «заигрывания» Навального с националистами. Вы ошибаетесь, речь идет вовсе не о заигрывании, а о том, что Навальный сам является органическим носителем этой идеологии. В Яблоке он не хотел это демонстрировать, но удержать это в себе для него было невозможно. В одном из крупных региональных отделений Яблока председатель этого отделения, назовем его Абросимов, выступил с националистическими заявлениями. Стал вопрос о его пребывании в партии. Питерское региональное отделение, которое я считаю самым сильным в нашей партии, приняло решение обратиться к федеральному руководству партии с предложением, рассмотреть вопрос об Абросимове как можно скорее и освободить от него демократическую партию. Встал вопрос, присоединиться ли московскому региональному отделению к решению питерцев. Председатель нашего отделения сказал, что нам нужно хорошенько подумать, если мы присоединимся, то сразу встанет вопрос о Навальном. А расставаться с Навальным ему было жалко и нам тоже. Кажется, мы не присоединились. Но скоро Навальный не оставил нам выбора, и пришлось поставить вопрос об его исключении. Он боролся как лев за то, чтобы остаться в Яблоке, не знаю, зачем ему это было нужно, он у нас умирал со скуки. Я все это пишу, господин Алексей Пономарев, чтобы вы поняли, что Навальный действительно националист. Национализм для него не популистский лозунг, эта зараза есть в нем, а она беспощадна. Как рак превращает здоровые клетки организма в раковые, и приводит к гибели организма, так и зараза национализма съедает все здоровые клетки души и заполняет всю душу только этой болезненной страстью. Впрочем, вы этого и не отрицаете, вы пишете только, что Навальный умеренный националист, и что он не давал оснований заподозрить себя в подготовке «окончательного решения национального вопроса». Окончательное решение - это газовые камеры и печи крематориев. Заметьте, господин Пономарев, это не я, а именно вы вспомнили об окончательном решении в связи с Навальным. Гитлер пришел к власти демократическим путем, и, возможно, тогда он о таком решении и не думал. За него голосовали не только националисты. Его победу решили голоса немецких Юлий Латыниных, Евгений Альбац и Викторов Шендеровичей. Без них он бы, возможно, не победил. Какая судьба их постигла - известно. И, признаюсь, мне их не жалко. Пришедший к власти с их помощью Гитлер обрушил такие беды на их страну и на мою родину, и на другие страны, что как бы мучительно они ни кончили, им поделом. Они ведь думали, что для национал-социалиста Гитлера национализм - популистский лозунг, а сам он разумный человек, а оказалось, что для него социализм - популистский лозунг, а сам он - националист. Я, кстати, только теперь, наблюдая поведение нашей либеральной интеллигенции, все эти ужимки и прыжки, впервые, наконец, поняла, как Гитлер получил власть. В сочетании национал-демократия для Навального несомненно важнее первая часть. Что-то ничего демократического я не заметила в его истерическом, и, как вы пишете, «довольно бессмысленном» выступлении на проспекте Сахарова.
Продолжение следует.
Господин Пономарев! Вы клевещите и на меня, и на Навального, когда утверждаете, что я якобы писала, что Алексей Навальный не ест борща. Я ничего подобного не писала. Я допускаю, что он не только ест борщ, но даже, что борщ - его любимое блюдо. Я написала только, что на мое предложение варить борщ для 101 комнаты Навальный от имени всех сказал: «Не надо». Предложение было сделано в шутливой форме и отказ в такой же. Ребята, может быть, и не представляли себе всей серьезности моих намерений. Дело в том, что я их всегда очень жалела и беспокоилась за них. Моя дочь говорила, что с моей стороны странно жалеть и беспокоиться за Илью Яшина и Навального, что с ними все будет в порядке, что лучше бы я о себе побеспокоилась, что они устроятся. Но я продолжала беспокоиться. Теперь моя дочь считает доказанной свою правоту, а я и теперь в этом не уверена. С Навальным все вроде бы в порядке, но Илья не кажется мне столь уж благополучным.
Дальше вы пишете, что в моих постах либеральная ярость граничит с материнской любовью. Граничит, видите ли! Да это трагедия античного масштаба. Аристотель определил трагедию, как действие, в основе которого лежит противоречие между чувством и долгом в душе героя. Вот такую аристотелеву трагедию я и переживаю. Эдип - щенок в сравнении со мной. Ничего себе граничит! Но шутки прочь. Вы считаете, что нельзя строить никаких предположений на основе того факта, что стол Навального, единственный из четырех столов в комнате, был повернут не к комнате, а к стене. Навальный, единственный в комнате, сидел спиной к посетителям и лицом к грязно-белой стене. Вы считаете, что это ничего не значит. Позволю себе с вами не согласиться. Говорят Бог кроется в деталях, также говорят, что дьявол кроется в деталях. Оба эти выражения означают, что в сущность явлений можно проникнуть только через детали. Человек может говорить, что угодно и писать, что угодно. Император Нерон сказал: «Язык мне дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Потом эту фразу повторяли многие политики и дипломаты - Талейран, Фуше и пр. Но детали всегда выдадут, их не подделаешь.
А теперь совсем серьезно. Я, собственно, не очень понимаю, в чем пафос вашей статьи. Она написана как-то «темно и вяло», пользуясь выражением Пушкина. Вы пишете: «Всем хорош Навальный, но подсознательно каждый из нас чувствует, что что-то с ним не так». Не совсем понятно, это вы пишете иронически или всерьез. Если иронически, то ирония недостаточно выражена, а если всерьез, то от бессознательного и от интуиции, предостерегающей об опасности, нельзя отмахиваться, особенно, если она сигнализирует об опасности «каждому из нас». Пока разум соберет доказательства, проанализирует эти доказательства, сделает вывод, опасность может нас уничтожить, мокрого места не останется. В нестабильном, быстро меняющемся мире выживает тот, у кого развита интуиция, и кто умеет ей доверять. Далее вы пишете, что «диапазон претензий к «вождю сетевых хомячков» столь широк, что не очень понятно к каким из них нужно в первую очередь искать достойные ответы штабу потенциального кандидата в президенты России». Не знаю, принадлежите ли вы к этому штабу, о котором пишете без кавычек, но вы пытаетесь сформулировать эти претензии и найти «достойные ответы». Первая претензия, которую по-вашему предъявляет Навальному всякая кремлевская молодежь - он разваливает страну как Горбачев. На эту претензию вы не ищете ответа, а зря. Ведь основной жанр Навального - разоблачения, а лозунг - долой! То и другое разрушительно. Вам следовало бы хоть несколькими словами охарактеризовать ситуацию в стране, объяснить, что Навальный разоблачает и что «долой», и упомянуть о его положительных идеалах. Чтобы ясно было, что он не только разрушает. Почему вы этого не делаете? Положительных идеалов нет? С разоблачениями не все чисто? Если человек громче всех кричит «держи вора», это ещё не значит, что сам он честный человек?
Вторая претензия, уже не от «Кремляди», а от либералов касается «заигрывания» Навального с националистами. Вы ошибаетесь, речь идет вовсе не о заигрывании, а о том, что Навальный сам является органическим носителем этой идеологии. В Яблоке он не хотел это демонстрировать, но удержать это в себе для него было невозможно. В одном из крупных региональных отделений Яблока председатель этого отделения, назовем его Абросимов, выступил с националистическими заявлениями. Стал вопрос о его пребывании в партии. Питерское региональное отделение, которое я считаю самым сильным в нашей партии, приняло решение обратиться к федеральному руководству партии с предложением, рассмотреть вопрос об Абросимове как можно скорее и освободить от него демократическую партию. Встал вопрос, присоединиться ли московскому региональному отделению к решению питерцев. Председатель нашего отделения сказал, что нам нужно хорошенько подумать, если мы присоединимся, то сразу встанет вопрос о Навальном. А расставаться с Навальным ему было жалко и нам тоже. Кажется, мы не присоединились. Но скоро Навальный не оставил нам выбора, и пришлось поставить вопрос об его исключении. Он боролся как лев за то, чтобы остаться в Яблоке, не знаю, зачем ему это было нужно, он у нас умирал со скуки. Я все это пишу, господин Алексей Пономарев, чтобы вы поняли, что Навальный действительно националист. Национализм для него не популистский лозунг, эта зараза есть в нем, а она беспощадна. Как рак превращает здоровые клетки организма в раковые, и приводит к гибели организма, так и зараза национализма съедает все здоровые клетки души и заполняет всю душу только этой болезненной страстью. Впрочем, вы этого и не отрицаете, вы пишете только, что Навальный умеренный националист, и что он не давал оснований заподозрить себя в подготовке «окончательного решения национального вопроса». Окончательное решение - это газовые камеры и печи крематориев. Заметьте, господин Пономарев, это не я, а именно вы вспомнили об окончательном решении в связи с Навальным. Гитлер пришел к власти демократическим путем, и, возможно, тогда он о таком решении и не думал. За него голосовали не только националисты. Его победу решили голоса немецких Юлий Латыниных, Евгений Альбац и Викторов Шендеровичей. Без них он бы, возможно, не победил. Какая судьба их постигла - известно. И, признаюсь, мне их не жалко. Пришедший к власти с их помощью Гитлер обрушил такие беды на их страну и на мою родину, и на другие страны, что как бы мучительно они ни кончили, им поделом. Они ведь думали, что для национал-социалиста Гитлера национализм - популистский лозунг, а сам он разумный человек, а оказалось, что для него социализм - популистский лозунг, а сам он - националист. Я, кстати, только теперь, наблюдая поведение нашей либеральной интеллигенции, все эти ужимки и прыжки, впервые, наконец, поняла, как Гитлер получил власть. В сочетании национал-демократия для Навального несомненно важнее первая часть. Что-то ничего демократического я не заметила в его истерическом, и, как вы пишете, «довольно бессмысленном» выступлении на проспекте Сахарова.
Продолжение следует.