Фрейдисты называют это проекцией

[tarbozaurus]

Подумалось вот что: а ведь автор "интервью Гаранича" вложил в уста персонажа свою собственную позицию. Он "знает", что фотографии фальшивые, но фотограф не признается - значит, надо сделать это за него! И это будет не фейк, а восстановление истины, которую по объективным причинам невозможно установить нормальным путем (у "Гаранича из интервью" -

Comments

Лень,

[don_ald]

Reuters не раз уличали во лжи,и агентство вынуждено было признать свою вину. Например тут:
http://www.podrobnosti.ua/society/2006/08/07/337640.html
Поэтому говорить об этике уже вравшего агентства можно лишь в ироничном ключе.
А с интервью история темная.

Re: Лень,

[tarbozaurus]

Все, что я пишу об этом конкретном "интервью", абсолютно не связано с моим мнением о подлинности фотографий. Если тебе от этого будет легче, я это даже постскриптумом в тело поста добавлю. Но от того, что в мире полно лжи и журналюги ее главные распространители, я не перестану реагировать на ложь особо наглую и циничную.

Дык,

[don_ald]

ежели снимки фейк, то вполне логично предположить, что интервью таки имело место быть. Если Фокс Ньюс облажался с девочкой из Цхинвали, то почему "Эхо Москвы" не мог лажануться с Гараничем? Венедиктов расчитывал на гневное "Нет!", а получил "Да, это постановка".

Re: Дык,

[tarbozaurus]

Если передача шла в эфир - почему этого никто не слышал? Если же не шла и результат оказался не такой, какого ждали - разве стали бы публиковать шифровку? Ну примени же ты бритву Оккама!

[gera]

Реакция идеологических собратьев на разоблачение (в том числе и официальное) "интервью" тоже показательна: от "с интервью история темная" до "Пожалуй, во френды, даже если это и фейк. Ибо молодец" (в журнале автора фальшивки).