Leave a comment

Comments 13

(The comment has been removed)

(The comment has been removed)

takun_taran July 25 2010, 13:52:20 UTC
Это с первого уровня возвращаются, а с третьего уже не возвращаются - глубоко слишком.
Как и говорю, уже через пару часов все выветрилось, но во время просмотра как-будто вязалось, кроме этой детали...
по напоминаниям вроде:
1 уровень - сновидец Юсуф (к кому все цепляются)
2 уровень - сновидец Артур
3 уровень - сновидец Имс

а по никам "космонавт", "золотой", "мистер Чувак" я не секу :)

Reply

(The comment has been removed)


mcclane_john July 25 2010, 15:44:17 UTC
Попал он туда по той причине, что завалила его Мол и забрала к себе. Кобб так и сказал, мол, он у Мол (жгущие каламбуры в комплекте, а как еще =)), она хочет, чтобы я за ним пришел. Давай усыпляй меня, я направлюсь прямиком к ней (как раз на четвертый уровень) и спасу его. То есть, дал волю подсознанию телепортнуться прямиком к ней.
Как-то так.

Reply

takun_taran July 25 2010, 16:10:49 UTC
О, тогда да!
Только как Мэл влезала в сны, когда сновидцем не Кобб был? Но это уже из раздела недоказанностей, если я опять чего-то не упустил. Потому что она, как помню, и в более ранних сценах в сны с хостерами отличными от Кобба пролазила.

Reply


mcclane_john July 25 2010, 19:20:08 UTC
Там усыпляющий чемоданчик с синхронизацией специальной был =)
Мне больше про концовку интересно. Нельзя так обламывать. Скорсезовский Остров в этом плане гораздо удачнее.

Reply

takun_taran July 25 2010, 19:39:23 UTC
Концовка как раз правильная - открытая. А Скорсезе тупо решил расставить все точки в Острове, что у него, кстати говоря, весьма неплохо получилось.

Reply


mcclane_john July 26 2010, 02:20:21 UTC
Возможно, что и правильная. Субъективно меня это настораживает просто. Классический пример -- Blade Runner 1982-го за режиссерством Ридли Скота. Как ответственные работники, Скот и Форд полностью проработали концепт сценария, внесли туда необходимые изменения, философски все обставили, завуалировали суть. При этом на съемках твердо решили, что что Декард - человек. Творение стало культовым, фанаты долго обсуждали посылы, сюжетные ходы и все такое. Пару лет спустя вышла режиссерская версия, с комментариями, которые это подтверждают (кто есть Декард). Но в 2000, Скот, вполне себе спокойно заявляет обратное, мол, Форд -- репликант.
Мораль -- одно дело открытая для фаната концовка, но другое, когда сам автор толком не знает. Вот такое мне не по душе =)
Хотя такое развитие для Инсепшна это вряд ли возможно. Он хорош, но ни культовости, ни ярой фанатской армии у него не будет.

Reply

takun_taran July 26 2010, 06:28:42 UTC
Дискуссия принимает интересный оборот ( ... )

Reply

mcclane_john July 26 2010, 16:27:19 UTC
С бизнесом - согласен абсолютно. [Нолан, как ты мог продать СВОЙ проект?!]
С искусством - аналогично. Но, повторюсь, творец-то должен знать! :)
Про то, что Декард - человек, а также то, что в момент съемок Скот думал именно так, сказал Форд. Вычитал как-то в интервью по сабжу. Сегодня погуглил, пруфа не нашел. Разве что на Кинопоиске идет тезис последним пунктом в разделе "Знаете ли вы, что...". Но ведь помню, что читал и все тут =)

Reply

takun_taran July 26 2010, 16:32:28 UTC
Ну и ладно, буду тогда жить с правдой, которую мне рассказали в последнем издании :)
Если любите Блэйдраннера, рекомендую бонусы оттуда!

Reply


Leave a comment

Up