Почему не был построен крымский мост?
Тут у крымватника в ЖЖ восторги по поводу нереализованного проекта 1949 года:
Безупречное мастерство и качество. Сейчас и вы увидите эскизы малоизвестного проекта того самого моста, который строят сегодня в Крыму, только на этот раз перед вами предстанет проект от 1949 года. К огромному сожалению ему так и не было суждено воплотиться в жизнь. И очень жаль. Грандиозный и очень смелый проектище, на мой взгляд.
Понятно, что по ссылкам картинка горячечного бреда, который и не мог быть реализован. Но возникает вот какой интересный вопрос: Германия построила мост из Керчи на Кавказ за несколько недель, не лет, он простоял около года и не рухнул, а был (частично) взорван при отступлении. По нему сначала шло снабжение кавказской Группы Армий (фронта, по-советски), а потом по нему отступили отрезанные от Ростова армии вермахта. То есть:
- его оказалось построить посильно в кратчайшие сроки силами вовсе не огромной страны, а саперов одной (не самой сильной в вермахте) армии;
- он полностью выполнил свою стратегическую задачу.
А вот СССР, который, конечно, во многом был слабее Германии, но куда сильнее инженерных войск 11 армии вермахта, не построил ничего ни до войны, ни после, и РФ как-то пытается отделаться такими же штучками, как проектировщики по ссылке выше: "давайте мы еще немножко попроектируем, давайте сделаем проект САМОГО ГРАНДИОЗНОГО моста, "на века" (в комментах у крымватника тоже пишут - "чтоб на века"). Ну, в общем, "где бы не работать, главное - это не работать", мы все родом из СССР, чё уж.
А ответ ужасно прост: МОСТ НЕ НУЖЕН. Точнее, он не нужен и противопоказан экономике государства (государств), владеющих Приднепровьем, Крымом и Кавказом, а нужен только для военной стратегии - при строго определенном раскладе. Каком же?
Но сначала закончим с экономикой. КОМУ БЫ не принадлежали эти территории, при условии ТОРГОВЛИ (ты мне то, что у тебя дешевле и лучше, я тебе) Крыму нечего поставлять на Кавказ и наоборот. Крым и Тамань - два логистических тупика, доставка грузов и энергии в каждый из которых - само по себе проблема (для Крыма я имею в виду, разумеется, доставку из естественного источника, с материковой Украины). Везти грузы в один труднодоступный тупик, чтобы оттуда переправить с немалыми затратами в другой тупик - экономический нонсенс. Именно поэтому СССР после войны этот мост был не нужен. И дружественным, торгующим на основе взаимной выгоды России и Украине он не нужен. И Еврорегионам Крым и Кубань в ЕС он будет не нужен. Нужен он только военным во время или прямо в преддверии войны/блокады, когда считают не деньги, а абсолютную транспортную доступность и число еще не перерезанных врагом маршрутов.
ОК, но ведь в СССР был лозунг "все для фронта, все для победы" - а мост не построили (хотя весной 1942, когда из Керчи разворачивалась кроваво провалившаяся первая попытка освобождения Крыма - он бы так пригодился!) В чем дело?
А дело в том, что в дела стратегии вмешиваются, приобретая в теме моста стратегическое значение, проклятые помехи от тактики и техники. Вот ответ:
МОСТ ЧЕРЕЗ КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ МОГЛА ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ СТОРОНА, ИМЕВШАЯ ПОЛНОЕ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ (ИЛИ ХОТЯ БЫ ПОЛНУЮ БЛОКАДУ ВОЗДУХА).
Если вражеские бомбардировщики в районе переправы действуют свободно или хотя бы имеют возможность действовать, то паромная переправа будет работать (в ночные часы и при плохой погоде, то есть как минимум половину времени), а мост будет разрушен.
Германия могла выполнить это условие (свободу неба от советских ударных самолетов) в заданном районе, как видим, аж до конца 1943 года, а СССР - не мог нигде и никогда, кроме, пожалуй, нескольких последних месяцев войны. Почему так - это долгий разговор.
Несколько первых послевоенных лет (до вступления Турции в НАТО и создания американский военно-воздушных баз в этой стране) условие было выполнено, и у моста появился стратегический смысл, и его даже начали вяло строить. И бросили это бессмысленное дело после того, как на противоположном берегу моря (в 300 км - 5 минут лета) появились эскадрильи американских и турецких ударных самолетов. А потом и крылатые ракеты тактического назначения.
Я очень понимаю сомнения и колебания кремлевских стратегов. Нет, как и с шикарным альбомом эскизов в начале поста - что-то делать надо, обозначить намерения. Разогреть пилораму, открыть каналы финансирования. А вот строить - опасно. На курортников начхать, это дело десятое, а вот вдруг и в самом деле война? Если мост будет построен, все планы перевозок будут завязаны на него (это сочетание бюрократической инерции и "водобоязни" российских генералов). А он рухнет в первый день войны. Причем сейчас не 42 год, бомбить прилетят не 12 Юнкерсов с торпедами, а залп крылатыми ракетами обвалит разом в воду весь 7-километровый морской участок (к тому же завалив обломками фарватер). Ну его нафиг, пусть генералы учатся возить войска и снабжение паромами. Турецкими, ага.
Но если решат строить - пусть строят. Каждый распиленный миллиард рублей - это недопоставленные в армию снаряды. Идиотскую гипотезу, что они могли бы использовать этот миллиард на школы, больницы и пенсии - не рассматриваем.
Безупречное мастерство и качество. Сейчас и вы увидите эскизы малоизвестного проекта того самого моста, который строят сегодня в Крыму, только на этот раз перед вами предстанет проект от 1949 года. К огромному сожалению ему так и не было суждено воплотиться в жизнь. И очень жаль. Грандиозный и очень смелый проектище, на мой взгляд.
Понятно, что по ссылкам картинка горячечного бреда, который и не мог быть реализован. Но возникает вот какой интересный вопрос: Германия построила мост из Керчи на Кавказ за несколько недель, не лет, он простоял около года и не рухнул, а был (частично) взорван при отступлении. По нему сначала шло снабжение кавказской Группы Армий (фронта, по-советски), а потом по нему отступили отрезанные от Ростова армии вермахта. То есть:
- его оказалось построить посильно в кратчайшие сроки силами вовсе не огромной страны, а саперов одной (не самой сильной в вермахте) армии;
- он полностью выполнил свою стратегическую задачу.
А вот СССР, который, конечно, во многом был слабее Германии, но куда сильнее инженерных войск 11 армии вермахта, не построил ничего ни до войны, ни после, и РФ как-то пытается отделаться такими же штучками, как проектировщики по ссылке выше: "давайте мы еще немножко попроектируем, давайте сделаем проект САМОГО ГРАНДИОЗНОГО моста, "на века" (в комментах у крымватника тоже пишут - "чтоб на века"). Ну, в общем, "где бы не работать, главное - это не работать", мы все родом из СССР, чё уж.
А ответ ужасно прост: МОСТ НЕ НУЖЕН. Точнее, он не нужен и противопоказан экономике государства (государств), владеющих Приднепровьем, Крымом и Кавказом, а нужен только для военной стратегии - при строго определенном раскладе. Каком же?
Но сначала закончим с экономикой. КОМУ БЫ не принадлежали эти территории, при условии ТОРГОВЛИ (ты мне то, что у тебя дешевле и лучше, я тебе) Крыму нечего поставлять на Кавказ и наоборот. Крым и Тамань - два логистических тупика, доставка грузов и энергии в каждый из которых - само по себе проблема (для Крыма я имею в виду, разумеется, доставку из естественного источника, с материковой Украины). Везти грузы в один труднодоступный тупик, чтобы оттуда переправить с немалыми затратами в другой тупик - экономический нонсенс. Именно поэтому СССР после войны этот мост был не нужен. И дружественным, торгующим на основе взаимной выгоды России и Украине он не нужен. И Еврорегионам Крым и Кубань в ЕС он будет не нужен. Нужен он только военным во время или прямо в преддверии войны/блокады, когда считают не деньги, а абсолютную транспортную доступность и число еще не перерезанных врагом маршрутов.
ОК, но ведь в СССР был лозунг "все для фронта, все для победы" - а мост не построили (хотя весной 1942, когда из Керчи разворачивалась кроваво провалившаяся первая попытка освобождения Крыма - он бы так пригодился!) В чем дело?
А дело в том, что в дела стратегии вмешиваются, приобретая в теме моста стратегическое значение, проклятые помехи от тактики и техники. Вот ответ:
МОСТ ЧЕРЕЗ КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ МОГЛА ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ СТОРОНА, ИМЕВШАЯ ПОЛНОЕ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ (ИЛИ ХОТЯ БЫ ПОЛНУЮ БЛОКАДУ ВОЗДУХА).
Если вражеские бомбардировщики в районе переправы действуют свободно или хотя бы имеют возможность действовать, то паромная переправа будет работать (в ночные часы и при плохой погоде, то есть как минимум половину времени), а мост будет разрушен.
Германия могла выполнить это условие (свободу неба от советских ударных самолетов) в заданном районе, как видим, аж до конца 1943 года, а СССР - не мог нигде и никогда, кроме, пожалуй, нескольких последних месяцев войны. Почему так - это долгий разговор.
Несколько первых послевоенных лет (до вступления Турции в НАТО и создания американский военно-воздушных баз в этой стране) условие было выполнено, и у моста появился стратегический смысл, и его даже начали вяло строить. И бросили это бессмысленное дело после того, как на противоположном берегу моря (в 300 км - 5 минут лета) появились эскадрильи американских и турецких ударных самолетов. А потом и крылатые ракеты тактического назначения.
Я очень понимаю сомнения и колебания кремлевских стратегов. Нет, как и с шикарным альбомом эскизов в начале поста - что-то делать надо, обозначить намерения. Разогреть пилораму, открыть каналы финансирования. А вот строить - опасно. На курортников начхать, это дело десятое, а вот вдруг и в самом деле война? Если мост будет построен, все планы перевозок будут завязаны на него (это сочетание бюрократической инерции и "водобоязни" российских генералов). А он рухнет в первый день войны. Причем сейчас не 42 год, бомбить прилетят не 12 Юнкерсов с торпедами, а залп крылатыми ракетами обвалит разом в воду весь 7-километровый морской участок (к тому же завалив обломками фарватер). Ну его нафиг, пусть генералы учатся возить войска и снабжение паромами. Турецкими, ага.
Но если решат строить - пусть строят. Каждый распиленный миллиард рублей - это недопоставленные в армию снаряды. Идиотскую гипотезу, что они могли бы использовать этот миллиард на школы, больницы и пенсии - не рассматриваем.