Проливная дурь

[taira_koremochi]

Вчера вечером напала на меня в Фесбуке дама вооруженная пророчеством о том, что Константинополь (Стамбул) вместе с проливами снова станет православным под русским "царем". А тот руководитель России, который не занимается этим вопросом недостоин московского трона

Comments

[hind19]

Если рассматривать совсем альтернативную историю, то я бы выделил 2 задачи.
1. Контроль над проливами с целюью превращения Черного моря в внутреннее. Для ее решения контроль над Константинополем не обязательное условие. Нужен анклав, контролирующий береговые батареи, прикрывающие Дарданеллы.
Выход же в Средиземное не дает РИ ничего, т.к. противовстоять объединенным силам даже английского и французского флотов она могла бы только в альтернативках совсем альтернативных авторов.
2. Контроль над Константинополем. В условном вакууме он не то, чтобы сильно нужен. Но именно в вакууме. А на практике картинка была бы совсем другой. Че-то мне кажется, что РПЦ приложила бы все старания, чтобы получить над ним контроль. Но здесь уже возможны варианты вплоть до анклава по типу Ватикана.

[taira_koremochi]

Они не баз требуют, а крест над Софией. Представители православного царя в Константинополе автоматом обозначают политическое брожение среди греков и армян, со всеми вытекающими последствиями. То есть "наполшишечки" никак не получится.

[uldorthecursed]

Вот поэтому для России лучшим вариантом был Ункяр-Искелесийский.
С сохранением султана или хотя бы Кемаля.

Это Балканы, сэр... :-)

[kuzia_aka_zmey]

А что -- народный комиссар по Ближнему востоку и закавказью Мустафа Кемаль.

Интересно потом бы пошел по Троцкисткой волне или по делу Тухачевского?

[solar_front]

Дело говоришь:)

[uldorthecursed]

Строго говоря, у России был шанс захватить Босфор до окончания ПМВ, в которой Греция формально не участвовала. В этом случае отобрать его у России было бы сложновато -- а с греками как раз и возникала возможность договориться путем уступок. Типа, Константинополь ваш -- но базы и береговые батареи тут наши.

Однако дотянуться до Дарданелл во время войны Россия возможности не имела. Их= сразу же после капитуляции султана берут англичане: которые уже с февраля 1915-го контролировали острова у выхода из Дарданелл. Дальше будут варианты: бритты оставляют пролив себе, отдают его грекам тили туркам в обмен на определенные уступки. Но России он не достанется в любом случае.

Вообще последним шансом захватить все проливы был 1896 год. Когда у турок была максимально плохая репутация -- при этом греки проиграли им войну, а Россия как раз подготовила инструмент для взятия проливов. Можно было подать это как гуманитарную миссию в помощь бедным румелийским грекам :-)

[taira_koremochi]

В любом случае греческая благодарность не заставила бы себя ждать. И была бы она чернее болгарской.

[uldorthecursed]

Ну, на болгар у нас аккурат были греки.
При данном раскладе на греков будут турки :-)

Надо в конце концов чему-то учиться у Британии.

[taira_koremochi]

1. Турок при таком раскладе будет исчезающе мало.

2. Британцы быстрее успеют и в патриарха, и в Византию, и в Армению.

3. Султан над проливами более устойчивая для России ситуация.

[ffedd_ya]

Военное преимущество от Проливов для России только одно - возможность не допускать чужой военный флот в Черное море, и как следствие - не тратиться на укрепление портовых городов Черного моря (а вместо этого укреплять проливы)
То есть сценарий Крымской войны (сильный вражеский флот приходит в Черном море) становится невозможным.

Но это верно лишь если Россия сильная (то есть если сохраняется мощная империя)
А если идёт гражданская война - то Проливы неактуальны.

Опасность для России греческого государства - интересно, не думал о таком сценарии. Но для сильной России это окупалось, я думаю - лучше держать проливы, чем бояться новой Крымской.

[taira_koremochi]

Решительных целей Крымская война не добилась. Одного флота для России оказалось мало. Немцы без контроля проливов взяли Крым и Севастополь.

Издержки от прямого контроля Константинополя выше выигрыша. Лучше Крым развивать и севастопольскую базу.

[ffedd_ya]

Если Россия сильная - то надо защищать от врага не только Крым и Севастополь, но и Одессу и Новороссийск.
А также держать Керченский пролив, чтобы и в Азовское море не вошел вражеский флот из Черного.
При этом вражеский флот может менять место удара и десанта, и обороняться против этого сложно.
А если взять Проливы - то много издержек отпадает.
Так что логика простая и понятная (с точки зрения того времени).

Да, в случае поражения на сухопутном театре военных действий в Европе Проливы не помогают.

[taira_koremochi]

Вопрос итогового баланса.

Тратиться на завоевание проливов, на инфраструктуру там, на их удержание. Либо развивать собственную инфраструктуру в Черном море. Прежде всего в Крыму.

[glavsnab]

а зачем всерьез рассматривать чьи-то мечты? В свое время была опасность, при частых войнах с Турцией, закрытия проливов для российского экспорта (например, хлебного). Также царей интересовал Константинополь как колыбель православия.
Сейчас все эти проблемы давно отпали, проход через проливы, даже в случае войны, отрегулирован конвенцией Монтре. Даже в 41-м году, в ходе войны с фрицами, проливы прошел ледокол "Микоян" с тремя танкерами.

ну это пока

[govorilkin]

турки вон какую херобору планируют

"Согласно проекту канал Стамбул должен разгрузить пролив Босфор, через который каждый год проходит более 50 тысяч различных судов, в том числе танкеры с нефтью. Канал пройдёт параллельно Босфору, западнее города Силиври. Проект должен быть закончен к 100-летнему юбилею со дня основания Турецкой Республики в 2023 году."

Re: ну это пока

[glavsnab]

и что? через проливы все равно пропускать обязаны

Re: ну это пока

[govorilkin]

через Босфорский, про канал Стамбул в конвенции Монтре ничего не сказано