Несоответствие надстройки.
Несоответствие надстройки.
Классический марксизм, описывая связь надстройки и базиса общества, постулирует определяющее значение базиса (господствующий тип экономических отношений) задающего параметры надстройки (общественные отношения). Отсюда следует, что изменения в базисе провоцируют изменения в надстройке. В некотором смысле эта пара понятий подобна паре главных философских категорий: идеи и материи.
Безусловно, обе категории (базис, надстройка) имеют обоюдное влияние, но одна из них определяющее. И тут имеет место ошибка. Производственные отношения, определяющие тип формации, не могут происходить без социальных изменений предваряющих их. Появление индустриального способа производства не могло возникнуть в Европе без протестантизма, давшего капитализму свою этику. В России индустриализация стала возможна после Октябрьской революции изменившей социальные отношения, а не наоборот. Революционные производственные отношения не могут развиваться в старой социальной формации, из-за чего в Российской империи любые попытки развития капитализма были обречены на неудачу. Главной ошибкой советских идеологов было слепое следование классической марксистской трактовке об определяющем значении базиса, сменив тип экономических отношений (заменив базис) они ожидали автоматического наступления коммунизма (смену надстройки). Когда этого не произошло, новых марксистских пророков не было, как и желания модернизировать каноническое учение. В результате возникло учение о развитом социализме. Тогда как на самом деле при смене экономических отношений на индустриальный тип осталось естественное для индустриального типа изменение надстройки - классовое общество и тд. Что позже позволило многим теоретикам упрекать СССР в постройке государственного капитализма, при всех явных отличиях советской формации. В этом случае правильнее говорить об индустриальном коммунизме, где сходство дает экономическая формация (индустриальная), а различия социальные отношения. Но опять же базовая суть социальных отношений закладывалась в СССР до проведения индустриализации. Так же и пресловутая коллективизация сначала изменила социальное устройство деревни, а лишь затем та стала частью индустриального производства. МТС, колхозы и совхозы принципиально несовместимы с “кулаками”.
Далее мы наблюдаем в развитии обоих систем (коммунистической и капиталистической) развитие базиса позднеиндустриальной эпохи подчиняющего себе надстройку. Тем самым нам демонстрируется наглядный пример действия примата базиса над надстройкой. В результате такого подчинения возникает общество потребления, как надстройка обслуживающая индустриальный базис. И сразу человечество оказывается перед перспективой конца истории и отказа от социального прогресса. Но как теперь видно согласие платить столь дорого не оказалось приемлемым. Общий кризис базиса из-за его выработки, а любой базис конечен, привел нас к необходимости его смены. А разве есть сейчас представления об ином экономическом базисе? Нет, так вся деятельность надстройки направлена на сохранение нынешнего. В этом и лежит причина отсутствия перспективных экономических теорий и пессимистического настроения по отношению к будущему. Фактически имеющаяся на данный момент надстройка соответствует уровню конца 19 начала 20 века, когда уже торжествовала либеральная демократия. Альтернативный коммунистический путь развития представлял собой построение того же индустриализма на иных социальных принципах, из-за принципиальной невозможности идти путем либеральной демократии. Это для развитых индустриальных обществ марксистская теория указывала дальнейшее развитие через социализм к коммунизму. Остальным сначала нужно было построить у себя коммунистическую версию индустриализма. Так как дальнейшего прогресса надстройки не происходило, она стала изменяться в соответствии с изменениями в базисе. Тупик этого процесса мы можем наблюдать сегодня. Хотя философские указания на это появились еще в момент смены приоритета.
Нынешнее состояние гуманитарных наук обеспечивающих адекватное взаимодействие с реальностью стало результатом их постоянного использования для обслуживания базиса. Экономическая наука тому яркий пример. Такое положение ставит вопрос о поражении рационального подхода и к откату к альтернативному ему метафизическому знанию, что равносильно возвращению в средневековье. В этом смысле современное увлечение средневековыми мотивами в массовом сознании и есть свидетельство отказа от рационализма и построения информационного моста в средневековье. Каково же будет удивление нынешнего обывателя встретившего в стоматологическом кабинете не привычного врача, а знахаря. А всего лишь ошибка в приоритете базиса над надстройкой.
Классический марксизм, описывая связь надстройки и базиса общества, постулирует определяющее значение базиса (господствующий тип экономических отношений) задающего параметры надстройки (общественные отношения). Отсюда следует, что изменения в базисе провоцируют изменения в надстройке. В некотором смысле эта пара понятий подобна паре главных философских категорий: идеи и материи.
Безусловно, обе категории (базис, надстройка) имеют обоюдное влияние, но одна из них определяющее. И тут имеет место ошибка. Производственные отношения, определяющие тип формации, не могут происходить без социальных изменений предваряющих их. Появление индустриального способа производства не могло возникнуть в Европе без протестантизма, давшего капитализму свою этику. В России индустриализация стала возможна после Октябрьской революции изменившей социальные отношения, а не наоборот. Революционные производственные отношения не могут развиваться в старой социальной формации, из-за чего в Российской империи любые попытки развития капитализма были обречены на неудачу. Главной ошибкой советских идеологов было слепое следование классической марксистской трактовке об определяющем значении базиса, сменив тип экономических отношений (заменив базис) они ожидали автоматического наступления коммунизма (смену надстройки). Когда этого не произошло, новых марксистских пророков не было, как и желания модернизировать каноническое учение. В результате возникло учение о развитом социализме. Тогда как на самом деле при смене экономических отношений на индустриальный тип осталось естественное для индустриального типа изменение надстройки - классовое общество и тд. Что позже позволило многим теоретикам упрекать СССР в постройке государственного капитализма, при всех явных отличиях советской формации. В этом случае правильнее говорить об индустриальном коммунизме, где сходство дает экономическая формация (индустриальная), а различия социальные отношения. Но опять же базовая суть социальных отношений закладывалась в СССР до проведения индустриализации. Так же и пресловутая коллективизация сначала изменила социальное устройство деревни, а лишь затем та стала частью индустриального производства. МТС, колхозы и совхозы принципиально несовместимы с “кулаками”.
Далее мы наблюдаем в развитии обоих систем (коммунистической и капиталистической) развитие базиса позднеиндустриальной эпохи подчиняющего себе надстройку. Тем самым нам демонстрируется наглядный пример действия примата базиса над надстройкой. В результате такого подчинения возникает общество потребления, как надстройка обслуживающая индустриальный базис. И сразу человечество оказывается перед перспективой конца истории и отказа от социального прогресса. Но как теперь видно согласие платить столь дорого не оказалось приемлемым. Общий кризис базиса из-за его выработки, а любой базис конечен, привел нас к необходимости его смены. А разве есть сейчас представления об ином экономическом базисе? Нет, так вся деятельность надстройки направлена на сохранение нынешнего. В этом и лежит причина отсутствия перспективных экономических теорий и пессимистического настроения по отношению к будущему. Фактически имеющаяся на данный момент надстройка соответствует уровню конца 19 начала 20 века, когда уже торжествовала либеральная демократия. Альтернативный коммунистический путь развития представлял собой построение того же индустриализма на иных социальных принципах, из-за принципиальной невозможности идти путем либеральной демократии. Это для развитых индустриальных обществ марксистская теория указывала дальнейшее развитие через социализм к коммунизму. Остальным сначала нужно было построить у себя коммунистическую версию индустриализма. Так как дальнейшего прогресса надстройки не происходило, она стала изменяться в соответствии с изменениями в базисе. Тупик этого процесса мы можем наблюдать сегодня. Хотя философские указания на это появились еще в момент смены приоритета.
Нынешнее состояние гуманитарных наук обеспечивающих адекватное взаимодействие с реальностью стало результатом их постоянного использования для обслуживания базиса. Экономическая наука тому яркий пример. Такое положение ставит вопрос о поражении рационального подхода и к откату к альтернативному ему метафизическому знанию, что равносильно возвращению в средневековье. В этом смысле современное увлечение средневековыми мотивами в массовом сознании и есть свидетельство отказа от рационализма и построения информационного моста в средневековье. Каково же будет удивление нынешнего обывателя встретившего в стоматологическом кабинете не привычного врача, а знахаря. А всего лишь ошибка в приоритете базиса над надстройкой.