Гуманитарное

[tacente]

Попав под лошадь с размышлениями о популяризации гуманитарных знаний, я столкнулся с феноменом, которому, видимо, в самом разговоре стоило уделить больше внимания, потому что из немногочисленных откликов (в основном, конечно, критических, потому что это более сильная эмоция) едва ли не 90% сводятся к нехитрой мысли "гуманитарии -- это те, у кого не

Comments

[redtigra]

временами все-таки ужасно хочется, чтобы у гуманитариев был некоторый технический/естественный бэкграунд.

но ничуть не реже хочется обрести гуманитарный бэкграунд у технаря...

[postumia]

Мне кажется что мысль "гуманитарии -- это те, у кого не хватило ума стать технарями" это такая реакция на высокий аристократизм гуманитариев начала века, которые смотрели на технарей свысока.

Что до меня, то я совершенно вне битвы - история которой я занимаюсь исключительно существенна и предметна - чуть что - сразу раздается крик - "покажите документ!"

[nameless__one]

какого века?

[postumia]

20.

[shar_liza]

Да ничего, "технари" нас, гуманитариев, на самом деле любят))) И в литературе часто хорошо разбираются, и лингвистикой интересуются.
Интервью на ленте очень хорошее, спасибо)
А вот ваш книжный пост меня огорчил, вы написали, что вам не понравилась "Апология математики" Вл.Успенского. Кажется, за "несистемность и неряшливость". Но ведь это сборник статей разных лет, так что о цельности тут трудно говорить. К тому же эта книга именно что была создана не для того, чтобы "понравиться" стилем письма. Она нужна для того, чтобы гуманитарии не утверждались в своем пренебрежении к математике, а попробовали сами разобраться, в чем же там дело. К тому же Успенский очень остроумный человек, так что удовольствие от текста тоже можно получить.

[tacente]

Да среди наших лучших учеников чуть ли не половина -- люди с естественнонаучным или точнонаучным прошлым (или настоящим). И обычно в смысле общей культуры и начитанности они на голову выше чистых гуманитариев.

А что касается Успенского -- ну вот я всем нутром чувствую, как нужна такая книга, и тем обиднее было, что это оказалась не она. Сборник статей -- это вообще не книга, на мой взгляд (при всем уважении к этому жанру); а цель "чтобы гуманитарии попробовали сами разобраться", на мой взгляд, даже близко не была достигнута. Ну, это мое личное мнение. Но мне кажется, что публика была в этой книге чем-то другим заворожена (личностью автора? мне он не был никак известен), не имеющим отношение к ее содержимому.

[shar_liza]

Что скажете об этой?
http://www.math.ru/lib/files/pdf/manin.pdf
на английском научно-популярной литературы - было бы время читать, both scientific and humanitarian.
Imho, гуманитарные науки никак не проще, но и границы постепенно стираются, действительно, есть наука и не наука. (А Фоменко - хороший геометр, тополог.)

[dohlik_nemruchi]

Я, я была заворожена этой книгой (не личностью автора, а именно книгой). Возможно, впрочем, именно из-за базового своего невежества.

Изнуренная математикой в средней школе и прогулявшая ее в старшей, я, конечно, могла _поверить на слово_ своей подруге из 57 школы, что математика - это не а-плюс-бэ-в-квадрате, а какие-то очень красивые вещи, но именно понять это было невозможно. А у Успенского там почти везде - не счетная математика, а совсем другие области, по большей части не прикладные, - это само по себе было необычно и здорово. Ну, и про связи математики с философией, общественной мифологией и пр. было очень интересно. И стиль.

[postumia]

и еще - мне кажется что раздел проходит немного иначе - не гуманитарии - технари, а исследователи - неисследователи.
Мне кажется что утверждения "эти все ваши изыскания ненаучны и неточны, одни слова" характеризуют скорее человека имеющего первую степень - высшее, но базисное образование. Это когда ты сидишь в аудитории и тебе однозначно и авторитетно передается материал - упрощенный до степени понимания и зауженный до степени усвоения.
Совсем другое дело - когда ты исследуешь сам. Тогда во всех без исключения науках (да, и в биологии и в математике) появляется неоднозначность, неточность, приблизительность - все что так раздражает "технарей".

[tacente]

Да, это похоже на правду.

[hoegni]

Сомневаюсь. Я вот исследователь, и очень хорошо знаю, на каком зыбком фундаменте основывается то, что мы называем знанием. Но именно поэтому интерпретация фактов требует особенной дисциплины ума и тщательности анализа, а это то, что дает математика и то, чего слишком часто не хватает гуманитариям, и в особенности, как раз тем из них, кого технари чаще всего наблюдают: журналистской братии, популярным литературоведам, телевизионным историком и прочим тому подобным.

[postumia]

Это наверное потому, что вы не читаете настоящих гуманитарных книг и статей. Там редактор и рецензенты скорее душу вынут, чем пропустят небрежность и неосновательность.

[sanin]

Это, кажется, - по крайней мере отчасти - реакция на существенное ухудшение положения естественных наук по сравнению с советским временем.

[tacente]

А мне кажется, что этот сантимент сформировался раньше нынешних условий, что он и в советские времена цвел пышным цветом (отсюда отчасти тот же Фоменко, взросший на вполне еще советских хлебах).

[sanin]

Это возможно, но тогда он, я полагаю, произрастал из отношения к гуманитарным наукам, сформулированного в шутке тех времен о делении наук на естественные, неестественные и противоестественные, - т.е. из неприязни скорее не к тематическому, а к идеологическому полю. Но не уверен, мне все-таки трудно судить.

Ты видел текст Липовецкого про ИТР-эстетику? Там не совсем про то, но некоторым боком имеет отношение.

[tacente]

Спасибо за ссылку, очень интересно. Мне кажется, что там довольно внятный анализ ситуации в первой половине (не без передергиваний: разве Стругацким незнаком "ненадежный рассказчик" и прочие модернистские фокусы?) и гораздо более туманные и лично меня раздражающие выводы во второй. (Очень коротко говоря: автор считает позитивизм пройденным этапом, а на мой взгляд, нам до него еще расти и расти.)