"Нам расколоть его поможет...": ТЕСТ-5
Оригинал взят у arhipolemos в "Нам расколоть его поможет...": ТЕСТ-5
От сугубо философских вопросов возвращаемся к политическим
Хотя, учитывая, что формат у нас всё тот же - свободный "опрос-наброс", а т.ж. учитывая, что политика без философии... ну, да - "деньги н ветер", так вот, учитывая всё это, вопросы, как всегда - ребром в лоб.
Формулировки, не побрезгуем, позаимствуем вот у этого го-на:
22:58, 21 апреля 2013
Познер озвучил вопросы для «Прямой линии с Владимиром Путиным»
Телеведущий Владимир Познер в эфире Первого канала озвучил 10 вопросов президенту России Владимиру Путину, ответы на которые хотел бы получить во время прямой линии с главой государства.
«У меня особой надежды нет, что он придет в программу «Познер», поэтому я и решил воспользоваться этим моментом... Я не сильно надеюсь на ответы, но я все-таки попробовал», - сказал телеведущий в дальневосточном эфире программы «Познер» в воскресенье.
В числе 10 вопросов - Подробнее…
Ну, и вот. Вопросы - ниже, в таблице. Да, значитце, не побрезгуем позаимствовать, т.к. формулировки вопросов, они хоть и несут на себе ангажированный известным образом мессидж, ну, так и мы, так же, как адресант вопросов "не сильно надеется на ответы", НЕ будем, ни сильно, ни вообще как-либо, пытаться ответить за адресата, НО задействуем вопросы, чтобы разобраться в своих собственных позициях, - политических и, в широком смысле, философских.
И кто там кого "колет" с помощью этих вопросов - не суть. Возможно, для многих, применительно к "гаранту", выступающему адресатом, будет интересен именно такой постанов вопроса (потому "расколоть" и вынесено в заголовок поста). И наверное, в ближайший срок ("прямая линия" назначена на 25 апреля), он и без специального упоминания адресанта, прямо или косвенно, даст ответы по этим вопросам, - просто потому, что они волнуют всех вменяемых граждан. Но здесь (в данном опросе-набросе) акцентируется то обстоятельство, что главное - нам самим убедиться в крепости своих позиций. Т.е. убедиться в том, что нас самих НЕ РАСКОЛОТЬ!
Тем и привлекают внимание вопросы, что, более-менее системно и ёмко, располагают к тому, чтобы убедиться в этих своих потенциалах. Или, если этих потенциалов не достаточно для той прочности позиций, которая востребуется нынешней ситуацией, то, по возможности, восполнить этот недостаток, продумывая свои ответы.
Короче, кто как знает, по крайней мере, воспроизведу свою позицию. Соответственно, если кто изъявит желание выразить свои позиции по приводимым ниже вопросам, может отталкиваться и от своего согласия/не согласия с моими ответами.
Причем, если учитывать их архиполемический характер, то они представляют собой лишь более лобовой постанов вопросов (выправляющий лукавый ангажемент вопросов, непобрезгованых быть позаимствованными у того самого го-на). И в этом качестве, они близки к тем вопросам, которые составляют опрос-наброс в ТЕСТЕ-2 (см. заглавный пост блога
arhipolemos).
Итак, вот две графы с 10-тью вопросами/ответами. Плюс - три дополнительных вопроса/ответа.
вопросы
ответы
1. Можете ли вы назвать три главных приоритета страны?
"Приоритеты" - это более к прагматике, которая необходима, но которая только и обретает свой смысл при наличии полноценного проекта. А при имеющемся отсутствии этого проекта и при состоянии страны, несовместимом с её дальнейшим существованием, приоритеты заключаются в краеугольных камнях, которые сделались камнями преткновения.
Вот три этих камня:
1) сверхдержавность в общественно-государственном устройстве страны (как более высокая ступень в сравнении с Православной державой в Московский период и Российской империей в Петербургский период, Сверхдержава, построенная в СССР преимущественно в индустриальном формате, на сверхновейшем этапе должна достраиваться до духовно-культурной Сверхдержавы),
2) сверхмодернизм в обеспечивающем сверхдержавное устройство политико-идеологическом проекте (СССР-2.0) и в обосновывающей этот проект научно-философской парадигме (на основе формирования нового класса-локомотива когнитариата и осмысления Духа Коммунизма в его глубинной культурно-исторической связи с Русским Духом),
3) всечеловеческое мессианство государство- и культуро- образующего народа как основа этих проекта и парадигмы (русский народ с той, исторически выкристаллизовавшейся в его культурно-мировоззренческом коде, открытостью его разным культурам, которая, на основе творческого усвоения их содержаний, делает его народом, способным к миро-спасительному проекту).
(Подробнее, см.: История Сверхдержавы продолжается)
2. Какие, на ваш взгляд, три главные проблемы, стоящие перед Россией?
1) предательство по отношению к народу определенной части гос.чиновничества на всех уровнях и властных ветвях, начавшееся 20-ть с небольшим лет назад (в период т.наз. "перестройки"), и отсюда, уже как следствие, -
сформировавшийся за последующий период
2) класс паразитариат как в гос.власти, так и в части общества, которая в наиболее крупных масштабах занята т.наз. "предпринимательством";
всё это коррелирует с
3) состоянием общества:
- мизерность или полное отсутствие в общественных отношениях макросоциальной (vs. узкокорпоративной) консолидации и мобильности,
- крайний дефицит понимания и доверия в межличностных отношениях и коммуникации,
- низкий или недостаточно активный и организованный уровень гражданского участия в политической жизни страны и в её исторической судьбе.
Эти черты состояния общества, помимо того, что они обусловлены двумя вышеназванными проблемами, возникают ввиду кризиса культурно-исторического самосознания. Суть этого кризиса в том, что при достаточно сильном иммунитете к разрушительным внешним влияниям на мировоззрение и образ жизни, соответственно, при глубокой укорененности самосознания граждан в своем исторически выкристаллизовавшемся культурно-мировоззренческом коде, при всем этом, отсутствует целостная картина мира, и в связи с этим, недостает той волевой концентрации, которая позволяла бы задействовать совокупный культурно-исторический опыт своего народа и лежащие в основе этого опыта ценности в конкретных поступках, чувствах, мыслях.
3. Согласны ли вы, что экономическое благополучие страны слишком зависит от цен на нефть и газ,
Экономическое благополучие должно зависеть от постановки и выполнения задач, связанных с вышеозначенными тремя проектными приоритетами (краеугольными камнями) и с решением вышеназванных проблем (особо оперативного и сколь угодно радикального решения требуют, конечно же, первая и вторая проблемы). Ввиду неизбежно возникающей в связи с проектными задачами масштабности, природные ресурсы должны быть национализированы. А экономическая модель должна быть нацелена на максимальное задействование населения в восстановлении и развитии промышленных, образовательных, культурных и пр. инфраструктур и программ.
4. и если да, то кто или что мешает диверсификации экономики?
В устах го-на Познера, принадлежащего к секте свидетелей "невидимой руки рынка" сторонникам радикально-рыночной экономической модели, "диверсификация" синонимична диверсии. Это, в здравом уме и твердой памяти, противоречит экономическому благополучию общественного большинства. А посему, кто и что должны помешать диверсификации - вопрос, опять-таки, крайне оперативного решения второй из вышеназванных проблем (класс паразитариат).
5. У каждой страны есть свой особый путь... Но бытует мнение у некоторых, что у России не просто свой особый путь, а какой-то совершенно исключительный - вы разделяете эту точку зрения?
Каждый народ подобен отдельной человеческой личности, и в этом смысле, совершенно исключителен. Соответствующим образом, уникален и исторический путь каждой страны. Вышеназванное всечеловеческое мессианство русских как государство- и культуро- образующего народа (3-й краеугольный камень) является всемирно признанным вменяемой частью человечества (=народами как уникальными коллективными личностями). То есть это не "точка зрения", а ФАКТ, - хотя и предполагающий для своего свидетельствования наличие полноценной мировоззренческой позиции.
6. Считаете ли вы, что за годы вашего президентства вы допустили какие-то ошибки?
Адресуем вопрос себе, т.е. к возможности оценки полит.курса Путина. Главная ошибка - в ставке не на мобилизационное развитие, а на стабильное развитие, что не соответствует ни внешне- и внутри- политическим вызовам ситуации, ни всё тем же краеугольным камням, - отчего они всё так и пребывают в качестве камней преткновения.
7. Если да, то какие?
К уже названным, очень мягко говоря, "ошибкам" можно добавить, что они вытекают из прожекта "Россия как часть содружества европейских народов". Каковой прожект можно было бы, тоже очень мягко говоря, назвать "ошибкой", но История таких ошибок не прощает, - по крайней мере, если они своевременно не осознаются как ошибки.
8. Как вы лично понимаете демократию?
Как власть народа! А как еще? Как дерьмократию, что ли, отстаиваемую го-ном, задавшим этот вопрос? Весьма странно сформулированный вопрос, если обратить внимание на то, что в этой формулировке понимание принципа народовластия сочетается с некой приватной позицией (ср. "вы лично понимаете").
9. Убеждены ли вы в том, что Россия сумеет выйти на тот же уровень жизни и качества жизни, как наиболее передовые страны?
Ну, здесь ровно тож, что и с экономическим благополучием. Уровень и качество жизни находятся в жесткой зависимости от постановки и выполнения задач, связанных с тремя проектными приоритетами, при которых камни преткновения должны стать краеугольными. Опыт "передовых стран", самое то, ЧТО там выступает "передовым", насколько оно является именно таковым, а не наоборот, МЕРОЙ в определении всего этого являются сверхдержавность, сверхмодернизм всечеловеческое мессианство русского народа.
10. И если да, то когда, на ваш взгляд, это может произойти?
Ффухх, ну, вот, для особо "одаренных", ровно тогда это произойдет, когда три вышеназванных проблемы: предательство, класс паразитариат, состояние общества начнут решаться оперативно и сколь угодно радикальным образом!
Автору вопроса уже сейчас посоветуем собирать чемоданы (думаю, это подразумевалось им в этом его вопросе), потому что, при всём долготерпении русского народа, оно у него не безгранично.
Ну, и от того же адресанта - дополнительные три вопроса, в которых «он также хочет узнать»:
к кому Путин причислил бы себя - к западникам или славянофилам,
Ну, тут, прочитываем так: к какой историософско-мировоззренческой и политико-идеологической линии следовало бы отнести курс Путина - западническо-либеральной или державно-консервативной?
Как известно, он тщетным образом пытается сочетать эти антагонистичные линии, что было обозначено нами выше (ответ на вопрос 7-й) как непростительная ошибка перед суровым судом Истории.
Суть же в том, что Россия, исторически входя в западный культурно-цивилизационный конгломерат макросоциальных общностей, отличающийся от восточных и азиатских конгломератов, представляет собой Альтернативный Запад. Это определяет геополитическое и историософское положение России, согласно которому то самое "вхождение в содружество европейских народов",
с одной стороны, самоубийственно, ибо равносильно безоговорочной капитуляции;
с другой стороны, просто абсурдно по самому намерению, ибо, будучи частью христианского мира, тем более, той, про которую сказано как про Москву - Третий Рим, Россия уже всегда находилась в этом, с очень большого позволения сказать, "содружестве". И собственно Запад, чающий удушения России в своих "дружественных" объятиях, фатально не способен простить ей её культурно-цивилизационного первенства, а если точнее, не способен простить ей своего собственного самозванства в притязании на таковое первенство.
как он лично относится к антисемитизму, шовинизму и ксенофобии,
И лично, и общественно, СЛЕДУЕТ относиться глубоко отрицательно, ибо все это недостойно русского народа с его исторической Судьбой и метаисторическим Предназначением. Как недостойно и любого народа, являющегося полноценной культурно-исторической личностью.
а также принес ли Сталин, с точки зрения Путина, больше пользы или больше вреда для России
Опять, как и в самом первом вопросе, прагматика а ля "эффективный менеджмент". И опять, как в случае с "личным пониманием демократии" (вопрос 8-й), вот эта понижательная динамика, когда в самом постанове вопроса внедряется социопатические информ.диверсии: противопоставлять личность обществу, общество - государству, государство - его собственной истории, а историю - её собственному величию в прошлом, чтобы уничтожить будущее, в котором это величие призвано быть продолженным и преумноженным!
Ничего, ничего... Отвечаем на вопрос в подобающем формате.
Если Ленин спас страну от разрушения и основал государство нового типа, то Сталин собственно и выстроил это государство в формате индустриальной Сверхдержавы как более высокой ступени развития страны (в сравнение с Православной державой и Российской империей, см. ответ на всё тот же первый вопрос). И дал импульс к сверхмодернизационному проекту (см. там же).
Пст.Скрптм.: С этих позиций (которые в ответах) будем оценивать, вопросы и ответы в намечающейся "прямой линии".
От сугубо философских вопросов возвращаемся к политическим
Хотя, учитывая, что формат у нас всё тот же - свободный "опрос-наброс", а т.ж. учитывая, что политика без философии... ну, да - "деньги н ветер", так вот, учитывая всё это, вопросы, как всегда - ребром в лоб.
Формулировки, не побрезгуем, позаимствуем вот у этого го-на:
22:58, 21 апреля 2013
Познер озвучил вопросы для «Прямой линии с Владимиром Путиным»
Телеведущий Владимир Познер в эфире Первого канала озвучил 10 вопросов президенту России Владимиру Путину, ответы на которые хотел бы получить во время прямой линии с главой государства.
«У меня особой надежды нет, что он придет в программу «Познер», поэтому я и решил воспользоваться этим моментом... Я не сильно надеюсь на ответы, но я все-таки попробовал», - сказал телеведущий в дальневосточном эфире программы «Познер» в воскресенье.
В числе 10 вопросов - Подробнее…
Ну, и вот. Вопросы - ниже, в таблице. Да, значитце, не побрезгуем позаимствовать, т.к. формулировки вопросов, они хоть и несут на себе ангажированный известным образом мессидж, ну, так и мы, так же, как адресант вопросов "не сильно надеется на ответы", НЕ будем, ни сильно, ни вообще как-либо, пытаться ответить за адресата, НО задействуем вопросы, чтобы разобраться в своих собственных позициях, - политических и, в широком смысле, философских.
И кто там кого "колет" с помощью этих вопросов - не суть. Возможно, для многих, применительно к "гаранту", выступающему адресатом, будет интересен именно такой постанов вопроса (потому "расколоть" и вынесено в заголовок поста). И наверное, в ближайший срок ("прямая линия" назначена на 25 апреля), он и без специального упоминания адресанта, прямо или косвенно, даст ответы по этим вопросам, - просто потому, что они волнуют всех вменяемых граждан. Но здесь (в данном опросе-набросе) акцентируется то обстоятельство, что главное - нам самим убедиться в крепости своих позиций. Т.е. убедиться в том, что нас самих НЕ РАСКОЛОТЬ!
Тем и привлекают внимание вопросы, что, более-менее системно и ёмко, располагают к тому, чтобы убедиться в этих своих потенциалах. Или, если этих потенциалов не достаточно для той прочности позиций, которая востребуется нынешней ситуацией, то, по возможности, восполнить этот недостаток, продумывая свои ответы.
Короче, кто как знает, по крайней мере, воспроизведу свою позицию. Соответственно, если кто изъявит желание выразить свои позиции по приводимым ниже вопросам, может отталкиваться и от своего согласия/не согласия с моими ответами.
Причем, если учитывать их архиполемический характер, то они представляют собой лишь более лобовой постанов вопросов (выправляющий лукавый ангажемент вопросов, непобрезгованых быть позаимствованными у того самого го-на). И в этом качестве, они близки к тем вопросам, которые составляют опрос-наброс в ТЕСТЕ-2 (см. заглавный пост блога
arhipolemos).
Итак, вот две графы с 10-тью вопросами/ответами. Плюс - три дополнительных вопроса/ответа.
вопросы
ответы
1. Можете ли вы назвать три главных приоритета страны?
"Приоритеты" - это более к прагматике, которая необходима, но которая только и обретает свой смысл при наличии полноценного проекта. А при имеющемся отсутствии этого проекта и при состоянии страны, несовместимом с её дальнейшим существованием, приоритеты заключаются в краеугольных камнях, которые сделались камнями преткновения.
Вот три этих камня:
1) сверхдержавность в общественно-государственном устройстве страны (как более высокая ступень в сравнении с Православной державой в Московский период и Российской империей в Петербургский период, Сверхдержава, построенная в СССР преимущественно в индустриальном формате, на сверхновейшем этапе должна достраиваться до духовно-культурной Сверхдержавы),
2) сверхмодернизм в обеспечивающем сверхдержавное устройство политико-идеологическом проекте (СССР-2.0) и в обосновывающей этот проект научно-философской парадигме (на основе формирования нового класса-локомотива когнитариата и осмысления Духа Коммунизма в его глубинной культурно-исторической связи с Русским Духом),
3) всечеловеческое мессианство государство- и культуро- образующего народа как основа этих проекта и парадигмы (русский народ с той, исторически выкристаллизовавшейся в его культурно-мировоззренческом коде, открытостью его разным культурам, которая, на основе творческого усвоения их содержаний, делает его народом, способным к миро-спасительному проекту).
(Подробнее, см.: История Сверхдержавы продолжается)
2. Какие, на ваш взгляд, три главные проблемы, стоящие перед Россией?
1) предательство по отношению к народу определенной части гос.чиновничества на всех уровнях и властных ветвях, начавшееся 20-ть с небольшим лет назад (в период т.наз. "перестройки"), и отсюда, уже как следствие, -
сформировавшийся за последующий период
2) класс паразитариат как в гос.власти, так и в части общества, которая в наиболее крупных масштабах занята т.наз. "предпринимательством";
всё это коррелирует с
3) состоянием общества:
- мизерность или полное отсутствие в общественных отношениях макросоциальной (vs. узкокорпоративной) консолидации и мобильности,
- крайний дефицит понимания и доверия в межличностных отношениях и коммуникации,
- низкий или недостаточно активный и организованный уровень гражданского участия в политической жизни страны и в её исторической судьбе.
Эти черты состояния общества, помимо того, что они обусловлены двумя вышеназванными проблемами, возникают ввиду кризиса культурно-исторического самосознания. Суть этого кризиса в том, что при достаточно сильном иммунитете к разрушительным внешним влияниям на мировоззрение и образ жизни, соответственно, при глубокой укорененности самосознания граждан в своем исторически выкристаллизовавшемся культурно-мировоззренческом коде, при всем этом, отсутствует целостная картина мира, и в связи с этим, недостает той волевой концентрации, которая позволяла бы задействовать совокупный культурно-исторический опыт своего народа и лежащие в основе этого опыта ценности в конкретных поступках, чувствах, мыслях.
3. Согласны ли вы, что экономическое благополучие страны слишком зависит от цен на нефть и газ,
Экономическое благополучие должно зависеть от постановки и выполнения задач, связанных с вышеозначенными тремя проектными приоритетами (краеугольными камнями) и с решением вышеназванных проблем (особо оперативного и сколь угодно радикального решения требуют, конечно же, первая и вторая проблемы). Ввиду неизбежно возникающей в связи с проектными задачами масштабности, природные ресурсы должны быть национализированы. А экономическая модель должна быть нацелена на максимальное задействование населения в восстановлении и развитии промышленных, образовательных, культурных и пр. инфраструктур и программ.
4. и если да, то кто или что мешает диверсификации экономики?
В устах го-на Познера, принадлежащего к секте свидетелей "невидимой руки рынка" сторонникам радикально-рыночной экономической модели, "диверсификация" синонимична диверсии. Это, в здравом уме и твердой памяти, противоречит экономическому благополучию общественного большинства. А посему, кто и что должны помешать диверсификации - вопрос, опять-таки, крайне оперативного решения второй из вышеназванных проблем (класс паразитариат).
5. У каждой страны есть свой особый путь... Но бытует мнение у некоторых, что у России не просто свой особый путь, а какой-то совершенно исключительный - вы разделяете эту точку зрения?
Каждый народ подобен отдельной человеческой личности, и в этом смысле, совершенно исключителен. Соответствующим образом, уникален и исторический путь каждой страны. Вышеназванное всечеловеческое мессианство русских как государство- и культуро- образующего народа (3-й краеугольный камень) является всемирно признанным вменяемой частью человечества (=народами как уникальными коллективными личностями). То есть это не "точка зрения", а ФАКТ, - хотя и предполагающий для своего свидетельствования наличие полноценной мировоззренческой позиции.
6. Считаете ли вы, что за годы вашего президентства вы допустили какие-то ошибки?
Адресуем вопрос себе, т.е. к возможности оценки полит.курса Путина. Главная ошибка - в ставке не на мобилизационное развитие, а на стабильное развитие, что не соответствует ни внешне- и внутри- политическим вызовам ситуации, ни всё тем же краеугольным камням, - отчего они всё так и пребывают в качестве камней преткновения.
7. Если да, то какие?
К уже названным, очень мягко говоря, "ошибкам" можно добавить, что они вытекают из прожекта "Россия как часть содружества европейских народов". Каковой прожект можно было бы, тоже очень мягко говоря, назвать "ошибкой", но История таких ошибок не прощает, - по крайней мере, если они своевременно не осознаются как ошибки.
8. Как вы лично понимаете демократию?
Как власть народа! А как еще? Как дерьмократию, что ли, отстаиваемую го-ном, задавшим этот вопрос? Весьма странно сформулированный вопрос, если обратить внимание на то, что в этой формулировке понимание принципа народовластия сочетается с некой приватной позицией (ср. "вы лично понимаете").
9. Убеждены ли вы в том, что Россия сумеет выйти на тот же уровень жизни и качества жизни, как наиболее передовые страны?
Ну, здесь ровно тож, что и с экономическим благополучием. Уровень и качество жизни находятся в жесткой зависимости от постановки и выполнения задач, связанных с тремя проектными приоритетами, при которых камни преткновения должны стать краеугольными. Опыт "передовых стран", самое то, ЧТО там выступает "передовым", насколько оно является именно таковым, а не наоборот, МЕРОЙ в определении всего этого являются сверхдержавность, сверхмодернизм всечеловеческое мессианство русского народа.
10. И если да, то когда, на ваш взгляд, это может произойти?
Ффухх, ну, вот, для особо "одаренных", ровно тогда это произойдет, когда три вышеназванных проблемы: предательство, класс паразитариат, состояние общества начнут решаться оперативно и сколь угодно радикальным образом!
Автору вопроса уже сейчас посоветуем собирать чемоданы (думаю, это подразумевалось им в этом его вопросе), потому что, при всём долготерпении русского народа, оно у него не безгранично.
Ну, и от того же адресанта - дополнительные три вопроса, в которых «он также хочет узнать»:
к кому Путин причислил бы себя - к западникам или славянофилам,
Ну, тут, прочитываем так: к какой историософско-мировоззренческой и политико-идеологической линии следовало бы отнести курс Путина - западническо-либеральной или державно-консервативной?
Как известно, он тщетным образом пытается сочетать эти антагонистичные линии, что было обозначено нами выше (ответ на вопрос 7-й) как непростительная ошибка перед суровым судом Истории.
Суть же в том, что Россия, исторически входя в западный культурно-цивилизационный конгломерат макросоциальных общностей, отличающийся от восточных и азиатских конгломератов, представляет собой Альтернативный Запад. Это определяет геополитическое и историософское положение России, согласно которому то самое "вхождение в содружество европейских народов",
с одной стороны, самоубийственно, ибо равносильно безоговорочной капитуляции;
с другой стороны, просто абсурдно по самому намерению, ибо, будучи частью христианского мира, тем более, той, про которую сказано как про Москву - Третий Рим, Россия уже всегда находилась в этом, с очень большого позволения сказать, "содружестве". И собственно Запад, чающий удушения России в своих "дружественных" объятиях, фатально не способен простить ей её культурно-цивилизационного первенства, а если точнее, не способен простить ей своего собственного самозванства в притязании на таковое первенство.
как он лично относится к антисемитизму, шовинизму и ксенофобии,
И лично, и общественно, СЛЕДУЕТ относиться глубоко отрицательно, ибо все это недостойно русского народа с его исторической Судьбой и метаисторическим Предназначением. Как недостойно и любого народа, являющегося полноценной культурно-исторической личностью.
а также принес ли Сталин, с точки зрения Путина, больше пользы или больше вреда для России
Опять, как и в самом первом вопросе, прагматика а ля "эффективный менеджмент". И опять, как в случае с "личным пониманием демократии" (вопрос 8-й), вот эта понижательная динамика, когда в самом постанове вопроса внедряется социопатические информ.диверсии: противопоставлять личность обществу, общество - государству, государство - его собственной истории, а историю - её собственному величию в прошлом, чтобы уничтожить будущее, в котором это величие призвано быть продолженным и преумноженным!
Ничего, ничего... Отвечаем на вопрос в подобающем формате.
Если Ленин спас страну от разрушения и основал государство нового типа, то Сталин собственно и выстроил это государство в формате индустриальной Сверхдержавы как более высокой ступени развития страны (в сравнение с Православной державой и Российской империей, см. ответ на всё тот же первый вопрос). И дал импульс к сверхмодернизационному проекту (см. там же).
Пст.Скрптм.: С этих позиций (которые в ответах) будем оценивать, вопросы и ответы в намечающейся "прямой линии".