Об иллюзиях и об коммуникациях
Все мы - великие мастера по созданию иллюзий. Даже знание о том, как замечательно мы мастерим иллюзии, не помогает.
Наша коммуникация базируется на двух сладких иллюзиях - о том, что мы разумны и рациональны в своих решениях и о том, что нас понимают так, как мы хотим, чтобы нас поняли.
За опровержение рациональности наших решений даже Нобелевскую премию дали, причем почему-то по экономике. Психолог Канеман давал людям задачки такого типа:
А.Вам предстоит операция. Вероятность успеха - 75%. Вы согласитесь?
Б.Вам предстоит операция. Вероятность летального исхода - 25%. Вопрос тот же
(там было сложнее, данный пример может вызвать возражение, что в первом случае неудача не связывается с летальным исходом, но Канеман это все учитывал).
И убедился, что процент согласившихся упал в несколько раз.
Почему? А потому , сказал Канеман, что люди чувствительней к потерям, чем к приобретениям. И следовательно - как спросишь, такой ответ и получишь.
И еще с десяток подобных закономерностей вывел, камня на камне не оставивших от представления, что мы разумны и рациональны в принятии решений. Только мы по-прежнему так думаем. Потому что слишком много на этой иллюзии зиждется.
А с пониманием тоже дело плохо. Ибо слышим мы не то, что хочет донести до нас собеседник, а то, что ожидаем от него услышать. И редко когда осознаем степень происходящих искажений. Компьютер безжалостно фиксирует искажения, но не спасает от них. Хотя казалось бы, что проще - прочти и сопоставь. Не помогает...
К примеру, написано на некоем форуме: "Я дам (некий текст), хотя осознаю его взрывоопасность для себя, а возможно и для форума в целом. Потому что как в анекдоте - хуже уже не будет" Прочитано: "Будь что будет, пусть хоть форум развалится".
И что нам остается? Тешить себя иллюзиям и радоваться тем моментам, когда понимание все-таки не иллюзорно.
Наша коммуникация базируется на двух сладких иллюзиях - о том, что мы разумны и рациональны в своих решениях и о том, что нас понимают так, как мы хотим, чтобы нас поняли.
За опровержение рациональности наших решений даже Нобелевскую премию дали, причем почему-то по экономике. Психолог Канеман давал людям задачки такого типа:
А.Вам предстоит операция. Вероятность успеха - 75%. Вы согласитесь?
Б.Вам предстоит операция. Вероятность летального исхода - 25%. Вопрос тот же
(там было сложнее, данный пример может вызвать возражение, что в первом случае неудача не связывается с летальным исходом, но Канеман это все учитывал).
И убедился, что процент согласившихся упал в несколько раз.
Почему? А потому , сказал Канеман, что люди чувствительней к потерям, чем к приобретениям. И следовательно - как спросишь, такой ответ и получишь.
И еще с десяток подобных закономерностей вывел, камня на камне не оставивших от представления, что мы разумны и рациональны в принятии решений. Только мы по-прежнему так думаем. Потому что слишком много на этой иллюзии зиждется.
А с пониманием тоже дело плохо. Ибо слышим мы не то, что хочет донести до нас собеседник, а то, что ожидаем от него услышать. И редко когда осознаем степень происходящих искажений. Компьютер безжалостно фиксирует искажения, но не спасает от них. Хотя казалось бы, что проще - прочти и сопоставь. Не помогает...
К примеру, написано на некоем форуме: "Я дам (некий текст), хотя осознаю его взрывоопасность для себя, а возможно и для форума в целом. Потому что как в анекдоте - хуже уже не будет" Прочитано: "Будь что будет, пусть хоть форум развалится".
И что нам остается? Тешить себя иллюзиям и радоваться тем моментам, когда понимание все-таки не иллюзорно.