За что детского писателя из Черкасс обвиняют в разжигании религиозной розни (ДОКУМЕНТ)
Приднепровский районный суд г. Черкассы постановил назначить судебно-лингвистическую экспертизу произведений, в авторстве которых подозревается писатель-сказочник из Черкасс Олег Слепынин.
Речь идёт о четырёх публицистических статьях. «Страна» приводит выдержки из них.
По версии суда приводимые ниже цитаты попадают под такие обвинения:
- разжигание религиозной вражды и ненависти;
- оскорбление религиозных чувств граждан;
- выражение идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение к определённому вероисповеданию, сеют между людьми разных религиозных конфессий взаимное недоверие, развивают отчуждение, подозрительность, переходящую в устойчивую враждебность;
- выражения, которые по существу направлены на унижение, оскорбление, то есть показывают неполноценность ограниченность людей конкретного вероисповедания, непрямое ущемление прав граждан в любой сфере деятельности в зависимости от религиозных убеждений и т.д., насаждение условной мысли (sic) про преимущество той или иной религиозной конфессии.
Несмотря на то, что вышеуказанные вопросы назначенным экспертам лишь предстоит выяснить, суд заранее определил, что (цитируем дословно)«есть достаточно данных, которые свидетельствуют, что было совершено уголовное правонарушение, для выяснения обстоятельств, которые подлежат доказательству необходимые специальные знания». Именно так звучит обоснование проведения судебно-лингвистической экспертизы в «ухвале», подписанной судьёй В.Г. Кучеренко.
Ранее «Страна» взяла интервью у писателя, после того как СБУ и МВД провели 13 марта у него обыск. «Оперативники спецслужбы установили, что житель Черкасс, уроженец РФ, член Союза писателей России, изготавливал по заказу российских кураторов материалы, в которых осуждал и негативно оценивал создание Поместной церкви Украины и получение решения о предоставлении Томоса, - подтвердили в СБУ. - Эти материалы он распространял на российских Интернет-ресурсах».
Это первый случай, когда СБУ нашла состав преступления в публично высказанном негативном отношении к созданию ПЦУ.
Олегу Слепынину грозит срок до 5 лет по ч.1 ст. 161 УКУ. В статье говорится: «Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или непрямых привилегий граждан по признакам… религиозных убеждений… наказываются штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет…».
Впервые за тысячи лет
Как видим, в статье Уголовного кодекса отсутствует инкриминируемое писателю и публицисту «выражение идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение к определённому вероисповеданию, сеют между людьми разных религиозных конфессий взаимное недоверие, развивают отчуждение, подозрительность, переходящую в устойчивую враждебность». Иначе к «подрывающим доверие и уважение к определённому вероисповеданию» можно было бы отнести, скажем, простое сообщение о том, что глава Украинской греко-католической церкви ездит на очень дорогой модели автомобиля «Мерседес» представительского класса.
«Отчуждение и подозрительность» вполне может вызвать сообщение о захвате сторонниками ПЦУ храма УПЦ. Но если эта информация достоверная, вряд ли она послужит причиной для уголовного преследования репортёра.
Ну а «насаждением условной мысли про преимущество той или иной религиозной конфессии», на протяжении нескольких тысячелетий занимаются все монотеистические религии и конфессии, утверждающие, что только они являются путём ко спасению.
Наконец «ущемлять права граждан в любой сфере деятельности в зависимости от религиозных убеждений», писатель просто не в состоянии, поскольку не регулирует никакую сферу деятельности, кроме своей собственной.
Таким образом, по закону, к автору нижеприведенных материалов может быть отнесено лишь два из упомянутых судьёй Кучеренко подозрения: разжигание религиозной вражды и оскорбление религиозных чувств.
«Разжигание» постатейно
Первой в «ухвале» упоминается статья «Без покаяния и амнистии». В ней, кроме общеизвестных фактов, связанных с созданием ПЦУ, высказываются следующие оценочные суждения: «Варфоломей “узаконил” объединение раскольников - анафематов и самосвятов без их покаяния перед Матерью-Церковью и назвал эту мутную группировку ПЦУ». Однако здесь также наблюдается перечисление фактов.
Как известно, бывший местоблюститель Московского престола киевский экзарх Московского патриархата Филарет пытался расколоть Московский патриархат, объявив о создании «Киевского патриархата».
Также бесспорным является факт оглашения анафемы Филарету и его последователям в 1997 году, с чем до 2018 г. соглашался и патриарх Варфоломей.
Общеизвестно и то, что в 1919 г. руководители только что образованной в УССР «Украинской автокефальной православной церкви» «высвятили» себя сами - никто из канонических епископов в данном ритуале не участвовал. Отсюда и исторический термин вековой давности «самосвяты».
Более того, с точки зрения сторонника ПЦУ факты эти могут трактоваться положительно! Ведь Филарет пытался расколоть «оккупационную Московскую церковь», и анафеме его предали «враги Украины».
Оскорбить религиозные чувства сторонников ПЦУ может, разве что эпитет «мутная группировка». Но понятие «группировка» в русском языке далеко не всегда несёт отрицательную окраску. Как и «мутная», что может означать «неясная» (не совсем понятно, из каких частей состоящая).
Также экспертов может заинтересовать следующий пассаж статьи: «Итак, униаты и раскольники всех мастей, с кем веками воевало православное казачество, извращенцы, политики, ловящие рыбку в мутной воде, уголовники всех видов, все они радуются «томосу». Дно, враги Церкви и люди далёкие от Церкви выступают единым фронтом».
В данном случае униаты - одно из исконных самоназваний УГКЦ. «Украинской греко-католической церковью» она стала официально называться только в конце 1980-х годов. И запорожское казачество действительно рассматривало унию в качестве врага Православия (достаточно почитать М.С. Грушевского).
Извращенцем автор называет упомянутого выше в статье Олега Ляшко, который действительно, признавался в участии в половом извращении.
«Политиком, ловящим рыбку в мутной воде» автор статьи очевидно именует присутствовавшего на торжественной встрече «томоса» лидера организации С14 Е.Карася. Но в данном случае, это вряд ли оскорбление верующих (хотя бы потому, что С14 - не религиозная организация).
Под уголовником здесь имеется в виду один из спонсоров ПЦУ, днепропетровский авторитет Петровский. И здесь автор полагается на заявления экс-министра МВД Юрия Луценко, который называл Петровского «криминальным авторитетом Днепропетровска». Поэтому, очевидно, автор статьи с полной уверенностью и называет уголовщину «дном».
Следующая, упомянутая в «ухвале» статья - «Новоцерковники: хроника раскола».
Кроме повторения уже разобранных выше тезисов в ней говорится: «Избранный на Лжесоборе “предстоятель ПЦУ Епифаний”, выступая с программной речью перед бюджетниками с флагами, начал со лжи: “Мы сумели объединить три ветви украинского православия в единую поместную православную церковь”. Нет, не сумели».
Далее автор сам поясняет, в чём состоит факт дезинформации: «Синод УПЦ за неделю до мероприятия, ещё 7 декабря постановил считать объединительный собор «незаконным собранием» и отказался от участия в нём. Явившиеся на лжесобор самочинно митрополиты Александр и Симеон за сутки до мероприятия, как сообщили СМИ, были приняты в юрисдикцию Константинопольского патриархата».
В статье «Лжесобор», на которую также обращает внимание судья Кучеренко, говорится: «Теперь УГКЦ, которая имеет многовековой опыт жизни в расколе, будет не так одиноко на Украине». Здесь, очевидно, судей заботит «оскорбительное» определение «раскол» по отношению к греко-католикам. Но отделение католической церкви от православия в 1054 г. получило в исторической литературе (в том числе западной) название «Великий раскол». Поэтому вот уже тысячу лет на востоке католиков (к каковым относят себя и униаты) именуют раскольниками, а на западе православных - схизматиками. Это церковно-историческая традиция, которую никто не отменял.
Что же касается определения «раскольники» по отношению к ПЦУ, то ещё раньше - в также попавшей в поле зрения суда статье «В чём сила Церкви, брат?» автор особо обращает внимание читателя на то, что этим определением оперирует синод УПЦ (МП) в специальном обращении по поводу «Объединительного собора ПЦУ».
Так не логичнее ли было СБУ и МВД Украины возбудить дело против «первоисточника» - членов Священного синода УПЦ во главе с митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием? И разве отсутствие такого дела не даёт верным канонической Церкви права пользоваться определениями высшего органа управления УПЦ?
Автор, правда, творчески развивает эти определения, именуя перешедших в ПЦУ епископов Драбинко и Шостацкого иудами. «Процент иуд (среди епископов УПЦ, перешедших в ПЦУ) меньше, чем во времена Христа», - приводит он ставшую уже распространённой шутку. Возможно, автор имеет право на такую аллегорию. Ведь за считанные дни до перехода в ПЦУ тогдашний Митрополит Винницкий Симеон Шостацкий клятвенно пообещал пастве, что не будет этого делать.
А Драбинко в бытность секретарем бывшего митрополита Киевского Владимира даже выпустил брошюру «Почему раскольнические группировки на Украине называются неканоническими»?
Так не привлечь ли к суду нынешнего епископа ПЦУ за формулировки, оскорбляющие религиозные чувства сторонников ПЦУ?
Речь идёт о четырёх публицистических статьях. «Страна» приводит выдержки из них.
По версии суда приводимые ниже цитаты попадают под такие обвинения:
- разжигание религиозной вражды и ненависти;
- оскорбление религиозных чувств граждан;
- выражение идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение к определённому вероисповеданию, сеют между людьми разных религиозных конфессий взаимное недоверие, развивают отчуждение, подозрительность, переходящую в устойчивую враждебность;
- выражения, которые по существу направлены на унижение, оскорбление, то есть показывают неполноценность ограниченность людей конкретного вероисповедания, непрямое ущемление прав граждан в любой сфере деятельности в зависимости от религиозных убеждений и т.д., насаждение условной мысли (sic) про преимущество той или иной религиозной конфессии.
Несмотря на то, что вышеуказанные вопросы назначенным экспертам лишь предстоит выяснить, суд заранее определил, что (цитируем дословно)«есть достаточно данных, которые свидетельствуют, что было совершено уголовное правонарушение, для выяснения обстоятельств, которые подлежат доказательству необходимые специальные знания». Именно так звучит обоснование проведения судебно-лингвистической экспертизы в «ухвале», подписанной судьёй В.Г. Кучеренко.
Ранее «Страна» взяла интервью у писателя, после того как СБУ и МВД провели 13 марта у него обыск. «Оперативники спецслужбы установили, что житель Черкасс, уроженец РФ, член Союза писателей России, изготавливал по заказу российских кураторов материалы, в которых осуждал и негативно оценивал создание Поместной церкви Украины и получение решения о предоставлении Томоса, - подтвердили в СБУ. - Эти материалы он распространял на российских Интернет-ресурсах».
Это первый случай, когда СБУ нашла состав преступления в публично высказанном негативном отношении к созданию ПЦУ.
Олегу Слепынину грозит срок до 5 лет по ч.1 ст. 161 УКУ. В статье говорится: «Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или непрямых привилегий граждан по признакам… религиозных убеждений… наказываются штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет…».
Впервые за тысячи лет
Как видим, в статье Уголовного кодекса отсутствует инкриминируемое писателю и публицисту «выражение идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение к определённому вероисповеданию, сеют между людьми разных религиозных конфессий взаимное недоверие, развивают отчуждение, подозрительность, переходящую в устойчивую враждебность». Иначе к «подрывающим доверие и уважение к определённому вероисповеданию» можно было бы отнести, скажем, простое сообщение о том, что глава Украинской греко-католической церкви ездит на очень дорогой модели автомобиля «Мерседес» представительского класса.
«Отчуждение и подозрительность» вполне может вызвать сообщение о захвате сторонниками ПЦУ храма УПЦ. Но если эта информация достоверная, вряд ли она послужит причиной для уголовного преследования репортёра.
Ну а «насаждением условной мысли про преимущество той или иной религиозной конфессии», на протяжении нескольких тысячелетий занимаются все монотеистические религии и конфессии, утверждающие, что только они являются путём ко спасению.
Наконец «ущемлять права граждан в любой сфере деятельности в зависимости от религиозных убеждений», писатель просто не в состоянии, поскольку не регулирует никакую сферу деятельности, кроме своей собственной.
Таким образом, по закону, к автору нижеприведенных материалов может быть отнесено лишь два из упомянутых судьёй Кучеренко подозрения: разжигание религиозной вражды и оскорбление религиозных чувств.
«Разжигание» постатейно
Первой в «ухвале» упоминается статья «Без покаяния и амнистии». В ней, кроме общеизвестных фактов, связанных с созданием ПЦУ, высказываются следующие оценочные суждения: «Варфоломей “узаконил” объединение раскольников - анафематов и самосвятов без их покаяния перед Матерью-Церковью и назвал эту мутную группировку ПЦУ». Однако здесь также наблюдается перечисление фактов.
Как известно, бывший местоблюститель Московского престола киевский экзарх Московского патриархата Филарет пытался расколоть Московский патриархат, объявив о создании «Киевского патриархата».
Также бесспорным является факт оглашения анафемы Филарету и его последователям в 1997 году, с чем до 2018 г. соглашался и патриарх Варфоломей.
Общеизвестно и то, что в 1919 г. руководители только что образованной в УССР «Украинской автокефальной православной церкви» «высвятили» себя сами - никто из канонических епископов в данном ритуале не участвовал. Отсюда и исторический термин вековой давности «самосвяты».
Более того, с точки зрения сторонника ПЦУ факты эти могут трактоваться положительно! Ведь Филарет пытался расколоть «оккупационную Московскую церковь», и анафеме его предали «враги Украины».
Оскорбить религиозные чувства сторонников ПЦУ может, разве что эпитет «мутная группировка». Но понятие «группировка» в русском языке далеко не всегда несёт отрицательную окраску. Как и «мутная», что может означать «неясная» (не совсем понятно, из каких частей состоящая).
Также экспертов может заинтересовать следующий пассаж статьи: «Итак, униаты и раскольники всех мастей, с кем веками воевало православное казачество, извращенцы, политики, ловящие рыбку в мутной воде, уголовники всех видов, все они радуются «томосу». Дно, враги Церкви и люди далёкие от Церкви выступают единым фронтом».
В данном случае униаты - одно из исконных самоназваний УГКЦ. «Украинской греко-католической церковью» она стала официально называться только в конце 1980-х годов. И запорожское казачество действительно рассматривало унию в качестве врага Православия (достаточно почитать М.С. Грушевского).
Извращенцем автор называет упомянутого выше в статье Олега Ляшко, который действительно, признавался в участии в половом извращении.
«Политиком, ловящим рыбку в мутной воде» автор статьи очевидно именует присутствовавшего на торжественной встрече «томоса» лидера организации С14 Е.Карася. Но в данном случае, это вряд ли оскорбление верующих (хотя бы потому, что С14 - не религиозная организация).
Под уголовником здесь имеется в виду один из спонсоров ПЦУ, днепропетровский авторитет Петровский. И здесь автор полагается на заявления экс-министра МВД Юрия Луценко, который называл Петровского «криминальным авторитетом Днепропетровска». Поэтому, очевидно, автор статьи с полной уверенностью и называет уголовщину «дном».
Следующая, упомянутая в «ухвале» статья - «Новоцерковники: хроника раскола».
Кроме повторения уже разобранных выше тезисов в ней говорится: «Избранный на Лжесоборе “предстоятель ПЦУ Епифаний”, выступая с программной речью перед бюджетниками с флагами, начал со лжи: “Мы сумели объединить три ветви украинского православия в единую поместную православную церковь”. Нет, не сумели».
Далее автор сам поясняет, в чём состоит факт дезинформации: «Синод УПЦ за неделю до мероприятия, ещё 7 декабря постановил считать объединительный собор «незаконным собранием» и отказался от участия в нём. Явившиеся на лжесобор самочинно митрополиты Александр и Симеон за сутки до мероприятия, как сообщили СМИ, были приняты в юрисдикцию Константинопольского патриархата».
В статье «Лжесобор», на которую также обращает внимание судья Кучеренко, говорится: «Теперь УГКЦ, которая имеет многовековой опыт жизни в расколе, будет не так одиноко на Украине». Здесь, очевидно, судей заботит «оскорбительное» определение «раскол» по отношению к греко-католикам. Но отделение католической церкви от православия в 1054 г. получило в исторической литературе (в том числе западной) название «Великий раскол». Поэтому вот уже тысячу лет на востоке католиков (к каковым относят себя и униаты) именуют раскольниками, а на западе православных - схизматиками. Это церковно-историческая традиция, которую никто не отменял.
Что же касается определения «раскольники» по отношению к ПЦУ, то ещё раньше - в также попавшей в поле зрения суда статье «В чём сила Церкви, брат?» автор особо обращает внимание читателя на то, что этим определением оперирует синод УПЦ (МП) в специальном обращении по поводу «Объединительного собора ПЦУ».
Так не логичнее ли было СБУ и МВД Украины возбудить дело против «первоисточника» - членов Священного синода УПЦ во главе с митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием? И разве отсутствие такого дела не даёт верным канонической Церкви права пользоваться определениями высшего органа управления УПЦ?
Автор, правда, творчески развивает эти определения, именуя перешедших в ПЦУ епископов Драбинко и Шостацкого иудами. «Процент иуд (среди епископов УПЦ, перешедших в ПЦУ) меньше, чем во времена Христа», - приводит он ставшую уже распространённой шутку. Возможно, автор имеет право на такую аллегорию. Ведь за считанные дни до перехода в ПЦУ тогдашний Митрополит Винницкий Симеон Шостацкий клятвенно пообещал пастве, что не будет этого делать.
А Драбинко в бытность секретарем бывшего митрополита Киевского Владимира даже выпустил брошюру «Почему раскольнические группировки на Украине называются неканоническими»?
Так не привлечь ли к суду нынешнего епископа ПЦУ за формулировки, оскорбляющие религиозные чувства сторонников ПЦУ?