Что такое жизнь и как она возникла? I-1. Мысли не по делу
I-1. Мысли не по делу
Что такое жизнь и как она возникла?
1. У меня нет ни малейших причин волноваться.
Хорошо у нас в Аризоне! Во-первых, жара и зимой, и летом, во-вторых, народ - абсолютно нормальный. Круглый год я разъезжаю в большом дорогом мерседесе по дорогам нашего университетского города, облачённый в застиранную майку, короткие штанишки и мокасины на босу ногу, и никто на меня не обращает никакого внимания. Но вот если бы я разъезжал на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике, одетым в строгий смокинг, начищенные до блеска туфли и будучи при черной шелковой бабочке, то это явно бы вызвало пристальный интерес и на меня все бы обращали внимание.
В науке в наше время всё обстоит точно таким же образом. Учёный, который разъезжает одетым в смокинг своих регалий при блестящей шелковой бабочке своих научных званий на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике непрезентабельных идей и мыслей по столбовым дорогам важнейших областей фундаментальных знаний, обращает на себя пристальное внимание научной и ненаучной общественности. В то время как дилетант, облачённый в естественные и нестесняющие его одежды нетривиальных гипотез и спекуляций, странным образом преодолевающих и освещающих наиболее глухие тупики современного знания, не способен остановить на себе взгляд профессионалов от науки, не говоря уже о средствах массовой информации, без устали информирующих народ о том, что наука никогда не топчется на месте, хотя на самом деле она очень часто имитирует активное движение, стоя на месте.
Сегодня, например, благодаря СМИ, про бозон Хиггса и коацерватные капли не знают разве только облигатные гуманитарии, удалёные на космическое расстояние от физико-химического знания. А про опубликованную мною более 30 лет тому назад гипотезу происхождения жизни на Земле не знают не только гуманитарии, но и профессионалы. Но у меня нет ни малейшего желания и каких-либо причин волноваться: ведь не они же меня опередили, а я их опередил.
2. Иван кивает на Петра
В науке - в специфическом компартменте человеческой активности - очень важно строгое соблюдение процессуального этикета. Это выражается в том, что учёный обязан придерживаться некоторых правил, освященных веками формировавшейся социологией научных взаимодействий. Так, например, не должно быть ни малейших сомнений в том, что академик безусловно умнее доктора наук, последний - умнее кандидата, а кандидат наук умнее того, кто пренебрёг возможностью продемонстрировать уровень своих умственных способностей путём бессмысленной порой траты времени на написание и защиту диссертации. Многие научные журналы, даже, включая те из них, которые недавно публично опозорились, приняв к публикации сочинённую компьютером абракадабру, имитирующую научную статью, создают себе имидж тем, что направленные в эти журналы статьи проходят чрезвычайно строгую по их мнению экспертизу, которая, тем не менее, порой больше напоминает работу на публику. Неважно то, что эти же эксперты давали добро на публикацию компьютерной абракадабры. Важно то, что эти журналы не отдаются так просто первому встречному.
В последние годы описано довольно много случаев, когда научные журналы различной степени престижности принимали к опубликованию тексты "статей", написанных с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте, а также с помощью других сходных программ, разработанных желающими продемонстрировать тот факт, что слишком часты случаи, когда рецензенты, решающие судьбу статьи, направленной на публикацию, не имеют представления о том, что рецензируют.
Так, например, год назад вымышленный профессор Marcie Rathke из несуществующего Университета Южной Северной Дакоты отправил статью в научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing. Статья называлась "Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDЕ". (PDЕ - сокращение от "дифференциальные уравнения в частных производных"). Весь псевдонаучный текст (доступный для прочтения здесь), и список литературы в этой «статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge). Правда, ему пришлось самостоятельно писать ответ в редакцию журнала, поскольку такое дело он не мог доверить генератору. После переписки с рецензентами и готовности "автора" внести требуемые формальные коррективы, в конце концов редакция одобрила статью. Натан Элдридж с гордостью заявил, что статью в итоге приняли для публикации. Примеров, подобных описанному уже известно немало.
В последнее время активно развивается бизнес самоиздательства. Любой человек, кому есть что рассказать другим людям, получает возможность за ничтожно малую стоимость или даже бесплатно публиковать свои произведения, которые представляются вниманию всё более широкого круга потенциальных читателей. Таким образом, казалось бы, возникают прекрасные условия не стоять перед излишне требовательной редакцией с опущенными штанами в ожидании экзекуции, а публиковать свои мысли и результаты самому, не интересуясь мнением экспертов, которые не всегда понимают то, что рецензируют. Казалось бы эти новые возможности для демонстрации себя миру науки должны были бы понизить планку требований научного редактирования. Но это это совершенно не так.
Вообще-то, необходимость строгого подхода к предварительной оценке будущей научной публикации не вызывает ни малейших сомнений. Но вся беда в том, что в принятии решения о возможности публикования главенствующий вклад вносит чисто формальная сторона. Как правило, рецензенты имеют при себе специальную табличку, которая создаётся с целью того, чтобы они не забыли обратить внимание на всяческие мелкие и важные требования этикета, при этом, к сожалению, идея, новизна и смысл представленной статьи рассматриваются в ряду второстепенных факторов. Вполне допустима такая ситуация, когда статья, посвященная важному открытию, не будет принята к опубликованию только потому, что эксперты-рецензенты никогда не слышали о предмете открытия.
Как-то один из редакторов респектабельного научного журнала "Nature" в порыве откровения признался, что если бы Исаак Ньютон направил в их журнал статью с описанием третьего закона своего имени, то редакция журнала отклонила бы эту статью из-за отсутствия достаточной доказательности. По этим причинам в современной науке доказательность часто трансформируется в простую формулу "Иван кивает на Петра": рецензентам-экспертам в большинстве случаев требуется подтверждение того, что они всё правильно поняли, поэтому ссылка на авторитетного автора, который сказал приблизительно то же самое, что и автор рецензируемой статьи, может иметь решающее значение при вынесении решения.Казалось бы, расширяющиеся возможности самопубликации статей и всё возрастающие трудности в поддержании имиджа поборников беспристрастной научной правды должны были бы как-то повлиять на совершенствование механизмов научных публикаций. Но этого, к сожалению, в обозримом будущем не произойдёт. Дело в том, что престижность журнала, в котором опубликована статья, играет важную роль в карьере автора. Здесь абсолютно та же ситуация, как в случае, например, с престижностью фирмы, выпускающей те или иные предметы туалета.
Даже работающий в той же самой области науки руководитель лаборатории при приёме на работу сотрудника не всегда может оценить его реальный вклад в науку, но если у того есть публикация в таких престижных научных журналах, как "Nature", то в случае большого конкурса на место одна такая статья позволит претенденту сразу же опередить десятки конкурентов. Таким образом, при экспоненциально растущей специализации научных исследований, когда узкий специалист не может оценить вклад другого узкого специалиста (такое бывает, когда два человека, говорящие на разных диалектах одного языка, например, немецкого, не понимают друг друга) престижность научного журнала является удобным критерием оценки умственных способностей учёных. Нет никаких оснований полагать, что формула "Иван кивает на Петра" в ближайшем и неближайшем будущем ослабит своё влияние на оценку научного вклада человека по профессии "учёный".
Что такое жизнь и как она возникла?
1. У меня нет ни малейших причин волноваться.
Хорошо у нас в Аризоне! Во-первых, жара и зимой, и летом, во-вторых, народ - абсолютно нормальный. Круглый год я разъезжаю в большом дорогом мерседесе по дорогам нашего университетского города, облачённый в застиранную майку, короткие штанишки и мокасины на босу ногу, и никто на меня не обращает никакого внимания. Но вот если бы я разъезжал на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике, одетым в строгий смокинг, начищенные до блеска туфли и будучи при черной шелковой бабочке, то это явно бы вызвало пристальный интерес и на меня все бы обращали внимание.
В науке в наше время всё обстоит точно таким же образом. Учёный, который разъезжает одетым в смокинг своих регалий при блестящей шелковой бабочке своих научных званий на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике непрезентабельных идей и мыслей по столбовым дорогам важнейших областей фундаментальных знаний, обращает на себя пристальное внимание научной и ненаучной общественности. В то время как дилетант, облачённый в естественные и нестесняющие его одежды нетривиальных гипотез и спекуляций, странным образом преодолевающих и освещающих наиболее глухие тупики современного знания, не способен остановить на себе взгляд профессионалов от науки, не говоря уже о средствах массовой информации, без устали информирующих народ о том, что наука никогда не топчется на месте, хотя на самом деле она очень часто имитирует активное движение, стоя на месте.
Сегодня, например, благодаря СМИ, про бозон Хиггса и коацерватные капли не знают разве только облигатные гуманитарии, удалёные на космическое расстояние от физико-химического знания. А про опубликованную мною более 30 лет тому назад гипотезу происхождения жизни на Земле не знают не только гуманитарии, но и профессионалы. Но у меня нет ни малейшего желания и каких-либо причин волноваться: ведь не они же меня опередили, а я их опередил.
2. Иван кивает на Петра
В науке - в специфическом компартменте человеческой активности - очень важно строгое соблюдение процессуального этикета. Это выражается в том, что учёный обязан придерживаться некоторых правил, освященных веками формировавшейся социологией научных взаимодействий. Так, например, не должно быть ни малейших сомнений в том, что академик безусловно умнее доктора наук, последний - умнее кандидата, а кандидат наук умнее того, кто пренебрёг возможностью продемонстрировать уровень своих умственных способностей путём бессмысленной порой траты времени на написание и защиту диссертации. Многие научные журналы, даже, включая те из них, которые недавно публично опозорились, приняв к публикации сочинённую компьютером абракадабру, имитирующую научную статью, создают себе имидж тем, что направленные в эти журналы статьи проходят чрезвычайно строгую по их мнению экспертизу, которая, тем не менее, порой больше напоминает работу на публику. Неважно то, что эти же эксперты давали добро на публикацию компьютерной абракадабры. Важно то, что эти журналы не отдаются так просто первому встречному.
В последние годы описано довольно много случаев, когда научные журналы различной степени престижности принимали к опубликованию тексты "статей", написанных с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте, а также с помощью других сходных программ, разработанных желающими продемонстрировать тот факт, что слишком часты случаи, когда рецензенты, решающие судьбу статьи, направленной на публикацию, не имеют представления о том, что рецензируют.
Так, например, год назад вымышленный профессор Marcie Rathke из несуществующего Университета Южной Северной Дакоты отправил статью в научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing. Статья называлась "Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDЕ". (PDЕ - сокращение от "дифференциальные уравнения в частных производных"). Весь псевдонаучный текст (доступный для прочтения здесь), и список литературы в этой «статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge). Правда, ему пришлось самостоятельно писать ответ в редакцию журнала, поскольку такое дело он не мог доверить генератору. После переписки с рецензентами и готовности "автора" внести требуемые формальные коррективы, в конце концов редакция одобрила статью. Натан Элдридж с гордостью заявил, что статью в итоге приняли для публикации. Примеров, подобных описанному уже известно немало.
В последнее время активно развивается бизнес самоиздательства. Любой человек, кому есть что рассказать другим людям, получает возможность за ничтожно малую стоимость или даже бесплатно публиковать свои произведения, которые представляются вниманию всё более широкого круга потенциальных читателей. Таким образом, казалось бы, возникают прекрасные условия не стоять перед излишне требовательной редакцией с опущенными штанами в ожидании экзекуции, а публиковать свои мысли и результаты самому, не интересуясь мнением экспертов, которые не всегда понимают то, что рецензируют. Казалось бы эти новые возможности для демонстрации себя миру науки должны были бы понизить планку требований научного редактирования. Но это это совершенно не так.
Вообще-то, необходимость строгого подхода к предварительной оценке будущей научной публикации не вызывает ни малейших сомнений. Но вся беда в том, что в принятии решения о возможности публикования главенствующий вклад вносит чисто формальная сторона. Как правило, рецензенты имеют при себе специальную табличку, которая создаётся с целью того, чтобы они не забыли обратить внимание на всяческие мелкие и важные требования этикета, при этом, к сожалению, идея, новизна и смысл представленной статьи рассматриваются в ряду второстепенных факторов. Вполне допустима такая ситуация, когда статья, посвященная важному открытию, не будет принята к опубликованию только потому, что эксперты-рецензенты никогда не слышали о предмете открытия.
Как-то один из редакторов респектабельного научного журнала "Nature" в порыве откровения признался, что если бы Исаак Ньютон направил в их журнал статью с описанием третьего закона своего имени, то редакция журнала отклонила бы эту статью из-за отсутствия достаточной доказательности. По этим причинам в современной науке доказательность часто трансформируется в простую формулу "Иван кивает на Петра": рецензентам-экспертам в большинстве случаев требуется подтверждение того, что они всё правильно поняли, поэтому ссылка на авторитетного автора, который сказал приблизительно то же самое, что и автор рецензируемой статьи, может иметь решающее значение при вынесении решения.Казалось бы, расширяющиеся возможности самопубликации статей и всё возрастающие трудности в поддержании имиджа поборников беспристрастной научной правды должны были бы как-то повлиять на совершенствование механизмов научных публикаций. Но этого, к сожалению, в обозримом будущем не произойдёт. Дело в том, что престижность журнала, в котором опубликована статья, играет важную роль в карьере автора. Здесь абсолютно та же ситуация, как в случае, например, с престижностью фирмы, выпускающей те или иные предметы туалета.
Даже работающий в той же самой области науки руководитель лаборатории при приёме на работу сотрудника не всегда может оценить его реальный вклад в науку, но если у того есть публикация в таких престижных научных журналах, как "Nature", то в случае большого конкурса на место одна такая статья позволит претенденту сразу же опередить десятки конкурентов. Таким образом, при экспоненциально растущей специализации научных исследований, когда узкий специалист не может оценить вклад другого узкого специалиста (такое бывает, когда два человека, говорящие на разных диалектах одного языка, например, немецкого, не понимают друг друга) престижность научного журнала является удобным критерием оценки умственных способностей учёных. Нет никаких оснований полагать, что формула "Иван кивает на Петра" в ближайшем и неближайшем будущем ослабит своё влияние на оценку научного вклада человека по профессии "учёный".