Pussy Riot
Чего-то как-то достали меня все эти обсуждения. Вот, например, задается вопрос: а есть ли для атеиста такое же сакральное пространство, как храм для верующего? вот если б, например, эти девочки выскочили на сцену Большого театра - как бы отреагировала общественность?
Чушь все это, по-моему! При чем тут вообще сакральное пространство? Оно всегда, любое (будь то церковь или синагога, или мечеть, или какая-нибудь поляна в лесу) для кого-то - сакральное, а для кого-то - не сакральное. И оскорбление религиозных чувств тут тоже, в общем-то, не при чем. Опять-таки: для кого-то оскорбление, а для кого-то вовсе даже нет.
Есть общий демократический принцип, никакого отношения не имеющий к религиозным убеждениям. Это принцип уважения к ПРИВАТНОМУ пространству человека. А храм - это именно ПРИВАТНОЕ пространство. Публичное, но одновременно и - обязательно! - приватное. Сам смысл строительства храма как особого сооружения состоит в обеспечении приватности моего общения с собой, Богом, Пророком или кем-то еще.
Если уж говорить об общепонятных аналогиях, я бы привел в пример читальный зал библиотеки. Даже если там будут фуги Баха очень-очень тихо играть, мне все равно это не понравится. Я прихожу в читальный зал библиотеки, чтобы ПРИВАТНО (в моем понимании - в тишине) общаться с книгой. И обязанность охранников библиотеки - обеспечить мне эту приватность.
Устраивать концерт в храме или читальном зале библиотеки - это все равно что придти ко мне домой (пусть даже по приглашению - храм-то, в общем, открыт для всех желающих) и организовать там без моего разрешения акцию протеста. Я буду против!
Вот об этом нужно говорить в суде. Вот это суд любой демократической страны должен принять во внимание. И поэтому, мне кажется, Ерофеев и прочие ребята имеют полное право устраивать у себя в музее (галерее) какие угодно "антихристианские" (да хоть сатанистские!) выставки и акции. И это не будет нарушением моего приватного пространства. Но храм - совершенно другое место!
Если мы принимаем этот принцип, тогда все возвращается в рамки правового урегулирования конфликтов. К примеру, на стене противоположного дома написаны нехорошие слова про Христа (или Мухаммеда, или Заратустры). Дальше нужно выяснить, стена противоположного дома входит в мое приватное пространство (предположим, я вижу ее каждый день, когда сажусь пить кофе - а это сакральный акт!) или нет.
В общем, пойте на Красной площади, в торговом центре, да хоть во время инаугурации президента. Но в храме-то не надо! Это не оскорбляет моих религиозных чувств - я не православный и даже не христианин. Это нарушает приватное пространство других людей. Это, извините, хулиганство. Вне зависимости от моего отношения к Пу, к РПЦ и проч. Но и не более, чем хулиганство.
Чушь все это, по-моему! При чем тут вообще сакральное пространство? Оно всегда, любое (будь то церковь или синагога, или мечеть, или какая-нибудь поляна в лесу) для кого-то - сакральное, а для кого-то - не сакральное. И оскорбление религиозных чувств тут тоже, в общем-то, не при чем. Опять-таки: для кого-то оскорбление, а для кого-то вовсе даже нет.
Есть общий демократический принцип, никакого отношения не имеющий к религиозным убеждениям. Это принцип уважения к ПРИВАТНОМУ пространству человека. А храм - это именно ПРИВАТНОЕ пространство. Публичное, но одновременно и - обязательно! - приватное. Сам смысл строительства храма как особого сооружения состоит в обеспечении приватности моего общения с собой, Богом, Пророком или кем-то еще.
Если уж говорить об общепонятных аналогиях, я бы привел в пример читальный зал библиотеки. Даже если там будут фуги Баха очень-очень тихо играть, мне все равно это не понравится. Я прихожу в читальный зал библиотеки, чтобы ПРИВАТНО (в моем понимании - в тишине) общаться с книгой. И обязанность охранников библиотеки - обеспечить мне эту приватность.
Устраивать концерт в храме или читальном зале библиотеки - это все равно что придти ко мне домой (пусть даже по приглашению - храм-то, в общем, открыт для всех желающих) и организовать там без моего разрешения акцию протеста. Я буду против!
Вот об этом нужно говорить в суде. Вот это суд любой демократической страны должен принять во внимание. И поэтому, мне кажется, Ерофеев и прочие ребята имеют полное право устраивать у себя в музее (галерее) какие угодно "антихристианские" (да хоть сатанистские!) выставки и акции. И это не будет нарушением моего приватного пространства. Но храм - совершенно другое место!
Если мы принимаем этот принцип, тогда все возвращается в рамки правового урегулирования конфликтов. К примеру, на стене противоположного дома написаны нехорошие слова про Христа (или Мухаммеда, или Заратустры). Дальше нужно выяснить, стена противоположного дома входит в мое приватное пространство (предположим, я вижу ее каждый день, когда сажусь пить кофе - а это сакральный акт!) или нет.
В общем, пойте на Красной площади, в торговом центре, да хоть во время инаугурации президента. Но в храме-то не надо! Это не оскорбляет моих религиозных чувств - я не православный и даже не христианин. Это нарушает приватное пространство других людей. Это, извините, хулиганство. Вне зависимости от моего отношения к Пу, к РПЦ и проч. Но и не более, чем хулиганство.