Гамбургский счёт

[svyatogorodski]

В академической среде периодически возникает потребность оценивать коллег - при приеме на работу (или смене универа), при продвижении в профессора, и так далее. В первую очередь это делается на основании мнения авторитетов в достаточно близких областях, но имеются и попытки обзавестись универсальными показателями. В первую очередь - цитируемость и

Comments

[profi]

Поэтому ранние вложения статьи вносят больше, и часть роста - это просто вопрос времени. Можно выйти на пенсию и перестать печататься, а индекс будет расти.

Это не всегда так. Цитаты продолжают капать, но индекс растет только у единиц. Чаще всего высокий Хирш складывается во время активной научной жизни.

Вот пример одного экстраклассного теоретика. Эмеритуса. Симптоматично.

[svyatogorodski]

Хм, я в самом деле не очень слежу за h-индексом и его динамикой. (Вообще, математики более менее приучили комиссии, что у нас на это не надо смотреть. Правда, это и палка о двух концах - не можешь воспользоваться хиршем, и когда у кого-то он сильно выше среднего.) Но мне кажется, у нас цитаты капают дольше - больше ссылок на давние работы, чем у практиков. Вы, конечно, дали ссылку на теоретика, но возможно в физике все равно статьи "устаревают" быстрее.

[profi]

возможно в физике все равно статьи "устаревают" быстрее.

Да нет, вроде. Это же не биоинформационная генетика или еще что-то вроде. Так или иначе, на старые классные работы не ссылаться - западло. С другой стороны... Как-то не так давно засветили список людей, у которых Хирш выше 100. В этом списке было несколько людей, которых я лично знаю. Представьте, каково же было мое удивление, когда один классный (по всем параметрам) и относительно молодой американский профессор по materials science (родом из Киева, кстати) оказался в списке местом выше Льва Давидовича Л. Да и наверняка известный Вам Миша К., кажется, - тоже. Оба - ученые суперкласса. Но ведь Ландау же!

[svyatogorodski]

Я слышал мнение, что у математиков сослаться по делу на работу столетней давности - это шик, а у физиков совсем нет. Конечно, зависит от человека, но логика шика у математиков в том, что с тех пор не было прогресса. Мол я первый кто смог улучшить результат царя гороха (а сколько там народу с тех пор прошло...). Хотя, конечно, зависит.

Судя по тому что вы пишите, все таки на Льва Давидовича стесняются ссылаться. В принципе у математиков тоже - на то что уже попало в учебники, обычно не будут ссылаться на оригинальные статьи (хотя бывает по-разному, конечно). А кого вы имели в виду я не понял, если честно.

[profi]

Упомянутый ректор, конечно, к современной науке имеет довольно далекое отношение. Зато - настоящий профессор. И самый правильный еврей. :-)

Несомненно, его административные способности выше средних. При довольно слабом владении основными языками. Но давайте скажем всю правду: за успехами заведения, где упомянутый - ректор, (успехи я всячески приветствую!) стоит еще один человек, который долгие годы был президентом заведения. Вот его я как раз хорошо знаю, сотрудничали. Для меня этот человек - образец настоящего правого израильтянина. Их тех, бойцов и основателей. Так вот, его Хиршу в указанных выше шкалах было бы очень тесно. Больше половины химиков на текстильной фабрике - его прямые ученики. А остальные - косвенные. Такие дела. (С)

[svyatogorodski]

>Несомненно, его административные способности выше средних.
Нет вопросов. Но гамбургский счет по администрации надо было бы выставлять в других (не знаю каких) единицах, и не с лаборантами сравнивать, а с управленцами. А тут только по научным Х-меркам. Вон, если даже такое мурло как Садовничий, можно иногда рассмотреть в лупу масцинет, хотя он в основном пишет по-русски в газету завтра журнал мурзилка, то на наших ректоров можно иногда для прикола глянуть в гуглсколар.

Про президента их бывшего не знал. Нынешний вроде тоже заслуженный. (Сколар у него тоже ничего, хотя что полагается медикам я совсем не знаю.)