Вопросы к журналу "Историческая экспертиза"
Как я писал вчера, на сайте журнала «Историческая экспертиза» был выложен посвящённый критике моих работ текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева, далёкий по стилю от норм научной этики, и содержащий многочисленные личные выпады и оскорбления в мой адрес. Я написал главному редактору журнала Сергею Ефроимовичу Эрлиху, что планирую подготовить ответ данным авторам и прошу, в соответствии с принятыми нормами научной свободы слова, когда противоположной стороне должно быть предоставлено право на ответ, опубликовать его. С.Е. Эрлиха я до вчерашнего дня считал человеком порядочным и ожидал обычного ответа типа: Да, конечно, присылайте ответ, редакция рассмотрит вопрос о его публикации. Но редактор лукаво ответил: «Дорогой Максим, у Вас есть свой журнал, в нём и публикуйте ответ». Но причём тут «мой журнал» (у меня, кстати, такового нет, если речь об «Историческом формате», то он вовсе не «мой», я там просто состою в редакции и отнюдь не имею возможности публиковать там всё, что пожелаю), когда ответ на критику (тем более если она имеет характер почти тотального перехода на личность) должен публиковать журнал, который опубликовал саму критику? И как быть с тем, что на сайте журнала «Историческая экспертиза» говорится о том, что все поступающие материалы рассматриваются объективно, рецензируются и т.д.? Мне было отказано в праве публикации ответа заранее, без всякого рассмотрения его текста. Очевидно, что господин С.Е. Эрлих, нарушая декларируемые им самим нормы публикационной этики, по каким-то причинам просто не хочет его публиковать.
Ларчик, впрочем, открылся очень быстро и просто. Заглянув в официальный телеграм-канал журнала «Историческая экспертиза», я обнаружил, что текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева аттестован там следующим образом: мол его авторы героически борются с «норманофобией патриётов Путина» (скриншот прилагается). И всё встало на свои места: С.Е. Эрлих известный своими активными политизированными выступлениями в социальных сетях и свой журнал, позиционируемый как ни много ни мало «журнал исторического сообщества», превратил в боевой листок, в котором ведётся травля и проработка идеологически неугодных историков, ну и меня записал в их число. «Ну вот, теперь он и меня посчитал». Официально заявляю, что ни к Путину, ни к «патриётам» я не имею никакого отношения, политикой я никогда не занимался и ни в одной моей опубликованной работе нет никаких апелляций ни политике, ни к Путину, ни к «патриётам». Но это, впрочем, уже не важно. Важно другое: как на происходящее смотрят члены редколлегии и редсовета данного журнала?
Когда мой ответ М.А. Несину и Л.Н. Аряеву будет готов, я разошлю его всем членам редколлегии и редсовета журнала «Историческая экспертиза» и каждому из них задам три вопроса:
1) Считают ли они допустимым и правильным, что в журнале публикуются тексты, содержащие грубые личные выпады и оскорбления (каковым является текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева)?
2) Считают ли они допустимым и правильным, что противоположной стороне заведомо не предоставляется слово для ответа?
3) Считают ли они допустимым и правильным, что журнал, позиционируемый в качестве «журнала исторического сообщества» превращается его главным редактором в политический боевой листок, ведущий идеологическую травлю и проработку неугодных историков (или тех, кого главный редактор посчитает таковыми)? Считают ли они допустимым и правильным, что чисто научные вопросы древнерусской истории грубо и топорно политизируются с использованием лексикона сетевых политических перепалок?
Ответ я, естественно, всё равно опубликую (надеюсь, найдётся нейтральная площадка, которая предоставит для этого свои страницы), но к нему, разумеется, будут подколоты все материалы о поведении в этой дурно пахнущей истории С.Е. Эрлиха и редакции «Исторической экспертизы».
И отдельный вопрос к господам М.А. Несину и Л.Н. Аряеву. Отработали политический заказ? Молодцы. Понимаете, какое днище вы пробили и какое клеймо получили на репутацию? При всех наших возможных научных и личных расхождениях вот так бесстыдно принимать участие в политизации науки и грязной политической травле оппонента ради каких-то личных амбиций - это уже за гранью добра и зла.
Ларчик, впрочем, открылся очень быстро и просто. Заглянув в официальный телеграм-канал журнала «Историческая экспертиза», я обнаружил, что текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева аттестован там следующим образом: мол его авторы героически борются с «норманофобией патриётов Путина» (скриншот прилагается). И всё встало на свои места: С.Е. Эрлих известный своими активными политизированными выступлениями в социальных сетях и свой журнал, позиционируемый как ни много ни мало «журнал исторического сообщества», превратил в боевой листок, в котором ведётся травля и проработка идеологически неугодных историков, ну и меня записал в их число. «Ну вот, теперь он и меня посчитал». Официально заявляю, что ни к Путину, ни к «патриётам» я не имею никакого отношения, политикой я никогда не занимался и ни в одной моей опубликованной работе нет никаких апелляций ни политике, ни к Путину, ни к «патриётам». Но это, впрочем, уже не важно. Важно другое: как на происходящее смотрят члены редколлегии и редсовета данного журнала?
Когда мой ответ М.А. Несину и Л.Н. Аряеву будет готов, я разошлю его всем членам редколлегии и редсовета журнала «Историческая экспертиза» и каждому из них задам три вопроса:
1) Считают ли они допустимым и правильным, что в журнале публикуются тексты, содержащие грубые личные выпады и оскорбления (каковым является текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева)?
2) Считают ли они допустимым и правильным, что противоположной стороне заведомо не предоставляется слово для ответа?
3) Считают ли они допустимым и правильным, что журнал, позиционируемый в качестве «журнала исторического сообщества» превращается его главным редактором в политический боевой листок, ведущий идеологическую травлю и проработку неугодных историков (или тех, кого главный редактор посчитает таковыми)? Считают ли они допустимым и правильным, что чисто научные вопросы древнерусской истории грубо и топорно политизируются с использованием лексикона сетевых политических перепалок?
Ответ я, естественно, всё равно опубликую (надеюсь, найдётся нейтральная площадка, которая предоставит для этого свои страницы), но к нему, разумеется, будут подколоты все материалы о поведении в этой дурно пахнущей истории С.Е. Эрлиха и редакции «Исторической экспертизы».
И отдельный вопрос к господам М.А. Несину и Л.Н. Аряеву. Отработали политический заказ? Молодцы. Понимаете, какое днище вы пробили и какое клеймо получили на репутацию? При всех наших возможных научных и личных расхождениях вот так бесстыдно принимать участие в политизации науки и грязной политической травле оппонента ради каких-то личных амбиций - это уже за гранью добра и зла.